АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5681/2019

г. Южно-Сахалинск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комацу трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 690039, 

<

...>)

о взыскании денежных средств за возвращенный товар по договору поставки, неустойки по договору

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 04.05.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 06-12 от 06.12.2019;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее – истец, ООО «Сахалин Лизинг Проджектс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комацу трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Комацу трейдинг») о взыскании денежных средств за возвращенный товар по договору поставки № СЛП-0211/17/П от 22.02.2019 в размере 3 800 000 рублей, неустойки по договору в размере 675 680 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 314, 330, 331, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный экскаватор, который ввиду выявленных недостатков был возвращен ООО «Комацу трейдинг».

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивали.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях реализации возможности мирного урегулирования возникшего спора и проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя. К ходатайству приложен проект мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против отложения судебного разбирательства возражал, пояснил, что проект мирового соглашения был направлен ответчиком в адрес ООО «Сахалин Лизинг Проджектс», однако ввиду наличия в проекте неприемлемых для общества условий, последним принято решение мировое соглашение не заключать. Просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в этом случае есть право, а не обязанность суда. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что общество не намерено заключать мировое соглашение с ответчиком, каких-либо других уважительных причин, позволяющих суду отложить судебное разбирательство, автор ходатайства не приводит.

Ввиду изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ранее, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что покупателем не произведен возврат паспорта на самоходную машину - ПСМ № ТТ 631273 от 23.09.2015.

Также ответчик не согласился с расчетом неустойки, полагая неверным расчет неустойки с 05.03.2019, ввиду того, что до 31.05.2019 продолжался нормальный ход договорных отношений, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

22.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СЛП-0211/17/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, Лизингополучатель обязуется принять, а Покупатель оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в соответствии со статьей 667 ГК РФ поставщик проинформировано покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности. Товар приобретается для передачи его в лизинг Лизингополучателю ООО «Строй комфорт», по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛП-0211/2017 от 29.11.2019 и при этом Лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ.

На основании пункта 5.6 договора в случае поставки товара не соответствующего требованиям настоящего договора по количеству и качеству покупатель/лизингополучатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в сроки, согласованные с лизингополучателем/грузополучателем; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует условиям договора. 

Поставщик в праве предоставить покупателю или лизингополучателю аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 5.8 договора, в случае отказа поставщика устранить недостатки товара или произвести замену товара, поставщик обязан за свой счет вывезти товар, возвратить покупателю стоимость товара и уплатить неустойку, рассчитанную в размере 0,1%, за каждый день пользования денежными средствами с даты оплаты покупателем товара до даты возврата стоимости товара, а также возместить Лизингополучателю все расходы по хранению товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.02.2019 к договору наименование товара: экскаватор Caterpillar M316C VIN номер 

<

***>, стоимостью 4 600 000 рублей.

В приложении к спецификации № 1 от 22.02.2019 имеется описание товара: год выпуска 2014, заводской номер машины 

<

***>, двигатель № не установлен, цвет желтый, конструктивная масса 17 950.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору поставки № СЛП-0211/17/П от 22.02.2019 поставщик (ООО «Комацу трейдинг») передал, покупатель (ООО «Сахалин Лизинг Проджектс») оплатил, а Лизингополучатель (ООО «Строй комфорт») принял экскаватор Caterpillar M316C 23.04.2019.

Оплата товара, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 122 от 05.03.2019 на сумму 920 000 рублей и № 217 от 23.04.2019 на сумму 3 680 000 рублей. 

Ввиду наличия у ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» сомнений в соответствии поставленного товара спецификации, общество обратилось к официальному дилеру компании Caterpillar в г. Южно-Сахалинске ООО «Сахалин Машинери».

По результатам осмотра, произведенного специалистом компании, установлено, что год производства экскаватора не соответствует спецификации (по факту 2003 год, в спецификации 2014 год), кроме того установлено, что на экскаватор установлена новая кабина, количество моточасов не верно.

Ввиду изложенного, экскаватор Caterpillar M316C возвращен продавцу на основании товарной накладной № 707 от 31.05.2019. Товар по данной накладной принял директор ООО «Комацу трейдинг» ФИО4 Факт возврата товара и его принятие, ответчиком не оспаривается.

После возврата товара, ответчиком в адрес истца частично возвращены денежные средства, оплаченные по договору в размере 800 000 рублей (платежное поручение № 2 от 15.07.2019 и № 5 от 29.07.2019).

В связи с неполным возвратом стоимости поставленного товара, истец 16.08.2019 обратился в адрес ответчика с претензией № 64/19-И, с требованием возвратить оставшуюся стоимость экскаватора и оплатить неустойку по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» с иском в суд о взыскании стоимости товара и неустойки.

Судом установлено, что между спорящими сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки (купли-продажи) имущества, заключенного во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды.

Указанные отношения регулируются главой 30, параграфом 1, 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора поставки № СЛП-0211/17/П от 22.02.2019 выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в случае нарушения условий договора со стороны продавца в виде передачи товара с существенными недостатками, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки (купли-продажи) в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки по договору экскаватор Caterpillar M316C ненадлежащего качества установлен материалами дела и сторонами не оспаривается, кроме того, ответчик произвел частичный возврат денежных средств за поставленный товар.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости отказа истцу в иске, ввиду удержания покупателем ПСМ, суд полагает их основанными на неверном толковании заключенного договора. Так в соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией к нему в качестве предмета поставки выступает экскаватор Caterpillar M316C VIN номер 

<

***>, стоимостью 4 600 000 рублей, который возвращен покупателем и принят продавцом. Тот факт, что вместе с экскаватором продавцу не возвращен ПСМ, не может являться основанием для отказа истцу в возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, от которого покупатель отказался и отказ принят продавцом. Если ответчик, полагает, что покупатель своими действиями по удержанию ПСМ нарушает его права, то он не лишен права обратиться за их зашитой, с соответствующим заявлением.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Комацу трейдинг» оплаты за поставленный и возвращенный товар, подлежат удовлетворению в размере 3 800 000 рублей.

Помимо взыскания основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 675 800 рублей неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 17.09.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8 договора, в случае отказа поставщика устранить недостатки товара или произвести замену товара, поставщик обязан за свой счет вывезти товар, возвратить покупателю стоимость товара и уплатить неустойку, рассчитанную в размере 0,1%, за каждый день пользования денежными средствами с даты оплаты покупателем товара до даты возврата стоимости товара, а также возместить Лизингополучателю все расходы по хранению товара.

Факт отказа покупателя от поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

К доводам ответчика о неверном исчислении периода неустойки суд относится критически, ввиду того, что материалами дела установлено, что первый платеж за спорный экскаватор в размере 920 000 рублей произведен 05.03.2019. В связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка с 06.03.2019, в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В отзыве на исковое заявление от 07.11.2019 ответчик сослался на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Данную ссылку в отзыве суд воспринимает, как ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств, суд квалифицирует заявленную сумму неустойки как соразмерную и не находит основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 675 680 рублей подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс»» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комацу трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 690039, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>) сумму основной задолженности в размере 3 800 000 рублей, неустойку в размере 675 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 378 рублей, всего взыскать 4 521 058 (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников