Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90046/24-94-684

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) 601800. 

<

...>)

к заинтересованному лицу – 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве (ИНН 

<

***>, 

<

...>. дом4А)

2) Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве (105264. 

<

...> парковая, дом 26)

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2

3) ФИО3

третье лицо -  ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) 141009. 

<

...>. помещ. 40,41)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнения исполнительного листа № ФС033157631 от 14.11.2019 в пользу взыскателя ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ»; бездействия пристава-исполнителя ФИО1, не применившего специальный порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство и действия о нарушении очередности при осуществлении исполнительных действий незаконными и устранить допущенные нарушения заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 12.05.2023 г., ФИО5, доверенность от 25.01.2024 г.

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1, доверенность от 28.06.2023 г., 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнения исполнительного листа № ФС033157631 от 14.11.2019 в пользу взыскателя ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ»; бездействия пристава-исполнителя ФИО1, не применившего специальный порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/770ОЗ-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство и действия о нарушении очередности при осуществлении исполнительных действий незаконными и устранить допущенные нарушения заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда горда Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» признано банкротом с введением конкурсного производства.

В рамках данного дела ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 03.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» лиц в интересах 13 кредиторов, в том числе ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» с задолженностью 6 195 440 руб. и ООО «Хонко» с задолженностью 17 392 261 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» удовлетворены требования ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Градстрой-инжиниринг» ФИО6 и ФИО7 на сумму 52 519 124 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» взыскателями с контролирующих ООО ПСФ «Градстрой-Инжиниринг» лиц - ФИО6, ФИО7 с выдачей исполнительных листов определены ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на сумму 6 195 440   руб., ООО «Хонко» (правопреемник ООО «Лексстройсинтез») на сумму 17 392 261 руб. 19 коп.

Определением от 17.02.2021 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» Арбитражным судом города Москвы в связи со смертью 04.02.2020 должника ФИО7 произведена замена на правопреемника - ФИО3.

Как указывает заявитель, в Преображенском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на исполнении пристава-исполнителя ФИО1 находятся четыре исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, а именно:  исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в отношении ФИО6, взыскатель - ООО «Лексстройсинтез»; исполнительное производство № 22765319/77003-ИП от 28.11.2019 в отношении ФИО6, взыскатель - ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»; исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 в отношении ФИО3, взыскатель - ООО «Лексстройсинтез»; исполнительное производство 102498/21 /77003-ИП от 01.06.2021 в отношении ФИО3, взыскатель - ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь».

Также заявитель ссылается на то, что ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» не имело информации о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах при обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» по ИП 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, поскольку ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» не является стороной данного исполнительного производства и копии принимаемых постановлений ему не направлялись.

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» считает постановление от 06.04.2023 о снижении цены, переданного на реализацию имущества, постановление от 01.06.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление от 01.06.2023 № 77003/23/381958 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника, недействительными, не соответствующими требованиям закона, а действия пристава-исполнителя ФИО2 по государственной регистрации доли в праве 84/619 квартиры, принадлежащей ФИО3 за ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» незаконными и нарушающими право ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь на законное, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебного решения в сфере предпринимательской деятельности, - определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности физических лиц.

Обществом также указано на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не применившего специальный порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 было существенно нарушено право ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на законное исполнение судебного решения в сфере предпринимательской деятельности и причинен значительный ущерб. Доля в праве 84/619 общей долевой собственности в квартире, принадлежащей ФИО3 на основании постановлений пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2023 передана и зарегистрирована за одним взыскателем по делу о банкротстве - ООО «Лексстройсинтез».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Исходя из ч. 1, 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 1 ст. 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Пунктами 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и реестровой задолженности. При этом, как указано в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и указывают заинтересованные лица, в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО6, в которое включены исполнительные производства:

- ИП 222211/19/77003-ИП в отношении ФИО6 возбуждено 20.11.2019 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС033157986 от 14.11.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ООО "Лексстройсинтез". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17392261.19 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 17 392 261.19 руб., остаток основного долга: 12 489 260.48 руб., остаток неосновного долга: 1 218 437.44 руб.

- ИП 227653/19/77003-ИП в отношении ФИО6 возбуждено 28.11.2019 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС033157360 от 15.10.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ОАО "Юрьев- Польский завод "Промсвязь". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6195440.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 6 195 440 руб., остаток основного долга: 6 195 431.29 руб., остаток неосновного долга: 433 680.8 р.

- ИП 34892/20/77003-ИП в отношении ФИО6 18.03.2020 в 77003 на основании ИД: судебный приказ № 2-930/19 от 26.10.2019 выданный органом Судебный участок № 120 района Гольяново в пользу взыскателя НАО "Первое Коллекторское Бюро". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 20400.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 20 400 руб., остаток основного долга: 19 899.96 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.

- ИП 21823/21/77003-ИП в отношении ФИО6 возбуждено 12.02.2021 в 77003 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № 77003/19/638262 от 25.12.2019, выданный органом Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу взыскателя УФК по г. Москве Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 5 000 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.,

- ИП 208024/22/77003-ИП в отношении ФИО6 возбуждено 26.08.2022 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 040960248 от 06.05.2022, выданный органом Преображенский районный суд в пользу взыскателя ООО "Лексстройсинтез". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6231.04 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 6 231.04 руб.

В ходе ведения исполнительных производств приставом было обращено взыскание на имущество должника - 84/619 доля квартиры, площадью 60 кв.м. Указанное имущество после проведенных торгов как нереализованное было передано взыскателю ООО "Лекстройсинтез" в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 Закона об исполнительном производстве.

В ходе ведения сводного исполнительного производства № 216408/19/77003-СД были взысканы и перечислены взыскателям ОАО «ЮПЗ «Промсвязь», ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ" денежные средства в размере 383 095,63 руб.

Как следует из материалов дела и указывают заинтересованные лица, исполнительное производство № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО6 не окончено, находится на исполнении.

В отношении доводов заявителя, изложенных в заявлении, суд отмечает следующее.

Определением от 23.09.2019 года по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» суд по заявлению кредиторов, выбравших способ исполнения судебного о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора), произвёл замену взыскателя ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" на правопреемника ООО «Лексстройсинтез» в части требования кредитора на сумму 17.392.261,19 рублей, и также произвёл замену взыскателя ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" на правопреемника ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в части требования кредитора на сумму 6.195.440 рублей. Указанные суммы требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» включены в реестр кредиторов должника ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" и относятся к одной 3-й очереди удовлетворения в деле о банкротстве.

По смыслу ч. 1 статья 61.18 Закона о банкротстве, реализация исполнения судебного акта, на основании которого к кредиторам в деле о банкротстве в результате уступки перешла часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляется на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно части 2 указанной нормы закона, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствие части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

По смыслу ч. 6 ст. 319 АПК РФ, применение указанной нормы процессуального закона является не обязанностью суда, а его правом, в ответ на реализацию процессуального права взыскателя, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено правило, согласно которому возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Для исполнения судебного акта от 23.09.2019 года арбитражный суд в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ выдал ООО «Лексстройсинтез» (далее - взыскатель 1) исполнительные листы по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, а именно выдал:

исполнительный лист серии ФС № 033157631 от 15.10.2019 на сумму 17.392.261,19 рублей в отношении солидарных ответчиков: ФИО6, ФИО7 на основании, которого и заявления согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в пользу взыскателя 1 возбуждено исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 в отношении солидарного должника ФИО7 (далее -должник 1);

и исполнительный лист серии ФС № 033157986 от 14.11.2019 на сумму 17.392.261,19 рублей в отношении солидарных ответчиков: ФИО6, ФИО7, на основании, которого и заявления согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в пользу взыскателя 1 возбуждено исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в отношении солидарного должника ФИО6 (далее -должник 2).

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее - взыскатель 2) согласно части 4 ст. 319 АПК РФ получило один исполнительной лист серии ФС № 033157360 от 15.10.2019 года на сумму 6.195.440 рублей с указанием в нём общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков: ФИО6, ФИО7, и их солидарной ответственности, на основании которого в пользу взыскателя 2 возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 в отношении солидарного должника ФИО6 (далее - должник 2).

СПИ ФИО1 постановлением от 14.02.2020 года № 77003/20/42373 об объединении в сводное производство по должнику исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 года по требованию взыскателя 1 в отношении должника 2 и исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 года по требованию взыскателя 2 в отношении должника 2 объединил в пользу всех взыскателей в сводное производство № 222211/19/77003-СД по должнику ФИО6 (должник 2).

Постановление от 14.02.2020 года № 77003/20/42373 об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику соответствует требованию ч. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно с 14.02.2020 года, СПИ ФИО1, применил к исполнению судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности специальный порядок ч. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве. Исполнение судебного акта с указанной даты начато в пользу всех взыскателей, имеющих часть такого требования в сводном исполнительном производстве № 222211/19/77003-СД в отношении имущества солидарного должника 2 (ФИО6).

Возбужденное в пользу взыскателя 1 исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 года в отношении имущества солидарного должника ФИО7, в связи с её смертью 04.02.2020 года было приостановлено до установления приемника унаследованного имущества умершего должника.

17.02.2021 года Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» произвёл замену должника ФИО7 на ФИО3 по исполнительным листам серии ФС № 033157631 от 15.10.2019, серии ФС № 033157986 от 14.11.2019.

17.02.2021 года, суд отдельным определением по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» в ответ на заявление ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о процессуальной замене, произвёл замену должника ФИО7 на ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 033157360 от 15.10.2019 года.

20.02.2021 года, СПИ ФИО1, постановлением № 77003/21/83468 от 20.02.2021 года о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником возобновил исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 года по исполнительному листу серии ФС № 033157631 от 15.10.2019 года в пользу взыскателя 1 в отношении ФИО3.

Арбитражный суд на основании заявления взыскателя 2, согласно ч. 6 ст. 319 АПК РФ, выдал заявителю ещё один исполнительный лист серии ФС № 037783211 от 15.10.2019 года на сумму 6.195.440 рублей в отношении солидарных ответчиков ФИО8, ФИО7 с указанием в нём правопреемника ФИО3.

На основании второго исполнительного листа серии ФС № 037783211 от 15.10.2019 года и заявления исх. № 68 от 16.04.2021 года СПИ ФИО1 в пользу взыскателя 2 возбудил ещё одно исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 года на сумму 6.195.440 рублей в отношении имущества солидарного ответчика ФИО3 (должник 1).

Таким образом, в пользу взыскателя 2 на основании двух исполнительных листов полученных по количеству солидарных ответчиков били возбуждены два исполнительных производства в отношении имущества принадлежащего каждому ответчику, поименованному в исполнительном документе.

Исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 по требованию взыскателя 1 к должнику 1 на сумму 17.392.261,19 рублей и исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 года по требованию взыскателя 2 к должнику 1 на сумму 6.195.440 рублей, СПИ ФИО1 07.06.2021 года объединил в пользу всех взыскателей, имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности к солидарному ответчику ФИО3 (должник 1) в сводное исполнительное производство № 216408/19/77003-СД по должнику ФИО3

Таким образом, в настоящем случае при исполнении судебного акта, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу нескольких кредиторов (взыскатель 1 - ООО «Лексстройсинтез», взыскатель 2 -ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь») привлечено несколько солидарных ответчиков (должник 1 - ФИО3, должник 2 - ФИО6).

Арбитражный суд каждому взыскателю согласно ч. 6 ст. 319 АПК РФ выдал несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Соответственно применительно к настоящему спору, подлежащие правовому регулированию правоотношения в ходе исполнения судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности складываются из самостоятельных правоотношений в рамках исполнительных производств осуществляемых в сводном исполнительном производстве в пользу всех взыскателей, по каждому поименованному в исполнительном листе солидарному ответчику в отдельности.

Следовательно, в настоящем случае предусмотренный ст. 61.18 Закона о банкротстве специальный порядок исполнения судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, исполняется в каждом сводном исполнительном производстве в пользу всех взыскателей, имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении имущества каждого солидарного ответчика, поименованного в исполнительном листе.

А именно осуществляются в отношении имущества ответчика ФИО6 в сводном производстве № 222211/19/77003-СД с 14.02.2020 года и в отношении имущества ответчика ФИО3 в сводном № 216408/19/77003-СД с 07.06.2021 года.

Материалами исполнительных производств в настоящем споре также подтверждается, что денежные средства, взысканные и поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов в рамках сводных исполнительных производств № 216408/19/77003-СД от 07.06.2021 года по должнику 1 и № 222211/19/77003-СД от 14.02.2020 года по должнику 2, при их недостаточности распределяются судебным приставом в пользу всех взыскателей в сводных производствах, в размере пропорциональном имеющейся у каждого кредитора (взыскателя) части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что также полностью соответствует требованию ч. 2 ст. 61.18 и ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, так как в настоящем случае требования кредиторов в деле о банкротстве относятся к требованиям одной очереди удовлетворения, то правило очерёдности о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди, установленное в статье 134 Закона о банкротстве, применительно к настоящим правоотношениям, соответствует правилу очерёдности о пропорциональном распределении между взыскателями, установленному в статье 111 Закона об исполнительном производств

Таким образом фактические обстоятельства в сложившихся правоотношениях на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле № А40-66762/15-88-114 «Б», соответствуют правилам ч. 1 и 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Объединение сводных производств в отношении разных должников в одно сводное, как того требует заявитель, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд считает данное требование неправомерным.

Соответственно, довод заявителя о незаконном бездействии СПИ ФИО1, не объединяющего все возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию (два ИП в сводном 216408/19/77003-СД по должнику 1 и два ИП в сводном 222211/19/77003-СД по должнику 2) в одно сводное по взыскателям, подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе сводного производства № 222211/19/77003-СД, приставом также выносились постановления об объединении исполнительного производства в сводное: от 19.03.2020 № 77003/20/69576; от 19.05.2021 № 77003/21/248196; от 21.11.2022 № 77003/22/789960; от 25.11.2022 № 77003/22/749781, которыми СПИ ФИО1 объединял к сводному производству № 222211/19/77003-СД исполнительные производства, возбужденные в пользу иных взыскателей с имущественными требованиями в отношении должника ФИО6, исполнительные документы которых поступали на исполнение позже.

В указанных постановлениях об объединении в сводное для направления взыскателям в сводном, взыскателю ЮПЗ «Промсязь» указан адрес: 

<

***> (тип доставки: ЕПГУ).

Факт наличия указанного адреса заявителя в системе ЕПГУ доказывает о регистрации ОАО «ЮПЗ «Промсвязь» в системе ЕПГУ, а соответственно о его согласии и возможности на получение юридически значимых уведомлений от государственных органов по системе Госпочта.

Доказательством вынесения указанных постановлений служат, как сами постановления в материалах ИП, так и сведения из ЕПГУ «ГОСУСЛУГИ» по ИП № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2020.

При этом, денежные средства, взыскиваемые с должников ФИО6 и ФИО3 и поступающие на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, при их недостаточности для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объёме, приставом распределены в пользу взыскателей ООО «Лексстройсинтез» и ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" в рамках сводных производств № 222211/19/77003-СД и № 216408/19/77003-СД соответственно, по правилу ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе взыскателя, что не нарушает правила статей 61.18 и 134 Закона о банкротстве, так как требования указанные в исполнительных листах выданных в пользу заявителя и ООО «Лексстройсинтез» в рамках дела о банкротстве относятся к требованиям одной третьей очереди удовлетворения, в отношении одних и тех же должников, и соответственно не имеют приоритета в очерёдности их удовлетворения.

При этом, размер долга солидарных должников перед взыскателями ООО «Лексстройсинтез» и ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" в рамках исполнительных производств учитывается приставом-исполнителем, и уменьшатся соразмерно стоимости взысканного в их пользу имущества.

Факт распределения в рамках сводного производства взысканных с должника ФИО6 и поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов денежных средств, подтверждают вынесенные приставом 28.09.2020 года постановления о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному производству.

Указанный факт, опровергает доводы заявителя о нарушении приставом требований ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, так как заявитель получал взысканные с должника денежные средства в рамках возбужденного в его пользу исполнительного производства 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, которые распределены СПИ ФИО1 пропорционально размеру требований взыскателей в рамках сводного производства № 222211/19/77003-СД от 14.02.2020.

Доказательством вынесения постановления от 28.09.2020 о распределении денежных средств в сводном, также являются сведения из ЕПГУ «ГОСУСЛУГИ» раздела ИП ФССП по исполнительному производству № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2020 года.

Аналогичным образом приставом распределяется имущество в рамках сводного производства № 216408/19/77003-СД по должнику ФИО3

Поступающие на депозитный счёт службы судебных приставов взысканные с должника деньги пристав распределяет по исполнительным производствам в пользу взыскателей в сводном производстве, пропорционально размеру оставшихся у них требований.

Судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если имущество должника не было реализовано в течении одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложение направляется судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Правила реализации имущества должника установлены в статье 87 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Исполнительное действие в оспариваемом постановлении от 01.06.2023 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю принято в силу ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и было обусловлено уведомлением ООО «ТЕЗАУРУС» исх. № 03/07-02 от 18.05.2023г. о признании вторичных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах назначенных на 22.05.2023 года, и решением взыскателя по исполнительному производству 216408/19/77003-ИП, которым ООО «Лексстройсинтез» согласилось оставить нереализованное имущество за собой согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве (уведомление исх. № 1/1ИП от 20.05.2023 года), в согласие на предложение оставить нереализованное на торгах имущество должника за собой, адресуемое взыскателю в сводном производстве, чей исполнительный лист поступил на исполнение первым (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное действие в оспариваемом постановлении от 01.06.2023 года  о  проведении  государственной  регистрации  права  взыскателя  на нереализованное на торгах имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника обусловлено юридическим фактом согласно постановлению от 01.06.2023 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, и принято СПИ ФИО2 в силу п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой не реализованное имущество или иное имущественное право должника.

Довод заявителя о не извещении его о времени и месте совершения действий, вынесения постановлений, которые он оспаривает, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Оспариваемые постановления выносились СПИ ФИО1 в соответствующий период времени и по мере необходимости совершения исполнительных действий, согласно нормам Закона об исполнительном производстве, регулирующим процедуру по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3, реализация которого подлежала путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае реализации такого имущества с публичных торгов, денежные средства, вырученные от реализации имущества поступают на депозитный счёт службы судебных приставов и, в данном случае подлежали бы распределению СПИ ФИО1 согласно ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в пользу всех взыскателей в сводном производстве 216408/19/77003-СД.

Соответственно, заявитель ошибочно не принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений, направленных на обращение взыскания на имущество должника в сводном производстве, совершает такие действия согласно Закону об исполнительном производстве в пользу всех взыскателей в сводном производстве, так как по результату распределения денежных средств, вырученных после реализации имущества должника в сводном производстве осуществляется в пользу каждого взыскателя по исполнительному производству в сводном, и вне зависимости от того, в рамках которого из состава сводного исполнительного производства постановление было вынесено, или были приняты меры и совершены действия по обращению взыскания на имущество должника в сводном производстве.

В настоящем случае имущество должника ФИО3 с публичных торгов не реализовалось в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по его продаже, в том числе и в повторных торгах после снижения цены имущества на 15%, в связи с чем СПИ ФИО1 передал нереализованное на торгах имущество взыскателю в сводном 216408/19/77003-СД по исполнительному производству № 216408/19/77003-ИП, возбужденному по исполнительному документу в пользу ООО «Лексстройсинтез» и поступившему на исполнение первым (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд учитывает, что сведения о ходе исполнительных производств ФССП России доступны для любого взыскателя и должника после регистрации на Едином Портале государственных услуг (ЕПГУ) ГОСУСЛУГИ и содержатся в разделе ИП ФССП.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он несвоевременно получил информацию о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на имущество должника несостоятелен, и является исключительно следствием ненадлежащей реализации заявителем своих прав взыскателя в рамках возбужденных в его интересах исполнительных производств.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Заявителем попущен установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом суд принимает во внимание ссылку третьего лица на вступившее в законную силу решение суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-187752/23-17-1508.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов