ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11065/2018

Дело № А40-17236/17

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

по делу № А40-17236/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,  

о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 26.12.2016 г., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Демакс-Профи» (в настоящее время ООО «ФИЕСТА»), в отношении задолженности перед АКБ «Банк на Красных Воротах» в сумме 7 259 540 руб. по Договору купли-продажи техники б/н от 14.04.2015 г. и по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «Банк на Красных Воротах» - ФИО3, дов. от 05.04.18

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 28.02.18, ФИО5, дов. от 12.02.18

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК АСВ к ФИО2, ООО «Фиеста» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 признано недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 26.12.2016 г., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Демакс-Профи» (в настоящее время ООО «ФИЕСТА»), в отношении задолженности перед АКБ «Банк на Красных Воротах» в сумме 7 259 540 руб. по Договору купли-продажи техники б/н от 14.04.2015 г. и по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г. Применены последствия недействительности, восстановить задолженность ФИО2 перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в сумме 7 259 540 руб. по Договору купли-продажи техники б/н от 14.04.2015 г. и по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г. Взысканы с ФИО2 в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт выразил несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта, он являлся обычным рядовым сотрудником банка, который не знал и не должен был знать о проблемах в деятельности кредитной организации, не обладал сведениями о деятельности банка, в том числе об ограничениях, принятых ЦБ РФ. И уж тем более не мог знать о неисполнении платежных документов клиентов Банка, на которые ссылается суд в определении от 13.02.2018г. Таким образом, ФИО2 не располагал информацией о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения Соглашения о переводе долга. 

Апеллянт указывает, что суд незаконно признал сделку недействительной, придя к выводу о наличии в оспариваемой банковской операции признаков, предусмотренных положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Факт совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица конкурсным управляющим не доказан. Материалами дела, по мнению апеллянта, не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» - ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 у АКБ «Банк на Красных Воротах» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах».

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016 г. между ИП ФИО2 («Первоначальный Должник») и ООО «Демакс-Профи» («Новый Должник») заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение) перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) («Кредитор»), проведенное в Банке 28.12.2016 г. согласно мемориальному ордеру №25.

Согласно п. 1.1. указанного Соглашения «Новый должник» принял на себя долговые обязательства по Договору купли-продажи техники б/н от 14.04.2015 г. и по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г. Сумма долга составила 7 259 540 руб. (п. 1.3. Соглашения).

Согласно штатному расписанию АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ФИО2 занимал в  Банке должность эксперта отдела кредитования физических лиц с должностным окладом 50 000 рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демакс-Профи» следует, что общество было реорганизовано путём присоединения, и с 28.06.2017 г. его правопреемником является ООО «ФИЕСТА» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке из ОГРНИП в отношении ИП ФИО2, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

После перевода долга со стороны ООО «Демакс-Профи», а в дальнейшем ООО «ФИЕСТА», платежей в счет погашения задолженности не осуществлялось.

Как следует из п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательства могут прекращаться частично или полностью по основаниям, которые предусмотрены в правовых актах, договорах, и ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Лицензия у АКБ «БНКВ» (АО) отозвана 29.12.2016г. (с этой даты назначена временная администрация), при этом оспариваемое Соглашение о переводе долга заключено 26.12.2016 г., то есть за три дня до назначения временной администрации и в пределах срока оспаривания, предусмотренного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела  следует, что по состоянию на 29.12.2016 г. (дата отзыва лицензии) у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с 16.12.2016 г., при этом в Банк поступали жалобы от клиентов о необоснованном неисполнении их платежных поручений и ранее 16.12.2016 г. Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962 руб. 56 коп.

Суд  первой  инстанции, делая  вывод о том, что ФИО2, являясь сотрудником и клиентом Банка, к 26.12.2016 г., за три дня до отзыва лицензии и в условиях наличия в указанный период времени проблем в деятельности кредитной организации, не мог не обладать сведениями о деятельности банка, в том числе об ограничениях, принятых ЦБРФ и не исполнении платежных документов клиентов Банка, исходил из того, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог располагать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого Соглашения о переводе долга.

Обоснованно судом  первой  инстанции и учтено обстоятельство  оспаривания в  рамках  дела о признании АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) несостоятельным (банкротом), схожих соглашений от 26.12.2016 о переводе долга на ООО «Демакс-Профи» от ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8, которые одновременно являлись сотрудниками АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), и обязательства после перевода долга не исполнялись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Демакс-Профи» реорганизовано путём присоединения, и с 28.06.2017 г. его правопреемником является ООО «ФИЕСТА» (ОГРН 

<

***>), к которому в свою очередь за период с 2016 года по 2017 год помимо ООО «Демакс-Профи» присоединено 12 юридических лиц, по обязательствам которых ООО «ФИЕСТА» так же является правопреемником. При этом, 02.11.2017 г. в  ЕГРЛ зарегистрированы сведения о проведении процедуры реорганизации в отношении ООО «ФИЕСТА».

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовала цель погашения задолженности в результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, поскольку в результате перевода долга на ООО «Демакс-Профи», последнее обязательства не исполняло, и было присоединено к другому обществу. Приведенные  обстоятельства однозначно свидетельствуют о злоупотреблении сторонами оспариваемого Соглашения в части исполнения обязательств по задолженности перед Банком, поскольку в  результате  его заключения утрачено право требования к платежеспособному физическому лицу (индивидуальному предпринимателю).

Положениями ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве определены  условия, при которых сделка считается  вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015 г. пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, а также ранее указанные обстоятельства заключения и исполнения данного Соглашения, суд приходит к выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и  противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, поскольку, в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Так, для Банка и для кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником.  Однако, материалы дела  подобных  доказательств  не содержат. 

В данном случае, ни банк, ни новый должник не проявили обоснованности в своих действиях, которые фактически привели к утрате права требования. К тому же, исполнение  обязательства  после перевода долга не происходило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оспариваемое соглашение заключено в период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом  первой  инстанции в применении последствий недействительности сделок, исходя из требований  заявленных  арбитражным управляющим, и положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в оспариваемой банковской операции признаков, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                  А.Н. Григорьев

                 Р.Г. Нагаев