Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8140/2020

г. Рязань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ОГРН 

<

***>; г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317463200042032; Курская область)

третьи лица: ФИО2,  ФИО3, ООО "Микро Капитал Руссия", общество с ограниченной ответственностью "Волгоград Спецмашины", общество с ограниченной ответственностью "КАМАГРОМАШ", Управление ГИБДД УМВД России по Курской  области

об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль, государственный регистрационный знак C117ОМ 116, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС КАМАЗ 6520, тип ТС Грузовой самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2013, модель, № двигателя 740510С2700438, шасси (рама) № ХТС652000С1266070, кузов (кабина, прицеп) № 2307641, цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 299/219.9, масса без нагрузки (кг) 12950, паспорт 

<

...>, выдан Отделением №1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, 29.07.2017г, РТ, 

<

...>),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

к акционерному обществу микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ОГРН 

<

***>; г. Самара) 

о признании общества с ограниченной ответственностью "Русагро" добросовестным приобретателем - КАМАЗ 6520 (самосвал), индикационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2013 г., шасси (рама) ХТС652000С1266070, кабина 2307641, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, модель № двигателя 740510 С2700438,

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль, государственный регистрационный знак C117ОМ 116, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС КАМАЗ 6520, тип ТС Грузовой самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2013, модель, № двигателя 740510С2700438, шасси (рама) № ХТС652000С1266070, кузов (кабина, прицеп) № 2307641, цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 299/219.9, масса без нагрузки (кг) 12950, паспорт 

<

...>, выдан Отделением №1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, 29.07.2017г, РТ, 

<

...>). 

При рассмотрении спора суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО "Микро Капитал Руссия", общество с ограниченной ответственностью "Волгоград Спецмашины", общество с ограниченной ответственностью "КАМАГРОМАШ", индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317463200042032; Курская область).

22.07.2021 года ответчик ООО "Русагро" обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать общество с ограниченной ответственностью "Русагро" добросовестным приобретателем - КАМАЗ 6520 (самосвал), индикационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2013 г., шасси (рама) ХТС652000С1266070, кабина 2307641, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, модель № двигателя 740510 С2700438.

 Определением от 27.09.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Русагро" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

От истца в материалы дела поступили документы, из которых следует, что наименование истца изменилось на акционерное общество микрофинансовая компания "Мани Капитал".

Суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену наименования истца на акционерное общество микрофинансовая компания "Мани Капитал".

Определением от 24.02.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  привлек к участию в деле в качестве соответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением от 02.08.2022г. суд на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Курской  области.

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключило договор микрозайма № 1601000046 с ФИО2,  в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 600 000 руб., под 38 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № З1601000046 от 29.05.2018 г., заключенного с заемщиком.

Предметом залога является автомобиль: государственный регистрационный знак С117ОМ 116 идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка, модель ТС КАМАЗ 6520 тип ТС Грузовой самосвал категория ТС С год изготовления ТС 2013 модель, № двигателя 740510С2700438 шасси (рама) № ХТС652000С1266070 кузов (кабина, прицеп) № 2307641 цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый мощность двигателя л.с. (кВт) 299/219.9 масса без нагрузки (кг) 12950 паспорт 

<

...>, выдан Отделением №1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, 29.07.2017г, РТ, 

<

...>.

 В соответствии с п. 1.4. договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 600 000 руб. В соответствии с п. 5.3.3. Договора залога начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере стоимости, указанной в п. 1.4. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В случае невозможности реализации предмета залога по указанной цене при проведении первых торгов, предмет залога выставляется на повторные торги с уценкой на 15% от начальной продажной цены на первых торгах. 

В связи с неисполнением условий по договору займа, ООО МКК "Микро Капитал Руссия" обратился в Вахитовский районный суд г. Казани, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-403/2019, было установлено, что заемщик ФИО2 продала залоговое имуществу третьему лицу- ФИО3, который был привлечен судом к качестве соответчика. 28 января 2019 года, Вахитовским районным судом г. Казани, было вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-403/2020, согласно которого, взыскано в пользу ООО МКК "микро Капитал руссия" с ФИО2 задолженность по договору займа № 1601000046 от 29.05.2018 г. и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО3, а именно, автотранспортное средство: государственный регистрационный знак С117ОМ 116 идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка, модель ТС КАМАЗ 6520 тип ТС Грузовой самосвал категория ТС С год изготовления ТС 2013 модель, № двигателя 740510С2700438 шасси (рама) № ХТС652000С1266070 кузов (кабина, прицеп) № 2307641 цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый мощность двигателя л.с. (кВт) 299/219.9 масса без нагрузки (кг) 12950 паспорт 

<

...>, выдан Отделением №1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, 29.07.2017г, РТ, 

<

...>.

Истец ООО МКК "Микро Капитал Руссия" переуступил свои права требования по договору микрозайма № 1601000046 от 29.05.2018 года, его правопреемником являются Акционерное общество Микрофинансовая компания "Микро Капитал", юридический адрес: 443013, 

<

...>, этаж 1 офис 13-14. 30.11.2019г. 

Между Акционерным обществом Микрофинансовая компания "Микро Капитал" и ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия", был заключен договор уступки прав требований № 30-11-19. Согласно данного договора цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма № 1601000046 от 29.05.2018 года – должник ФИО2, всего общий объем уступаемых прав 651 436,62 руб. 

Согласно п. 13. договора займа Займодавец вправе осуществлять уступку прав требований (цессию) по настоящему договору потребительского займа третьим лицам, а также сообщать третьим лицам сведения, имеющие значение для осуществления требований, и все персональные данные Заемщика, ранее предоставленные Заемщиком Займодавцу в целях исполнения договора. 

При переуступке прав требований (цессии) по настоящему договору потребительского займа Заемщик сохраняет в отношении нового Займодавца все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального Займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.3. договора уступки одновременно с уступкой прав требования из договоров займа к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по договорам займа.

 В соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-403/2019 были получены исполнительные листы, которые были предъявлены на исполнение в ОПС. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 14.03.2019 года продал вышеуказанное заложенное имущество ООО "РУСАГРО". Первичный оригинал ПТС, находится на хранении у Истца, согласно акту приема передач документов на залоговое имущество. 

Истцом зарегистрирован залог в единой информационной системе нотариата 30.05.2018 года и до настоящего времени обременение в нотариате не снято. На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре, соответствующие данные с 30.05.2018 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Покупатель мог проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет. 

      В настоящее время спорное имущество находится во владении ИП ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019 и актом приема-передачи транспортного средства от 31.01.2020 (т.2, л.д.33-37).

 До настоящего времени задолженность по договору займа № 1601000046 от 29.05.2018 г. заемщиком ФИО2 не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

31.01.2020 транспортное средство было передано ИП ФИО4, в собственности которого оно находится в настоящее время.

Вместе с тем сведения о переходе прав собственности на автомобиль являются общедоступными и ответчики могли узнать о том, кто является собственником автомобиля  до заключения договоров купли-продажи.

Право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику возникло у банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № 1601000046 от 29.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, у которого в собственности находится транспортное средство.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи этого имущества.

Такой подход изложен в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А09-750/07-24-3-29, ФАС Центрального округа от 20.02.2004, по делу № А23-2748/03А-5-254, ФАС Центрального округа от 11.08.2014 по делу № А08-4618/2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорное транспортное средство является имуществом, находящимся в залоге, исковые требования подлежат удовлетворению. Следует  обратить взыскание на предмет залога (автомобиль, государственный регистрационный знак C117ОМ 116, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС КАМАЗ 6520, тип ТС Грузовой самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2013, модель, № двигателя 740510С2700438, шасси (рама) № ХТС652000С1266070, кузов (кабина, прицеп) № 2307641, цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 299/219.9, масса без нагрузки (кг) 12950, паспорт 

<

...>, выдан Отделением №1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, 29.07.2017г, РТ, 

<

...>), который находится в собственности ФИО4

Судом рассмотрены встречные исковые требования, которые удовлетворению не подлежат.

    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ.

В соответствии с той же статьей и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Таким образом, информация о зарегистрированных в реестре уведомлениях находится в круглосуточном, бесплатном и открытом доступе, а, следовательно, потенциальный покупатель может беспрепятственно проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у кредитной организации, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о нахождении автомобиля КАМАЗ,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> в залоге у истца опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 30.05.2018 (номер 2018-002-331326-176). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 97).

Об этом же свидетельствует ответ Федеральной нотариальной палаты  от 15.03.2023, № 1804/06-22-1 (т.3, л.д.69-70).

Однако до приобретения автомобиля ООО "Русагро" не приняло все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Ответчик при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Доказательств того, что ответчики проверили наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и им была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии сведений о залоге, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Русагро" о проверке сведений о залоге в реестре уведомлений признаны судом необоснованными, поскольку  для получения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты достаточно ввести идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Поскольку ответчик перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, он как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО "Русагро" удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Русагро" следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ИП ФИО4

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за первоначально заявленный иск, по встречному иску судебные расходы относятся на ООО "Русагро".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317463200042032; Курская область) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога (автомобиль, государственный регистрационный знак C117ОМ 116, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС КАМАЗ 6520, тип ТС Грузовой самосвал, категория ТС С, год изготовления ТС 2013, модель, № двигателя 740510С2700438, шасси (рама) № ХТС652000С1266070, кузов (кабина, прицеп) № 2307641, цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 299/219.9, масса без нагрузки (кг) 12950, паспорт 

<

...>, выдан Отделением №1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, 29.07.2017г, РТ, 

<

...>).

2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317463200042032; Курская область) в пользу акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ОГРН 

<

***>; г. Самара) судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

3. В исковых требованиях к  обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область)  отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                            И.В. Афанасьева