ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8965/2024

г. Вологда

11 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2024 года (резолютивная часть от 19 августа 2024 года) по делу № А66-8965/2024, 

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 362011, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>; далее – АНО «КРЦЭЭ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600901, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере стоимости оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2021 № 55/21-и, дополнительного соглашения от 25.05.2021 № 1 в размере 595 525 руб. 61 коп.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 августа 2024 года (резолютивная часть от 19 августа 2024 года) в удовлетворении требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, что повлекло отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, установлено судом первой инстанции, истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (учреждение, правопредшественник ответчика) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2021 №55/21-и (далее – договор), дополнительное соглашение от 25.05.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение), по которому со стороны учреждения оказывались услуги (выполнялись работы).

Предметом договора является оказание услуг по отбору 101 пробы и проведению лабораторных исследований на сибиреязвенные микроорганизмы на показатели, указанные в заявках истца и дополнительном соглашении.

Работы по договору выполнены (услуги оказаны), оплата по договору была произведена в полном объеме (универсальный передаточный документ составлен 23.06.2021).

Вышеуказанные услуги (работы) проводились для последующего получения АНО «КРЦЭЭ» санитарно-эпидемиологического заключения на проект сокращения зоны сибироязвенного заражения Управлением.

Управлением отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения письмом исх. от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022, в том числе по следующим основаниям:

1. Перечень документов, используемых для проведения экспертизы по определению оценки риска здоровью населения почвенного очага сибирской язвы, не соответствует требованиям приложения 6 к Методическим рекомендациям MP 3.1.0232-21, а именно: не представлены протоколы лабораторных исследований почвы (ила, воды) протоколы лабораторных (микробиологических) и (или) биологических исследований на наличие возбудителя сибирской язвы, а также экспертное заключение по результатам проведенных лабораторных исследований;

2. При анализе представленных актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований установлено, что отбор проб почвы проведен с нарушением требований МУК 4.2.2413-08 и MP 3.1.0232-21 (пункт 2 отказа):

- отсутствует информация о расстоянии, на котором проведен отбор проб, относительно скотомогильника,

- объем проб,

- отбор проб проводился только с глубины 15-50 см от поверхности, с глубины 1м, 1,5 и 2 м пробы не отбирались;

- не указана информация об используемой таре, условиях хранения и транспортирования проб:

- отсутствует информация о концентрации активного хлора, процентной концентрации дезинфицирующих средств, используемых для дезинфекции мест отбора проб.

3. Не представлена информация о привлечении для дезинфекции мест отбора проб специализированной организации, аккредитованной для проведения дезинфекционной деятельности (пункт 1042 СанПиН 3.3686-21; пункт 2 отказа).

4. АНО «КРЦЭЭ» не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее право проведения ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» исследований на наличие возбудителей сибирской язвы, хотя согласно пункту 135 СанПиН 3.3686-21 осуществление работы с биологическим веществами допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения, полученного ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», истек на момент отбора проб и проведения лабораторных исследований, поскольку срок действия этого заключения составлял 5 лет (пункт 2 отказа).

Судебными актами по делу № А66-378/2023 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (дело) истцу отказано.

Истец, полагая, что ответчиком причинен вред, который заключается в некачественном оказании услуг и выражен в размере стоимости работ (услуг) по договору и дополнительному соглашению к нему, а также в размере убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по общему правилу, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7) необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт наступления вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда (нарушение им обязательства), его вину, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника, убытками кредитора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме на сумму 595 525 руб. 61 коп, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ от 23.06.2021 № 0001267), а также протоколы испытаний проб. Претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось. Документальных доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы из судебных актов по делу № А66-378/2023 не следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, является признание услуг, оказанных ответчиком, некачественными.

Согласно пункту 4.4.1.4 Методических указаний МУК 4.2.2413-08. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы (далее – МУК 4.2.2413-08) пробы почвы с мест вероятного обсеменения спорами возбудителя (мест вынужденного убоя скота, стоянок и водопоя животных) берут на глубине до 15 см, на территории скотомогильников - на глубине до 2 м с помощью почвенных буров. 

В пункте 2.3.2 договора сторонами согласовано, что выбор нормативной документации на метод исследования/испытания (в соответствии с утвержденной областью аккредитации), если иное не указано в заявке поручается испытательной лаборатории исполнителя, то есть ответчика.

Согласно протоколам испытаний почв исследования проведены ответчиком в соответствии с МУК 4.2.2413-08, глубина отбора проб 15-50 см, что не противоречит указанным методическим указаниям и не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Ответчик не являлся стороной взаимоотношений между истцом и Управлением, таким образом, не предоставление истцом в Управление каких-либо документов является ответственностью истца. 

Услуги оказаны ответчиком в соответствии с договором и приложениями к нему, лабораторные исследования проб проводились по показателям, указанным в заявках истца (на общее число мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (ОМЧ) и возбудитель сибирской язвы). Доказательств отбора проб в нарушение действующего в период исполнения договора нормативного акта, регламентирующего данную сферу деятельности, непосредственно истцом не представлено. 

Проведение исследования проб на иные показатели, в том числе исследования почвы (ила, воды) на микробиологические и биологические показатели, а также оформление экспертного заключения договором не предусмотрено, заявок на дополнительные услуги от истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2024 года по делу № А66-8965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова