АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3575/2020

г. Новосибирск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600088674), р.п. Кольцово, о взыскании 156 942 руб. 94 коп., 

по встречному иску - о взыскании 1 863 933 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.02.2020, паспорт; ФИО1, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору    №254-09 от 26.09.2019 в размере 156 942 руб. 94 коп. 

Определением от 10.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения встречных исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 571 154 руб. 79 коп., неустойки в размере 167 292 руб. 36 коп., расходов за экспертизу в размере 32 000 руб., убытков в размере стоимости потреблённой электроэнергии в размере 91 260 руб.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №254-09 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по устройству фундаментов, цокольных балок в соответствии с рабочей документацией проекта шифры №23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ на объекте: склад по адресу: Векторное шоссе, д.17/6 (стр.), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области.

Стоимость работ по договору составила 2 430 000 руб. (пункт 2.1. договора)

Согласно пункту 1.3. договора сроки начала и окончания производства  работ и этапов работ определены графиком производства работ, приложение №2 договора.  

Срок выполнения работ по договору – 28 рабочих дней и определяется приложением №2 (пункт 3.1. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что 14.01.2020 от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, вместе с этим, истцом предусмотренные договором работы были выполнены, о чём, по мнению истца, свидетельствуют представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.12.2019 на сумму 1 881 942 руб. 94 коп., акт освидетельствования скрытых работ. 

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены для подписания ответчику. 

Истец указывает, что в рамках исполнения договора ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб. (платёжные поручения представлены в материалы дела), вместе с тем, истцом выполнены работы на общую сумму 1 881 942 руб. 94 коп. в связи с чем за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 156 942 руб. 94 коп.

Ответчик оспорил заявленные исковые требования, заявил доводы о некачественном выполнении работ истцом на сумму 1 728 097 руб. 73 коп., фактически ответчик принял работы только на сумму 153 845 руб. 21 коп., при этом, работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  1 571 154 руб. 79 коп., а также начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в сумме 167 292 руб. 36 коп. 

В обоснование довода о некачественности выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела техническое заключение №386/СН/2020 (выполнено ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» на основании договора № 386/СН/2020 от 24.01.2019 стоимостью 20 000 руб. (оплачена ответчиком платёжным поручением №16 от 29.01.2020).

Также ответчиком был заключён договор №842-20 от 27.01.2020 с ООО «Инвар» стоимостью 12 000 руб. (оплачена ответчиком платёжным поручением №15 от 29.01.2020), предметом которого является производство работ по исполнительной съёмке фундаментов на спорном объекте. Указанный договор заключён в целях проведения технической экспертизы по договору №386/СН/2020.

Стоимость понесённых ответчиком затрат в общей сумме 32 000 руб. также предъявлена им к взысканию в рамках встречного искового заявления.

Согласно выводам технического заключения №386/СН/2020, в ходе выполнения строительно-монтажных работ были допущены нарушения технологии, вследствие чего были образованы дефекты конструкций фундаментов, а именно:

- отклонения поверхностей фундаментов от прямолинейной плоскости,.

- несоответствия проектной документации,

- сколы бетона,

- несоответствия расположения конструкций по осям,

- отклонения анкерных болтов в плане от осей.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объёму и качеству выполненных работ, определением от 03.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2019 требованиям договора №254-09 от 26.09.2019, рабочей документации проекта шифры №23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ, расчёту стоимости на устройство фундаментов, цокольных балок (приложение №1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

Если наличие недостатков подтверждается, то определить причину их возникновения: недостатки проектной документации, ненадлежащее качество работ, нормальный износ.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям требованиям договора №254-09 от 26.09.2019, рабочей документации проекта шифры №23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ, расчёту стоимости на устройство фундаментов, цокольных балок (приложение №1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

- Являются ли технологически связанными листы рабочей документации 16 и 12 при производстве работ по договору №254-09 от 26.09.2019. 

Обязан ли истец при производстве работ по листу 16 использовать лист 12.

19.10.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого, с учётом уточнения:

по первому вопросу суда:

земляные работы, выполненные на площадке по адресу: Векторное шоссе, № 17/6 (стр.), а также работы по устройству бетонной подготовки, - соответствуют перечню выполненных работ в акте по форме КС-2 № 1 от 25.12.2109, договору № 254-09 от 26.09.2019, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Объёмы фактически выполненных земляных работ превышают указанные в акте по форме КС-2 (составленном не на основе смет, а на основе калькуляций).

Фактически выполненные работ по устройству фундаментов: 73,2 куб. м., монолитного железобетона, по устройству цокольных балок: 18,7 куб. м, монолитного железобетона.

По второму вопросу суда:

основные выявленные недостатки в выполненных работах:

- защитный слой бетона в цокольных балках меньше предусмотренного рабочей документацией и нормативными документами

- привязка фундаментных болтов не соответствует указаниям проекта, высотные и плановые отклонения от проектного положения значительно превышают предельно допустимые.

Первый недостаток является несущественным, стоимость работ по его устранению составляет 37 599 руб. 60 коп.

Второй недостаток является существенным, так как типовых решений, а также рекомендаций по его устранению, не существует, переустановка анкеров нормами не предусмотрена. Несоответствие положения анкеров рабочей документации и обязательным строительным нормам и правилам делает невозможным выполнение последних монтажных операций.

В подобных случаях конструктивные решения (одно из возможных описано в разделе 2 заключения эксперта – сметной стоимостью 97 016 руб. 40 коп.), должна принимать организация – автор проекта, которая несёт ответственность за соответствие проектной документации требованиям норм и правил и связанную с этим безопасную эксплуатацию здания.

Причина недостатков: низкое качество работ, выполненных без надлежащего производственного и строительного контроля.

По третьему вопросу суда:

проекта шифр 23-10-2018 ПЗУ в материалах дела нет. 

Фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора № 254-09 от 26.09.2019 и рабочей документации шифр 23-10-2018 КР:

1. Разработка котлована механизмами со складированием на площадке,

2. Ручная доработка грунта,

3. Устройство подбетонки,

4. Устройство (монтаж) монолитных фундаментов и цокольных балок, включая опалубочные и арматурные работы.

Сметная стоимость фактически выполненных земляных работ - 30 784 руб.

Сметная стоимость работ по устройству подбетонки - 82 849 руб. 20 коп.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитных фундаментов и цокольных балок 1 318 442 руб. 40 коп.

Итого сметная стоимость фактически выполненных работ – 1 432 075 руб. 60 коп.

По четвертому вопросу суда:

на листе 12 приведена схема расположения всех фундаментов, а на листе 16 – опалубочные чертежи фундаментов Ф3 и Ф5, т.е. графическая информация на листе 16 является детализацией информации на листе 12.

В соответствии с указаниями СП 70.13330.2012 подрядная организация обязана вести на площадке входной контроль проектно-сметной документации. На листе 16 имелась ошибка, выявить которую можно, сопоставив чертежи листа 16 с чертежами листа 12. Подрядчик имел право приостановить монтажные работы до устранения ошибки в проекте.

Порядок внесения изменений в рабочую документацию, в том числе путём замены листов, установлен ГОСТ Р 21.1101-2013. Внесение изменений в проект шифр 23-10-2018 КР сделано без соблюдения этого порядка: записей о внесении изменений и самого журнала в материалах дела нет.

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался представитель экспертной организации  - ФИО4

В ходе допроса эксперта и предоставления им письменных пояснений по заданным сторонам вопросам, в экспертном заключении были выявлены неточности, в связи с чем, сторонами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 13.04.2021 производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза.

05.08.2021 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», поименованные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2109 не соответствуют требованиям договора № 254-09 от 26.09.2019, рабочей документации проекта шифры № 23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ, расчету стоимости на устройство фундаментов, цокольных балок (приложение № 1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам.

По второму вопросу суда:

в выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки. Несущественные устранимые недостатки отсутствуют.

Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ и нормативных технических требований.

По третьему вопросу суда:

результаты работ, соответствующие условиям договора № 24-09 от 26.09.2019, рабочей документации проекта шифры № 23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ, расчёту стоимости на устройство фундаментов, цокольных балок (приложение № 1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам отсутствуют.

По четвертому вопросу суда: 

листы рабочей документации 16 и 12 при производстве работ по договору № 254-09 от 26.09.2019 являются технологически связанными.

По пятому вопросу суда:

истец при производстве работ по листу 16 обязан использовать лист 12.

Принимая во внимание, что выводы представленного ответчиком в материалы дела технического заключения № 386/СН/2020, выводы проведенных в ходе рассмотрения дела первоначальной и повторной экспертиз не противоречат друг другу, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющихся внесудебной и судебных экспертиз и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание выводы экспертных исследований, учитывая установленный ими факт отсутствия установленным спорным договором и требованиям действующего законодательства результата работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований в части наличия на стороне  истца неосновательного обогащения в размере 1 571 154 руб. 79 коп. (учитывая принятия ответчиком работ у истца на сумму 153 845 руб. 21 коп.), которое в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с истца.

Встречные исковые требования в данной части удовлетворяются в полном объёме.

Учитывая, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

В этой же части суд делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании стоимости  расходов понесённых им для проведения внесудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Согласно приложению № 2 к договору, работы по устройству фундаментов и гидроизоляции фундаментов должны быть окончены 29.10.2019. Работы по обратной засыпке – 30.10.2019, а работы по устройству фундаментных балок – 04.11.2019.

В соответствии с приложением № 1 общая стоимость (работ и материалов) по устройству фундаментов составляет 1 541 871 руб. 61 коп., общая стоимость (работ и материалов) по устройству цокольных балок и утеплению цоколя – 684 059 руб. 84 коп. 

Ответчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 167 292 руб. 36 коп., рассчитанную на дату расторжения договора -  14.01.2020, из расчёта:

- за период с 30.10.2019 по 14.01.2020: в сумме 118 724 руб. 11 коп. (за просрочку выполнения работ по устройству фундаментов).

- за период с 05.11.2019 по 14.01.2020: в сумме 48 568 руб. 25 коп. (за просрочку выполнения работ по устройству цокольных балок и утеплению цоколя).

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан верным.

Учитывая отсутствие результата работ по спорному договору, произведение начисления пени по день расторжения договора за просрочку их выполнения произведено ответчиком правомерно.

Истцом заявлялось ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ, истец ссылался на нарушение ответчиком графика платежей,  выявления ошибки в рабочей документации, однако с учётом выводов экспертных заключений, с учётом того, что истец сообщил о наличии ошибки (письмо исх.№241-232 от 12.11.2019), тогда как работы должны были быть выполнены к 06.11.2019, с учётом пункта 4.2.3. договора, суд не усматривает оснований для снижения пени по заявленным истцом доводам.

Исковые требования в данной части удовлетворяются в полном объёме.

Помимо прочего, ответчиком  заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере стоимости потреблённой электроэнергии в размере 91 260 руб.

В соответствии  со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 9реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика точками подключения электроэнергии, мощностью, необходимой для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, расходы по проведению экспертизы несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или отсутствия причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Обосновывая заявленные встречные требования в данной части ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ. Так, все работы по договору должны были быть окончены не позднее 04.11.2019. 

Вместе с этим, в связи с тем, что к указанной дате истец не выполнил работы, продолжал их выполнение за пределами срока договора, то есть уже в осеннее-зимний временной период (акт от 25.12.2019), расходы на потребление электроэнергии существенно возросли, в связи с чем, ответчиком понесены убытки в сумме 91 260 руб.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлены ведомости потребления, оборотно-сальдовая ведомость, платёжные поручения об оплате.

Опровергающих заявленную сумму доказательств истцом в материалы дела не представлено, наличие вины истца в возникновении у ответчика убытков, учитывая установленный факт просрочки выполнения работ, доказан.

Встречные исковые требования удовлетворяются в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 75 000 руб. (внесённые платёжным поручением №1928 от 07.07.2020) обществу с ограниченной ответственностью «СЭПЦЕНТР-Н» за проведение экспертизы. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 95 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №1928 от 07.07.2020, №79 от 03.07.2020) некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600088674) 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 8 000 руб. внесённые по платёжному поручению №79 от 03.07.2020, 42 000 руб. внесённые по платёжному поручению №44 от 08.04.2021, 10 000 руб. внесённые по платёжному поручению №46 от 08.04.2021. 

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600088674) неосновательное обогащение в размере 1 571 154 руб. 79 коп., неустойку в размере 167 292 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., убытки в размере стоимости потреблённой электроэнергии в размере 91 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 617 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 22 руб., уплаченной по платёжному поручению №30 от 03.03.2020. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова