﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9923/2021-АК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А50-8133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю. Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский свинокомплекс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 10 июня 2021 года 

по делу № А50-8133/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1086619000357; ИНН 6619012323)

к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290; ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности по договору поставки,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор»  (далее – истец, ООО ««Простор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик, АО «Пермский свинокомплекс») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 008 702 руб., неустойки за период с 30.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 32 344 руб. 82 коп. с продолжением начисления с 03.04.2021 исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат, так как невозможность исполнения договора со стороны ответчика была вызвана недобросовестностью поставщика истца по исполнению условий договора по поставке продукции;  заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Простор» (поставщик) и АО «Пермский свинокомплекс» (покупатель) заключены договоры поставки №313/21 от 30.12.2020 и №314/21 от 30.12.2020.

Во исполнение условий данных договоров, истец произвел поставку ячменя по договору № 313/21 от 30.12.2020 на сумму 1 233 822 руб.; по договору№ 314/21 от 30.12.2020 поставлено товара на сумму 4 219 880 руб.

Оплата со стороны Покупателя произведена частично 11.01.2020 по договору №313/21 на сумму 50 000 руб., 395 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 313/21 от 30.12.2020 составляет 788 822 руб.

Задолженность по договору №314/21 от 3012.2020 составляет 4 219 880 руб.

Общая непогашенная задолженность по обоим договорам составляет 5 008 702 руб.

Каждая партия товара, поставленного Истцом, принята Ответчиком в день поставки. 

В соответствии с п.2.4. Договора поставки № 313/21 и Договора поставки №314/21 оплата за поставленный Товар производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

Таким образом, по поставкам от 05.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021 крайний срок оплаты наступил 29.01.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара и возникновением у последнего задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Возражая против исковых требований, ссылаясь на п. 5.2 Договоров, ответчик настаивает на несоблюдении сроков оплаты по договору в связи с невыполнением истцом в полном объеме обязательства по договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 5.2, договоров № 313/21 от 30.12.2020, № 314/21 от 30.12.2020 пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные договором и действующим законодательством стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по договору.

Судом повторно изучены условия согласованных между сторонами договоров.

Вопреки мнению апеллянта, из содержания указанного пункта не следует возможность не начислять неустойки, в связи с невыполнением принятых по договорам обязательств. Ответчик ошибочно толкует пункт 5.2: изложенная в нем норма «при безусловном выполнении обязательств по договору» содержит ссылку на юридическую конструкцию «безусловное обязательство», которую никак нельзя применить к договору поставки, в том числе в контексте данных договоров. 

Нормы договоров должны быть однозначно толкуемыми, в противном случае они применяются во взаимоотношении с другими положениями договора. 

Судом первой инстанции обосновано указано, что условия договоров, заключенных сторонами, изложены четко и определенно, какие-либо неясности по поводу их содержания отсутствуют. Установленная п.5.4 договоров неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права взыскателя в связи с нарушением обязанности должника по исполнению своих обязательств по уплате долга

В части наличия основного долга в сумме 5 008 702 руб. в том числе задолженность по договору № 313/21 от 30.12.2020 в сумме 788 822 руб. и задолженность по договору №314/21 от 3012.2020 в сумме 4 219 880 руб. ответчик  решение суда не оспаривает.

Поскольку задолженность по договорам поставки ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 008 702 руб. верно признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику штрафную  неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента погашения долга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, заявлено истцом обоснованно. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 30.01.2021 по 02.04.2021 составляет 32 344 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Ответчик в жалобе заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты продукции, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,01% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

Все приведенные заявителем жалобы доводы о тяжелом финансовом положении, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основанием для снижения размера неустойки. Материальное положение, неплатежеспособность ответчика, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 июня 2021 года по делу № А50-8133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пермский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

Судьи

 

Л.Х. Риб