АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28049/2018

Нижний Новгород                                                                    09 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-703) 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

от ООО "ИМПЭКС": ФИО11

от остальных третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН:5260200603; ОГРН:1075260020043) дата регистрации: 28.06.2007

публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:5260148520; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 01.04.2005

о взыскании 95 399 623 руб. 96 коп. долга и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческое партнерство жилищный кооператив «Вишневый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 67 065 706 рублей 91 копеек задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 № 389-юр и 28 333 917 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 29.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ООО «УК «Уют-Сервис»(ИНН:

<

***>), НП ЖК «Вишневый» (ИНН:524502390), ООО «Импортная-экспортная компания» (ИНН:

<

***>).

ФИО12 и ООО «Импортная-экспортная компания» в отзывах на иск и в судебных заседания посчитали необоснованную позицию истца по данным потребителям.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В соответствии с решением РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Компания, МРСК) является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО «ТНС Энерго НН» (далее - ПАО «ТНС Энерго НН», Ответчик) является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее -договор).

Договор действовал в спорный период – май2017 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 № 4/ГШЭ/14) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 -4.2.17), приложении № 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в мае2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: «население»; «приравненные к населению»; «юридические лица», а также по оплате неоспариваемого объема оказанных услуг на основании сделанного ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.06.2017 № ТНС-07/3520-01 на сумму 45 653 213 рублей 71 копеек.

1.Потребители категории "население".

1.1.Разногласия в объеме 1 812 336,67 кВт*ч на сумму 3 833452,46руб. в отношении потребителей, по которым ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес ответчика заявки на введение ограничения режима потребления, которые не были выполнены.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена. Доводы истца о невозможности исполнения заявки сводятся к следующему:

1) у истца отсутствовала техническая возможность организовать массовое введение ограничения в один день; 

2) направляя заявку, ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом;

3) заявка не соответствовала требованиям п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), в связи с чем истец должен быть освобождён от ответственности на основании п. 27 Правил ограничения; 

4) заявка от 27.04.2017 была заменена ответчиком новой заявкой от 10.05.2017;

5) введение ограничения после 11.05.2017 (даты указанной в заявке) нарушило бы права потребителей; 

6) ответчик уклонился от согласования предложенных истцом графиков;

7) заявка не подлежала исполнению, поскольку ответчик не уведомил потребителей-должников о предстоящем ограничении.

Рассмотрев данные доводы, суд пришёл к следующему выводу. 

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр и нормами действующего законодательства. 

В силу п. 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Форма заявки договором не определена. Ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором также не установлены. 

Пунктом п. 7.6 договора предусмотрено, что, если истец самостоятельно или через прочие сетевые организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку ответчика на введение ограничения режима потребления, истец несёт ответственность перед ответчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной Потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Таким образом, последствия инициированной ответчиком приостановки действия договора, выражающиеся во временном исключении неограниченного потребителя из объема услуг по передаче и включении его в объем потерь сетевой организации. В случае устранения оснований для введения полного ограничения режима потребления, действие договора энергоснабжения с потребителем возобновляется, при этом объем услуг по передаче определяется с учетом показаний приборов учета на дату введения ограничения, таким образом учитывается весь фактически потребленный объем в период приостановки действия договора энергоснабжения. Указанный порядок обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов истца и ответчика, поскольку стимулирует истца на исполнение заявок ответчика, в противном случае какая-либо ответственность за неисполнение заявок ответчика у истца отсутствует.

Правилами ограничения, установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения. В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п.5 Правил ограничения.

При этом пунктом 5 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен пунктом 19 Правил ограничения. 

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил ограничения). 

Согласно п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода. 

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме. 

В силу п.27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: 

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); 

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; 

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил ограничения); 

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления электроэнергии, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях; д) действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 27 Правил ограничения).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права и условий договора следует, что инициатор введения ограничения (ответчик) за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения должен направить уведомление в сетевую организацию(истец). 

Содержание уведомления должно соответствовать п.7 Правил ограничения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ответчиком в адрес истца была направлена заявка № ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 73543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру. В заявке указано на необходимость с 11.05.2017 произвести приостановление подачи электроэнергии. Данная заявка получена истцом 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует требованию абзацу 1 пункта 7 Правил ограничения.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, что соответствует требованию абз. 2 (а) п. 7 Правил ограничения. Заявка содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей, что соответствует требованиям п. 7 Правил ограничения. 

В связи с изложенным заявка ответчика от 27.04.2017 в полной мере соответствовала требованиям Правил ограничения и условиям договора. Вместе с тем данная заявка не была исполнена ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Все возражения истца касательно причин невыполнения заявки судом признаны несостоятельными. Так, довод истца о необходимости применения пунктов 15, 27 Правил ограничения и освобождения его от ответственности в связи с непредставлением истцом направленных потребителям уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления, судом отклоняется ввиду следующего. 

Правилами ограничения не предусмотрено требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям.

Пункт 7 Правил ограничения предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. Более того, суд исходит из того, что после получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Судом также отклоняется довод истца о том, что отключение частных жилых домов может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил ограничения. В любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано им не было.

В нарушение ч.3 п.14 Правил ограничения в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки. Судом также отклоняется довод истца об отсутствии технической возможности единовременно произвести отключение большого количества должников, поскольку в п. 27 Правил ограничения такое основание для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение не предусмотрено. Для исполнения заявки истец не был лишён возможности помимо филиала «Нижновэнерго» задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО «МРСК Центра и Приволжья», либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). 

Суд также принимает во внимание, что по заявке от 27.04.2017 истцом не было произведено ни одного отключения, что указывает на его недобросовестное поведение.

Несостоятельна и ссылка истца на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 № ТНС-04/2202-64) на другую (письмо 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 19.04.2017 № ТНС-04/2001-19 (вх. № 3631 от 19.04.2017) сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн. руб. Письмом от 27.04.2017 № ТНС-04/2202-64 истцу была направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017. Письмом от 03.05.2017 № ТНС-04/2296-05 (вх. № 3986 от 03.05.2017) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

Письмом от 10.05.2017 №ТНС-04/2416-03 (вх. №4236 от 11.05.2017) ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путём исключения из реестра ряда точек поставки. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки–начиная с 11.05.2017. Письмом от 15.05.2017 № ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточнённой заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии. 

Таким образом, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учётом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников. Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников не снимает с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО «ТНС энерго НН».

Иные возражения истца по данной категории разногласий судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключённого договора и нормам Правил.

Суд отмечает, что объёмы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению объем полезного отпуска электроэнергии, а, следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации. Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.3.Разногласия в объеме 1 125 378 кВт*ч на сумму 2 375 967,96 руб. по лицевым счетам, относящимся к хозяйственным постройкам, имеющим статус «гараж» либо «сарай».

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, открытым в отношении хозяйственных построек (гаражи, сараи). 

Расчет объема произведен в порядке п.п. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) с последующим уменьшением до норматива потребления электроэнергии исходя из одного проживающего на основании абзаца 3 пункта 42 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные постройки по причине недоказанности их существования.

Нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 № 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и потребления ими электроэнергии в рассматриваемый период.

Суд так же отмечает, что согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, расчет объёма электропотребления должен быть произведен на основании нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Правилами №354 не предусмотрен отдельный расчет по нормативу гаражей, сараев и бань - являющихся нежилыми помещениями.

Расчет объёма электропотребления должен быть произведен на основании нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 15 Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З "О Правительстве Нижегородской области" следует, что в полномочия Правительства в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения, транспорта и связи входит утверждение нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории области.

Согласно п. 3.7, п. 3.7.1 Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года № 171 в функции службы входит подготовка предложений для утверждения Правительством Нижегородской области нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

Сторонами не оспаривается, что Региональная служба по тарифам Нижегородской области нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Нижегородской не разрабатывало, на утверждение их в Правительство Нижегородской области не направляло, что полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований, определенных недопустимыми расчетными способами.

Таким образом, заявленный ко взысканию объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки (гаражи, сараи и бани) не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью размера исковых требований.

Заявляя настоящее требование в суд, истец документально не подтвердил факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки, а также размер фактически оказанных услуг, при этом норматив электропотребления для надворных построек не установлен, что исключает возможность определения объемов и стоимости поставки электроэнергии расчетным способом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что истец, предъявляя к взысканию спорный объем услуг по передаче электроэнергии, обязан доказать факт оказания услуг в спорные объекты и их размер. В нарушение названной статьи АПК РФ истцом указанные доказательства не представлены.

В целях законного определения обязательств ответчика, в случае наличия надлежащих доказательств физического наличия и подключения спорных объектов к электрическим сетям, объем потребления возможно определить по показаниям приборов учета, либо  по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, однако Правительством Нижегородской области указанный норматив не установлен, что полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований, определенных недопустимыми расчетными способами.

При этом истец наделен правом контрольного съема показаний приборов учета, что при наличии в отношении надворных построек надлежащего технологического присоединения и договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком позволяет определить размер фактически оказанных услуг по передаче и соблюсти баланс экономических интересов сторон.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не обосновало со ссылками на нормы права расчет объема услуги по передаче электроэнергии с использованием нормативов потребления электроэнергии, установленных для жилых помещений.

Касаемо применения при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии абз. 3 п. 42 Правил №354 суд отмечает следующее.

Указанная методика расчета объемов и стоимости электроэнергии установлена законодателем исключительно для расчета объемов потребленной электроэнергии в жилых помещениях и не может по аналогии применяться к расчету объемов строений, являющихся нежилыми (гаражей либо сараев). 

Как уже указывалось выше, определение спорных объемов потребления возможно лишь с учетом установленного Правительством Нижегородской области нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Нижегородской области, либо по показаниям приборов учета.

В других случаях определение объемов и стоимости поставленной электроэнергии для гаражей или сараев невозможно. 

В доказательство факта потребления электроэнергии по спорным постройкам истец представил в материалы дела на диске некоторое количество квитанций, технические условия, акты о технологическом присоединении. Однако указанные документы не подтверждают факт поставки электроэнергии в спорные постройки в мае 2017 года, наличие договорных правоотношений по спорным объектам, размер обязательств ответчика. Из содержания квитанций следует, что они выставлены в иные расчётные периоды (не за май2017) по лицевым счетам, открытым в жилых помещениях, а не в хозяйственных постройках.

С учетом вышеизложенного требования истца по данным разногласиям являются необоснованными.

1.4. Разногласия в объеме 47 719,67 кВт*ч. на сумму 93 926,66 руб. по лицевым счетам, в отношении которых был применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги (в том числе исходя из одного собственника при отсутствии данных о прописанных).

Как следует из пояснений истца, исковые требования мотивированы тем, что ответчик в мае 2017 не произвел начисления по спорным лицевым счетам. Поскольку причина отсутствия начислений истцу неизвестна, объем услуг был рассчитан последним по нормативам потребления электроэнергии.

Ответчик оспаривает наличие электропотребления в мае 2017 по спорным лицевым счетам, и, как следствие, факт оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Истец применил метод расчета по нормативам исходя из количества собственников. Ответчик применил нулевые начисления, поскольку полагает, что граждане не проживают по спорным адресам.

Судом установлено, что по 33 спорным лицевым счетам (объем разногласий4493,00  кВт*ч. на сумму 11053 руб. 69 коп.) объем оказанных услуг за май 2017 года оплачен ответчиком в следующих расчетных периодах (июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 года), что усматривается из реестров объемов полезного отпуска, реестров отклонений, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, протокола разногласий к акту, доказательствами об оплате.

Учитывая, что спорный объем ответчиком уже оплачен, исковые требования в отношении указанных лицевых счетов не подлежат удовлетворению. 

В отношении остальных лицевых счетов (308), объём разногласий  43226,67 кВт*ч. на сумму 82 872 руб. 97 коп., суд приходит к следующим выводам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 при непредставлении потребителем показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Следовательно, в случае не предоставления потребителем в жилом помещении показаний прибора учета электроэнергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды – исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей, равно как и уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора, истец обоснованно рассчитал объем переданной электроэнергии исходя из норматива электропотребления.

Требование истца по данному разногласию подлежат удовлетворению в сумме 82 872 руб. 97 коп.  (43226,67 кВт.ч.)

1.5.Разногласия в объеме8201 кВт*ч на сумму17314 руб. 41 коп. по актам безучетного потребления.

ФИО абонента

Номер акта

Дата акта

Объем, кВт.ч

Стоимость.руб.

ФИО13

21/17-79

29.04.2017

1728

3 648, 25

ФИО14

20/17-2

05.05.2017

2030

4 285, 85

ФИО15

17-05-0077

29.04.2017

3090

6 523, 78

ФИО16

20/17-6

16.05.2017

1353

2 856, 53

Итого:

8201

17 314,41

1.5.1.ФИО13, ФИО16

Акты составлены по факту обнаружения несанкционированного подключения до прибора учета.

Согласно пункту 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальные услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Истец при проведении проверки порядка учета электроэнергии спорных потребителей определил мощность несанкционированного оборудования путем проведения измерений фактической токовой нагрузки (силы тока), исходя из которой произвел расчет объема безучетного потребления.

Данные, полученные путем проведения таких измерений, а также прибор, которым измерения производились, зафиксированы в актах проверки приборов учета, составленных в день проверки.

Ссылка ответчика на то, что истец при составлении актов не указал перечень всех энергопринимающих устройств, несанкционированно подключенных к сети, не имеет правового значения, поскольку способ безучетного потребления, использованный потребителями, -подключение до прибора учета кабеля, уходящего внутрь дома, означает, что все потребление электроэнергии по данному кабелю, является безучетным, независимо от вида и количества подключенных к нему энергопринимающих устройств.

Требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем объеме 3 081 кВтч на сумму 6 504 руб. 78коп.

1.5.2. ФИО14

Акт безучетного потребления составлен по факту обнаружения несанкционированного подключения до прибора учета потребителя.

Согласно п.п. «д» п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета является вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета. 

Из акта проверки средств учета электроэнергии от 05.05.2017 года следует, что межповерочный интервал электросчетчика потребителя истек в четвертом квартале 2010 года. 

Таким образом, на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (май 2017 года) прибор учета потребителя на основании п.п.  «д» п. 81 (12) Правил № 354 являлся вышедшим из строя. 

Несанкционированное подключение не имеет правового значения, так как сам учет отсутствует. Следовательно, объем должен быть определен на основании п. 60 Правил № 354, по нормативу.

Таким образом, исковые требования согласно представленному ответчиком контррасчета подлежат частичному удовлетворению в объёме 133кВт.ч. на сумму 133 руб. 74 коп. 

1.5.3 ФИО15

Истцом учтен контррасчет ответчика, исходя из количества зарегистрированных лиц при определении норматива коммунальной услуги по энергоснабжению.

Вместе с тем,  истцом не учтен объем, оплаченный в бесспорной части услуг, определенный, исходя из показаний прибора учета.

Ответчиком предоставлен контррасчет исковых требований с учетом оплаты услуг истца по показаниям прибора учета. Истцом факт частичной оплаты за спорный период не опровергнут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в объеме 2436кВт.ч. на сумму 5684 руб. 60коп.

2.Приравненные к населению.

2.1.Разногласия, возникшие в отношении объема бездоговорного потребления по МКД, в размере 31 180 кВт*ч. на сумму 15 934 руб. 61коп.   

2.1.1 Разногласия в объеме 26 920,00 кВт*ч на сумму 10 263 руб. 47 коп. в отношении МКД, расположенного в 

<

...>.

Истец определил объем услуг по показаниям прибора учета. Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине несоблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 152 Основных положений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме -уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из сказанного следует, что акты допуска общедомовых приборов учёта подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД. Поскольку МКД в момент допуска прибора учёта находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений. 

Однако из спорного акта допуска прибора учёта от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учёта принимало участие физическое лицо ФИО17, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений спорного МКД. Собственником одного из помещений в МКД он также не является.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина ФИО17 на участие в допуске прибора учёта, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений.

Судом не принимаются доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. Ответчиком представлены свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности граждан на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае объем обязательств МКД должен быть определён на основании подпункта «в» пункта 21 постановления №124 отдельно в отношении каждого жилого помещения. 

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4 689,32 кВт*ч. на сумму 3 544,40 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 4 689,32 кВт*ч. на сумму 3 544 руб. 40 коп.

2.1.2 Разногласия в объеме 4 260,00 кВт.ч. на сумму 5 671 руб. 14 коп. в отношении МКД 

<

...>.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец определил объем оказанных услуг по МКД на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, указав на отсутствие договорных отношений с потребителем,  а также выразил несогласие с порядком определения объемов оказанных услуг. В ходе судебного разбирательства ответчиком разногласия по данному потребителю были сняты.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

2.2.Разногласия в объеме 1 274,46 кВт*ч на сумму 485 руб. 90коп. по оснащению КПУ домов, признанных аварийными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что показания коллективного прибора учета нельзя принимать к расчету, поскольку дом является аварийным, в связи с чем не подлежал оснащению таким прибором учета.

Истец указывает, что само по себе признание объекта аварийным не влечет невозможность использования показаний законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Из буквального толкования приведенных норм Закона об энергосбережении не следует запрета на установку ОДПУ в ветхом, аварийном жилье или в домах, подлежащих капитальному ремонту, а лишь усматривается отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В соответствии с п.44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно - правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

2.3, 2.5.Разногласия в объеме2 010 773кВт*ч на сумму766 623 руб. 29коп. в отношении НП ЖК «Вишневый», НП ЗПОСЗУПН «Рублевка НН».

Истец рассчитал объем услуг по потребителям расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений (по максимальной мощности), ввиду двукратного недопуска представителей истца к приборам учёта.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что истцом не доказан двукратный недопуск к прибору учета. Кроме того, спорные потребители согласно доводам ответчика являются исполнителями коммунальных услуг, и, соответственно, при определении объёма их обязательств нормы Основных положений применению не подлежат.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Письмами от 05.05.2017 исх. №ННЭ/49/32-2163 и от 05.05.2017 исх. № ННЭ/49/32-2164 истец уведомил потребителей НП ЗПОСЗУПН «Рублевка НН» и НП ЖК «Вишневый» о двух планируемых событиях: предстоящей проверке прибора учёта ио контрольном съёме показаний прибора учёта, назначенных на разные даты (19.05.2017 и 24.05.2017 соответственно).

Таким образом, истец единожды уведомил потребителей о необходимости обеспечения допуска к измерительному комплексу в две разные даты – 19.05.2017 и 24.05.2017.

Истцу перед тем, как применять расчётный способ определения объёма ввиду двукратного недопуска к прибору учёта, надлежало второй раз уведомить потребителей о проведении процедуры контрольного снятия показаний, либо о проверке прибора учета. 

Пунктом 170 Основных положений предусмотрено, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

При недопуске сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 Основных положений.

Пунктом 177 Основных положений также указано, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. 

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчётных приборов учёта, а также информацию о последствиях её недопуска к таким приборам учёта.

При таком условии, истец неправомерно оценил недопуск к прибору учёта для проведения проверки и недопуск к прибору учёта для контрольного съёма показаний как двукратный недопуск. 

Кроме того, из пунктов 170 и 177 Основных положений буквально следует, что сетевая организация повторно уведомляет потребителя только после первого недопуска к прибору учёта, предварительно зафиксировав факт недопуска, то есть между первым и вторым уведомлением должен соблюдаться определённый временной разрыв, предусмотренный законодателем с целью исключения вероятности неумышленного уклонения потребителя от исполнения рассматриваемой обязанности. 

Таким образом, истцом, в том числе нарушена последовательность уведомлений, поскольку из писем от 05.05.2017 усматривается, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило потребителям единожды обо всех планируемых визитах.

Суд также учитывает, что потребитель приобретает у ответчика электроэнергию для снабжения жилых домов и является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из названного пункта Основных положений следует, что объем услуг истцом неправомерно определён расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом на основании данных норм требования.

На основании изложенного, учитывая, что факт двукратного недопуска к приборам учета потребителей сотрудников сетевой организаций истцом не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

2.4.Разногласия в объеме 490 800 кВт*ч. на сумму 187 121 руб. 43 коп. в отношении ООО «УК «Уют-Сервис».

Истец рассчитал объем услуг по потребителю расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений (по максимальной мощности), ввиду неисправности приборов учёта № 26061295 и 26047243.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что объем услуг истцом необоснованно рассчитан по пункту 166 Основных положений, поскольку потребитель является исполнителем коммунальных услуг, спорные приборы учета установлены в отношении МКД, в связи с чем объем услуг следует определить на основании норм жилищного законодательства.

Как установлено судом, из договора энергоснабжения и актов проверки спорных приборов учета следует, что вышеназванные приборы учёта установлены в ТП-19174А, при этом они учитывают объем поставленной электроэнергии в точках поставки – МКД 

<

...>, д.4. 

Пунктом 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Постановления №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, либо после выхода из строя определяется за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: 

 , где   определяется в соответствии с пунктом 21 Правил №124.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле:

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учёта электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объёмов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учёта, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчётных объёмов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, определённый за расчётный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания норм права объем услуг при неисправности общедомового прибора учёта подлежит определению в соответствии с п.п. «в» п.21 Постановления №124.

Ответчик представил контррасчет объемов, определенных на основании названной нормы права в размере 21 052,093 кВт*ч. на сумму 37 358,40 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Истцом данный расчет не оспорен.

Судом установлено, что услуга по спорным точкам поставки за май 2017 года оплачена ответчиком в большем объеме,  переплата составила 15 150 руб. 04 коп.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

2.6.-2.9.Разногласия в размере 118 885,00кВт.ч. на сумму 125551,72 руб. в отношении многоквартирных домов, расчет объема по которым произведен по коллективным приборам учета, установленных в пределах границ и за пределами границ многоквартирных домов.

Разногласия сторон возникли по стоимости услуг, оказанных для нужд многоквартирных домов. Возражения ответчика сводятся к тому, что он частично оплатил стоимость оказанных услуг по спорным МКД, однако истец не учёл произведённую оплату при определении размера исковых требований. Также ответчик ссылается на необоснованность применения тарифа для МКД, оборудованных газовыми плитами в отношении части спорных МКД.

Судом установлено, что в обоснование разногласий ответчик предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о частичной оплате предъявленных требований, а именно, реестры объемов полезного отпуска электроэнергии, платежные документы, ведомость потребления электроэнергии по спорным МКД.  

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо КП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», согласно которому часть спорных МКД оборудованы электроплитами, в связи с чем у истца отсутствовали основания для применения при расчете стоимости услуг тарифа, установленного для МКД, оборудованных газовыми плитами. С учетом применения верного тарифа стоимость услуг по данным ответчика подлежит уменьшению на 58 740,05руб.

Истцом указанные доводы не оспорены, доказательства ответчика не опровергнуты. Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного размера исковых требований, в связи с чем услуги по передаче электроэнергии подлежат взысканию частично в размере 74 330,64 руб., что соответствует объему 110 190,00 кВт.ч.

3.Юридические лица.

3.1-3.4. Разногласие в объёме 28 750 кВтч на сумму 101 057 руб. 72 коп. в отношении потребителей МП «ЖКХ Ковернинское», МП ЖКХ «Сухоносовское».

Ответчик не производил начисления в отношении данных потребителей, указав, что  в  адрес  истца  были  направлены  письма  о  расторжении  договоров  энергоснабжения с 01.11.2016. 

Вместе с те  28.10.2016 МУП ЖКХ «Сухоносовское» и МУП ЖКХ «Ковернинское»  письменно уведомили ответчика о том, что отказываются от расторжения договора и намерены  сохранить договорные отношения.  

Данные потребители, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении, осуществляют эксплуатацию котельных, посредством которых осуществляется теплоснабжение населения, то есть являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам и, соответственно, являются социальнозначимыми объектами по смыслу законодательства об электроэнергетике.

Действующее законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора (и свободу договора в целом), но и экологические и социальные интересы всего общества. Поэтому законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей.

ЖК РФ и разделом 2 Правил № 354 установлено, что потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно. 

Согласно пункту 68Правил №442, исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг обязан заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими субъектами (интернет, почта, банки и т.д.). 

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам № 442).

По отношению к названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электроэнергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453ГК РФ).

Согласно п.2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

Соответственно, снабжение социальнозначимых потребителей «не ниже уровня технологической и аварийной брони» в любом случае должно осуществляться в легитимном порядке, в условиях наличия договорных отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией). При этом в отношении рассматриваемых потребителей уровень аварийной брони не установлен. Следовательно, электроснабжение в полном объёме потребления является договорным.

Кроме того, в силу положений ЖК РФ и Правил № 354 ограничение поставки коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей (населения) возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Не допускается нарушение и ограничение прав на предоставление коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором. 

Исходя из вышеизложенного между ответчиком и потребителями сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии неправомерен.

Таким образом, разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

3.5. Разногласие в объёме 28 800 кВтч. на сумму 97 706 руб. 38 коп. в отношении потребителя Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Позиция ПАО «ТНС энерго НН» сводится к тому, что в отношении потребителя ГУ МВД РФ по НО ответчик письмом от 14.04.2017 № 24-01/3166-05 известил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении договора энергоснабжения на основании соответствующей заявки потребителя. В связи с этим ответчик полагает, что в спорный период (май 2017 года) договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки отсутствовал, потребление электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное.

В свою очередь, согласно п.125 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки названным требованиям письмо ответчика от 14.04.2017 24-01/3166-05 не содержало указание о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по договору. В связи с этим гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 97 706 руб. 38 коп. исходя из объёма 28 800 кВтч.

3.6. Разногласие в объеме 19 550 кВтч на сумму 66 324 руб. 99 коп. в отношении потребителя ООО «Нефролайн-НН».

Истец определил объём электроэнергии, потреблённой ООО «Нефролайн-НН», расчётным способом в связи с тем, что потребитель не устранил причины, послужившие признанию прибора учёта нерасчётным. Ответчик не оспаривает отсутствие учёта потреблённой в спорный период электроэнергии на объекте потребителя, при этом не согласен с порядком расчета объема услуг.

Оценив доводы сторон, суд приход к следующим выводам.

Пунктом 166 Основных положений  предусмотрено, что в случае не предоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течениекоторого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

При определении объёма потреблённой электроэнергии Стороны руководствуются величиной максимальной мощности объекта ООО «Нефролайн - НН» в размере  50 кВтч, что установлено договором энергоснабжения, заключенным с потребителем. То есть у Истца и Ответчика отсутствуют разногласия по величине максимальной мощности.

В свою очередь, при определении часов работы объекта Истец руководствуется круглосуточным режимом работы объекта, Ответчик использует фактический график работы  ООО «Нефролайн-НН» в мае 2017 года.

В соответствии с утверждённым ООО «Нефролайн-НН» графиком рабочего времени в мае 2017 года совокупное время работы объекта составило 183 часа, что подтверждает обоснованность контррасчёта Ответчика.

Суд оценив, представленные в дело документы, посчитал доказанным  не доказан факт исполнения договора потребителем на согласованных условиях (в том числе в части, касающейся времени работы энергопринимающего оборудования в 183 часа). Фактическая продолжительность рабочего времени подтверждена первичными графиками учета рабочего времени потребителя. При этом количество часов в контррасчете ответчика превышает согласованное в договоре энергоснабжения суммарное количество рабочих часов. Истцом доказательственно не подтвержден 24-часовой режим работы потребителя, в связи с чем, суд в основу расчета берет контррасчет ответчика. При рассмотрении дела с участием названного потребителя суд пришел к аналогичным выводам (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу № А43-4786/2019).

Расчётный объём составляет 9 150кВтч (50кВт * 183ч), стоимость услуг Истца кВтч: 9 150кВтч * 2,87507руб/кВт*ч * 1,18 (НДС) = 31 042 руб. 13 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 31 042 руб. 13 коп. исходя из объёма 9 150кВтч.

3.7 Разногласие в объёме 624 кВтч на сумму 2 116 руб. 97 коп. в отношении потребителя ООО «Станкоресурс».

В отношении потребителя ООО «Станкоресурс» Истцом была проведена проверка средств учёта электроэнергии. Согласно Акту проверки от 19.04.2017 года был выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учёта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21189/2017 (по спору между истцом и ответчиком по объёму услуг за апрель 2017 года) подтверждён названный факт наличия нарушения учёта на объекте потребителя.

Для определения объема потребления за май 2017 года необходимо руководствоваться п.179 Основных положений, в соответствии с которым в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из правил п.166 Основных положений в рассматриваемом случае необходимо использовать показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

За май 2016 года объём потребления составил 3 407 кВтч. В мае 2017 года Ответчик оплатил объём оказанных услуг по данному потребителю исходя из объёма 3 407 кВтч.

Таким образом, Ответчик оплатил оказанные Истцом услуги в полном объёме, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

3.8. Разногласие в объёме 671 кВтч на сумму 2 276 руб. 42 коп. в отношении потребителя ИП ФИО18

В отношении объекта потребителя Истцом была проведена проверка средств учёта электроэнергии. Согласно Акту проверки от 15.05.2017 был выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока.

Истец определил объём услуг исходя из объёма, определённого расчётным способом по правилам п.179 Основных положений, Ответчик - исходя из показаний прибора учёта. Разница между расчётом Истца и Ответчика составляет предмет требований по данному разногласию.

Истечение межповерочного интервала трансформатора тока подтверждено Истцом, не опровергнуто Ответчиком, поэтому заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

3.9. Разногласие в объёме 135 229 кВтч. на сумму 458 775 руб. 55 коп. в отношении потребителя ООО «Вираж».

Истцом 27.01.2017 проведена проверка измерительного комплекса потребителя ООО «Вираж». Проверка выявила наличие у потребителя нарушения учёта, в связи с чем была констатирована непригодность прибора учета для коммерческих расчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21189/2017 (по спору между истцом и ответчикам по объёму услуг за апрель 2017 года) подтверждён названный факт, признано обоснованным применение расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии. В рассматриваемом периоде нарушение учёта не устранено.

Таким образом, расчет объема обоснованно произведен истцом с применением расчетного способа, установленного п.166 Основных положений. Заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 458 775 руб. 55 коп. исходя из объёма 135 229 кВтч.

3.10. Разногласие в объёме 5 232 кВтч на сумму 21 026 руб. 72 коп. в отношении потребителя ООО «Контур».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21189/2017 (по спору между истцом и ответчикам по объёму услуг за апрель 2017 года) подтверждено истечение межповерочного интервала прибора учёта на объекте потребителя, признано обоснованным применение расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии. В рассматриваемом периоде нарушение учёта не устранено.

Судебными актами по делу №А43-21189/2017 установлено, что при расчёте объёма потребления необходимо использовать максимальную мощность 3 кВт и круглосуточный режим работы, в результате объём потребления в мае 2017 года составит 2 232 кВтч(3кВт * 744ч.). С учётом признанного и оплаченного ответчиком объёма (100 кВтч) расчётный объём составляет 2 132 кВтч (2 232 кВтч - 100 кВтч). Стоимость составляет 8 568 руб. 23 коп. (2 132 кВтч * 3,40582руб (тариф) * 1,18 (НДС)).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 8 568 руб. 23коп. исходя из объёма 2 132кВтч.

3.11-3.13. Разногласие в объёме 174 081 кВтч на сумму 96 677 руб. 56 коп. в отношении потребителя ООО «Транзит».

В отношении потребителя разногласия сторон возникли по трём точкам поставки: КНС 

<

...> ФИО19. Во всех трёх случаях истец определяет объём услуг расчётным способом в соответствии с п. 179, п. 166 ОПФРРЭЭ, полагая установленные приборы учёта нерасчётными в связи с необходимостью дополнительной опломбировки цепей учёта и клеммных соединений.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что объем услуг следует определять на основании показаний приборов учета потребителей.

Из пункта 145 Основных положений следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение. 

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии). 

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Судом установлено, что расчетные приборы учета электрической энергии допущеныистцом в эксплуатацию. При осуществлении допуска истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности цепей учёта и клеммных соединений.

Истец не доказал, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения в действующем законодательстве, требующие от потребителя произвести обязательную опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные приборы учета исправны, действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом на применение расчетного способа платы за электрическую энергию совершенные в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

3.14. Разногласие в объёме 1 460 056 кВтч на сумму 761 696 руб. 32 коп. в отношении потребителя ООО «Ремстройсервис».

Истец определил объём электроэнергии, потреблённой принадлежащим потребителю объектом «водозабор», расчётным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта. При этом истец использовал величину мощности объекта по отношению к каждой из двух имеющихся точек поставки, приборы учёта которых являлись нерасчётными.

Расчет истца не соответствует п.п.«а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям, согласно которому в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт.

Учитывая отсутствие распределения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по спорным точкам поставки, для расчёта объёма потреблённой электроэнергии необходимо использовать установленную максимальную мощность как общую для этих точек поставки. 

В свою очередь, истец, используя в расчёте максимальную мощность 1174 кВт по каждой из двух точек поставки одного объекта энергопотребления, фактически необоснованно удваивает величину отпущенной электроэнергии, что противоречит приведённой норме Основных положений. 

Надлежащим следует признать расчёт:

1174 кВт * 31 день * 24 часа = 873 456 кВтч.

Ответчик начислил объём 286 856 кВтч, услуги по его передаче ответчиком оплачены. С учётом этого дополнительно подлежащий оплате объём услуг составит  586 600кВтч. (873 456 кВтч. - 286 856 кВтч.)стоимостью 306 023 руб. 24 коп. (586 600 кВтч.* 0,44211 руб. (тариф) * 1,18 (НДС).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 306 023,24 руб. исходя из объёма 586 600кВтч.

3.15.-3.16. Разногласия в объёме 167 082 кВтч на сумму 305 057 руб. 12 коп. в отношении потребителей ОА «НОКК», ГУЗ НО «Детский санаторий «Городец».

Истец 12.05.2017 и 18.05.2017 произвёл проверки объектов потребителей, по итогам которыхбыли выявлены неисправности приборов учёта электроэнергии.

В соответствии с п. 179 ОПФРРЭЭ в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 ОПФРРЭЭ в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Ответчик произвёл начисление объёмов электроэнергии, отпущенной потребителю в спорном периоде в соответствии с требованиями п. 179, п. 166 Основных положений для 1-го расчётного периода – по аналогичному периоду предыдущего года.

Истец полагает необходимым увеличить объём потребления на недоучтённый объём за период с 05.05.2016 по 12.05.2017 в отношении ОА «НОКК» и за период с 01.07.2016 по 18.05.2017 в отношении ГУЗ НО «Детский санаторий «Городец». Недоучтённый объём ОА «НОКК» взят истцом из памяти прибора учёта, недоучтённый объём ГУЗ НО «Детский санаторий «Городец» вычислен исходя из сравнения потребления в 2016 и 2017 годах.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности доначисления объёма отпущенной электроэнергии за прошедший период в случае выхода прибора учёта из строя не по вине потребителя. 

Более того, прибор учёта ОА «НОКК» признан нерасчётным самим истцом, в связи с этим отсутствуют основания для использования показаний (памяти) этого прибора учёта. Сравнение потребления ГУЗ НО «Детский санаторий «Городец» за 2016 и 2017 годы также не может служить подтверждением объёма потребления, поскольку увеличение потребления в 2017 году могло быть вызвано иными причинами, не связанными с неисправностью прибора учёта.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

3.17. Разногласия в объеме 1 400 768,00 кВтч. на сумму 4 752 221 руб. 14 коп. в отношении потребителя ФЛ ФИО12

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета. Ответчик и ФИО12 с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.170 Основных положений в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. 

Судом установлено, что в предоставленных истцом актах о недопуске от 10.04.2017 и от 10.05.2017 имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить двукратный недопуск представителей сетевой организации к прибору учета. 

Так, из анализа спорных актов следует, что в них указаны различные объекты: 

из первого акта усматривается, что факт недопуска зафиксирован в отношении узла учёта, установленного в «пансионате «Аврора» д.Косково», договор энергоснабжения №2957000;

во втором акте указано, что персонал истца не допущен к узлу учёта в «ТП-об Городецкий р-он д.Косково», договор энергоснабжения №2528000.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых актах зафиксирован недопуск представителей истца на различные объекты проверки, что исключает возможность применения расчетных методов определения объема услуг. 

При этом из содержания акта о недопуске от 10.05.2017 следует, что причиной недопуска к прибору учета стала неявка потребителя. Между тем, в спорном акте имеется подпись представителя потребителя (сторожа), что исключает неявку. 

Более того, истец не предоставил доказательств, обосновывающих проведение сетевой организацией осмотра электроустановок ФИО12 10.04.2017 и 10.05.2017 План-график проведения в апреле-мае 2017 года проверок расчётных приборов учёта данного потребителя, согласованный с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не предоставлен, равно как не предоставлены основания для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

3.18. Разногласие в объёме 25 398кВтч. на сумму 86 164 руб. 81 коп., в отношении потребителя ФГБОУ ДПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса».

В  отношении  данного  потребителя истцом  заявлены  требования  об оплате  услуги  по передаче  электроэнергии,  объём  которой  определён  на основании акта контрольного съёма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21189/2017 установлено, что в отношении указанного потребителя в декабре 2015 года сотрудниками истца на основании заявки ответчика от 02.12.2015 № 800/08 был введё нрежим ограничения потребления электроэнергии путём полного отключения электроустановок, о чём сотрудниками Истца составлен акт от 18.12.2015.Заявка  на  введение  ограничения  режима  потребления  электроэнергии ответчиком  неотзывалась,  а  заявка  на  отмену  ограничения  режима потребления электроэнергии быланаправлена в адрес истца лишь в июне 2017 года.

Согласно п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнившийили  ненадлежащим  образом  исполнивший  уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима  потребления,  несёт  ответственность  перед  инициатором  введения ограничения  в  размере,  равном  стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничениярежима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, исковые требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

3.19. Разногласие в объёме 137 425 кВтч. на сумму 466 225 руб. 66 коп., в отношении потребителя НСОТ «Учитель».

Истец составил в отношении потребителя акт о безучетном потреблении                 №17-05-0081 от 05.05.2017 г. Расчёт объёма безучетного потребления выполнен истцом с учётом максимальной мощности в соответствии с пунктом 195, Приложением №3 Основных положений.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что спорный потребитель является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, при определении объёма его обязательств нормы Основных положений применению не подлежат. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые товарищества осуществляют функции по обеспечению энергоснабжения возведённых на земельных участках жилых строений садоводов, поэтому фактически являются исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества.

Садовое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чьё принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Кроме того, применительно к гражданам (в том числе - членам ДНП) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). Поэтому на такие жилища распространяется действие Правил №354, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

Таким образом, в случае с садовыми товариществами потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чьё принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объем обязательств ответчика в отношении названного потребителя может быть определён только на основании норм жилищного законодательства, в связи с чем исковые требования МРСК нельзя считать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Постановления №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений N442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов. 

Более того, согласно акту о безучётном потреблении истец зафиксировал  нарушение в трансформаторной подстанции ТП-743, принадлежащей ОАО «Объединённая энергетическая компания», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Это обстоятельство дополнительно подтверждает необоснованность требований истца, поскольку согласно абз.8 п.145 Основных положений если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). 

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

3.20. Разногласие в объёме 1 754 362,32 кВтч на сумму 5 951 819 руб. 08 коп. в отношении потребителя ООО «Импортно-экспортная компания».

Истцом был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.05.2017,основанием для составления акта послужила нечитаемость пломб госповерителя, установленных на приборе учёта.

Потребитель предоставил возражения против доводов истца, ответчик также полагает прибор учёта расчётным.

В связи с наличием разногласий проведена экспертиза прибора учёта. В материалы дела предоставлен акт исследования счётчика потребителя от 10.08.2017 № 77, согласно которому несанкционированное вмешательство в прибор учёта не выявлено, посторонних устройств не обнаружено, счётчик пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Сам по себе факт нечитаемости пломб госповерителя при сохранности всех остальных пломб, установленных заводом-изготовителем и сетевой организацией, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта и потому не может квалифицироваться в качестве оснований для составления акта о безучётном потреблении.

Таким образом, истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта, поэтому заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

3.21. Разногласие в объёме 4 976 кВтч на сумму 19 997 руб. 89 коп. в отношении потребителя ИП ФИО20

Истцом составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 04.05.2017 № 17-55-525/133 , основанием для составления акта послужило нарушение потребителем установленных на приборе учёта пломб. Объем безучетного потребления по расчету истца составил 5954 кВтч.

Ответчик не оспаривает факт безучётного потребления, однако заявил о необходимости уменьшения рассчитанного объёма на начисленный потребителю за спорный период объём 978 кВтч, услуги по передаче которого ответчиком оплачены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований по данному разногласию на указанный ответчиком объём 978 кВтч, в итоге размер требований истца по данному разногласию составил 19 997 руб. 89 коп. исходя из объёма 4 976 кВтч.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении истцом  факта нарушения потребителем учёта электрической энергии. В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в объеме 4 976 кВтч. на сумму 19 997 руб. 89 коп.

3.22. Разногласие в объёме 149 029 кВтч на сумму 598 927 руб. 82 коп. в отношении потребителя ФИО21

Истцом составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 16.05.2017 № 132, основанием для составления акта послужило обнаружение внутри прибора учёта устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем. 

Ответчик не оспаривает факт безучётного потребления, однако не согласен с расчётом истца, полагает необходимым руководствоваться согласованной в договоре величиной максимальной мощности.

Согласно п.п. «а» п.1 Приложения №3 к ОПФРРЭЭ в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, максимальная мощность установлена в размере 8,4 кВт, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расчета объема безучетного потребления по длительной допустимой токовой нагрузке кабеля.

В результате объём и стоимость услуг по передаче электроэнергии составит:

W = Pmax * Т = 8,4 кВт х 2 160 ч. (90 дней)  = 18 144кВтч.

Ранее потребителю начислено 4 708кВтч, с учётом этого расчётный объем составит: 

W = 18 144кВтч – 4 708кВтч = 13 436кВтч.

Стоимость услуг составит:

13 436 кВтч * 3,40582 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 53 997 руб. 51коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 53 997 руб. 51коп.исходя из объёма13 436кВтч.

3.23-3.30. Разногласия в объеме 54 347кВтч на сумму 210 169 руб. 58коп. в отношении М.Пицкое МУМПП ЖКХ, МУП «ЖКХ Лысковского района» иООО «Восходовские коммунальные инвестиции».

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей. 

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Основными положениями. В пункте 18 Основных положений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Основных положений не ниже уровня аварийной брони.

Указанные выше потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Основных положений относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 Основных положений, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии суд признает правомерными.

4.ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Нижегородского района", АО «ДК Московского района», ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", МП «ГУК». 

При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании указанных организаций, истец и ответчик руководствовались данными, снятыми с ОДПУ. 

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к указанным управляющим организациям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в т.ч. в мае 2017 года, в делах А43-14155/2017 (решение от 23.11.2018), А43-25161/2017 (решение от 14.06.2018), А43-29802/2017 (решение от 31.05.2018), А43-3120/2017 (решение от 10.07.2018), А43-20250/2017 (решение от 07.06.2018) иА43-18217/2017 (решение от 06.09.2018) установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность определения объемов полезного отпуска электроэнергии на основании ОДПУ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в данных делах в качестве третьего лица. 

Стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных организаций за май 2017 года составила 2207 874,06 руб., что соответствует объему 471177кВтч. 

Истцом указанные факты не опровергнуты. 

На указанную сумму подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного обоснованные требования истца о взыскании задолженности за май 2017 года в объеме 1 036 599,99 кВтч. на сумму 1 484 805 руб. 53 коп. не подлежат удовлетворению в связи с их оплатой.

5. В части разногласий по зачету встречных однородных требований на сумму 45 653 213 руб. 71коп.

30.06.2017 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) на сумму 45 653 213 руб. 71коп., которое получено истцом до возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается отметкой на заявлении о зачете (письмо ответчика от 30.06.2017 № ТНС-01/3520-16). 

Данным зачетом погашаются обязательства ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр в части задолженности за май 2017 года в размере 45 653 213,71 руб., а также обязательства истца по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь за апрель 2017 года в размере 45 653 213 руб. 71 коп.  

Из объяснений ответчика следует, что сроки исполнения обязательств по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям установлен законодателем в пункте 15(3) Правил № 861. Указанный зачет был направлен на прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении прочих потребителей. В отношении группы «прочие потребители» такой срок определен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Применительно к спорному периоду обязательства подлежали исполнению в срок до 20.06.2017 года.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений. Таким образом, обязательства сетевой организации по оплате потерь электрической энергии за апрель 2017 года подлежали исполнению до 18.05.2017 года.

Таким образом, к моменту получения истцом заявления о зачете встречных требований на сумму 45 653 213 руб. 71коп. наступили сроки исполнения обязательств сторон. 

Истец в судебном заседании оспорил зачет на указанную сумму, отрицая наличие на момент заявления о зачете непогашенного им обязательства по оплате потерь.

В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Судом установлено, что истец и ответчик имеют взаимные обязательства, урегулированные заключенными в судебном порядке договорами: на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр и купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр. Обязательства сторон заключаются в обязанности Общества оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность истца оплатить ответчику потери электроэнергии, произошедшие в сетях истца.

Объем названных обязательств, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. Определение объема полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством и договором.

Так, порядок определения объёма полезного отпуска потребителям урегулирован сторонами в разделе 4 договора от 23.08.2011 № 389-юр оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.08.2011 № 389-юр оплата услуг производится исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Во исполнение условий договора от 23.08.2011 № 389-юр ответчик направил в адрес истца реестры объемов электрической энергии, переданной гражданам-потребителям в многоквартирных и частных домах и реестры объемов электрической энергии, переданной потребителям, приравненным к категории население и прочим потребителям, и принятые в расчетах сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

         Истец направил в адрес ответчика реестр отклонений объемов электроэнергии переданной потребителям категории население за апрель 2017 года.  

Истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2017 г. от 30.04.2017. Разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии оказанных в апреле 2017 года на сумму 25 792 495 руб. 01 коп. (объем 8 348 703,47 кВтч.) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-21189/2017.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А43-2189/2017 установлен спорный  объем услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН», при этом, Истцу было отказано в удовлетворении требований по части потребителей.

Следовательно, объем, который сетевая организации изначально квалифицировала в качестве полезного отпуска, не был подтвержден и должен, соответственно, быть отнесен к обязательствам истца по оплате потерь за апрель 2017 года, вошедшим в состав зачета.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неоплаченная задолженность истца перед ответчиком вошла в предмет двух зачетов встречных требований на сумму 45 653 213 руб. 71коп. (письмо ответчика от 30.06.2017 № ТНС-01/3520-16) и на сумму 29 015 282 руб. 95 коп. (письмо ответчика от 29.03.2018 № ТНС-01/1580-16).

Поскольку зачет на сумму 29 015 282 руб. 95 коп. был направлен на прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 г., т.е. за иной спорный период, судом не оценивается прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 г., т.к. это выходит за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается только вопрос, связанный с  прекращением обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 г. в части или полностью путем проведения зачета встречных требований на сумму 45 653 213 руб. 71 коп.

В подтверждение наличия неисполненного встречного обязательства истца перед ответчиком, предъявленного к зачету, ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за апрель 2017 г. от 30.04.2017 г., детализированный расчет потерь в сетях истца по точкам в натуральном и стоимостном выражении, счет–фактуру от 30.04.2017, сведения об объемах поступления электроэнергии в сеть истца, доказательства, подтверждающие объем передачи электрической энергии из сети истца, в том числе по полезному отпуску потребителям гарантирующего поставщика (акты съема показаний приборов учета электрической энергии, данные об объемах потребленной электроэнергии физическими лицами, счета), по передаче в иные территориальные сетевые организации (акты первичного учета электроэнергии переданной в сеть и вышедшей из сети ТСО) и др.

В пунктах 50 и 51 Правила № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суд оценил составленный истцом баланс электрической энергии за апрель 2017 года. При направлении баланса в адрес ответчика в сопроводительном письме истцом было указано, что данный баланс сформирован на основании предоставленной от ответчика информации. 

Между тем, судом установлено, что представленный истцом баланс электрической энергии содержит иные данные, отличные от данных, предоставленных гарантирующим поставщиком в адрес истца. Истцом документально не доказана обоснованность включения в баланс данных, отличных от данных, полученных от гарантирующего поставщика. Истцом не предоставлены первичные документы в обоснование правильности произведенного расчета потерь в объеме, отраженном в балансе и протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за апрель 2017 года.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела А43-21189/2017 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии судом установлен спорный объем отпуска электрической энергии потребителям от сетей истца.

Суд при оценке доводов сторон исходит из того, что принцип баланса электрической энергии, заложенный в п. 50 Правил № 861, подразумевает, что объем полезного отпуска электрической энергии из сети для расчета объема потерь электрической энергии определяется на основании сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителям.

Принцип единства расчетных методик, заложенный в п. 185 Основных положений, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

В пункте 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Основных положений № 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии  (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт128 Основных положений N 442).

В силу восьмого абзаца пункта 96 Основных положений № 442 для определения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Согласно п. 50, п. 51 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Истец в судебном заседании от 29.05.2019 представил контррасчет потерь в своих сетях за апрель 2017 года, согласно которому потери в сетях сетевой организации составили 116 581 266,80 кВт.ч. на общую сумму 356 641 718 руб. 68 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 303 609 797 руб. 44 коп.(сторонами размер оплаты не оспаривается) истец признал наличие неисполненных перед ответчиком обязательств по оплате фактических потерь на сумму 53 031 921 руб. 24 коп. 

В судебном заседании ответчик также скорректировал баланс, согласно которому потери в сетях сетевой организации за апрель 2017 года составили 129 581 806.49кВт.ч. на общую сумму 400 548 154 руб. 68 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 303 609 797 руб. 44 коп. размер неисполненных истцом перед ответчиком обязательств по оплате фактических потерь составил 96 938 357 руб. 24 коп. 

В подтверждение наличия неисполненного встречного обязательства истца перед ответчиком, предъявленного к зачету, ответчик представил в материалы дела в обоснование объемов электроэнергии, вошедших в сеть истца макеты «80020», подтверждающие объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов переданных с ОРЭМ в сети истца (1 435 249 332 кВт.ч., п.1 расчета потерь).

В обоснование объемов передачи электрической энергии вышедшей из сети истца субъектам ОРЭМ предоставлены макеты «80020» АИИСКУЭ (581 116 680кВт.ч., п. 2.1., 2.2 расчета потерь); акты перетока между истцом и ТСО по формам 3.1. и 3.2 (219 567 272кВт.ч., п.2.3 расчета потерь); реестры полезного отпуска по договору № 389-юр от 23.08.2011, в обоснование поставки электроэнергии от сети истца по договорам энергоснабжения купли-продажи, подтвержденные актами съема показаний приборов учета, счетами (499 177 149кВт.ч., п. 2.4 – 2.7,2.10 и 2.11 расчета потерь); перечень ИВЭС с объемами перетока не оспариваемый ответчиком (5 806 425кВт.ч. п. 2.9 расчета потерь).

Таким образом, по мнению ответчика, общий объем электроэнергии вошедший в сеть истца составил 1 435 249 332кВт.ч., общий объем вышедший из сети составил 1 305 667526кВт.ч., общий объем потерь составил 129 581 806,49кВт.ч. стоимостью 400 548 154 руб. 68 коп. Сумма задолженности истца по оплате потерь составила 96 938 357.24 руб. (400 548 154.68 руб. – 303 609 797, 44 руб.).

В обоснование размера потерь в своих сетях истцом предоставлен баланс электрической энергии по сети филиала «Нижновэнерго» состоящий более чем из 45 цифровых значений, который подразделяется на разделы: «Электростанции», «Блок станции», «ОАО «ФСК ЕЭС», «Соседние энергосистемы», «Субъекты оптового рынка», «Электроэнергия, переданная НСК (+договора услуг сбытовых компаний на рознице)».

По мнению истца, общий объем электроэнергии вошедший в сеть составил 1 472 570 599кВт.ч., общий объем вышедший из сети составил 1 372 379 410кВт.ч., общий объем потерь составил 100 191 190кВт.ч.

акты перетока электроэнергии между истцом и ТСО по формам 3.1. и 3.2 (255 136 022кВт.ч., пункт в балансе отсутствует);

реестры полезного отпуска от сети истца и реестры отклонений по договору № 389-юр от 23.08.2011г.направленные с ЭЦП, акты контрольного съема показаний приборов учета, установленных на границе сетей истца и спорных ИВЭС (486 299 447кВт.ч., пункт в балансе отсутствует);

перечень ИВЭС с объемами перетока и потреблением от сети ИВЭС с приложением актов контрольного съема показаний, балансами, актами первичного учета электрической энергии, переданной в сети иных владельцев (12 464 622кВт.ч. пункт в балансе отсутствует).

Документы под указанный баланс представлены истцом на материальных носителях (CDи DVD дисках). 

Проанализировав расчеты потерь в сетях, предоставленные сторонами, суд критически относится к балансу истца, в связи со следующим.

Согласно пункту 50 Правила № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Пунктом  51 Правил N 861 закреплено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как уже было указано выше, в обоснование размера потерь в сетях МРСК представлен баланс потерь, состоящий более чем из 45 цифровых значений, который подразделяется на разделы: «Электростанции», «Блок станции», «ОАО «ФСК ЕЭС», «Соседние энергосистемы», «Субъекты оптового рынка», «Электроэнергия, переданная НСК (+договора услуг сбытовых компаний на рознице)».

При этом цифровые значения по разделам «Электростанции» и «Блок станции» не подтверждены первичными документами (например, Сормовская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ), представленные акты первичного учета содержат иные значения (АО «Атомэнергопромсбыт»), что в силу ст. 65, 68, 71 АПК РФ не позволяет признать баланс истца в этой части подтвержденным надлежащими доказательствами.

По разделу «Субъекты оптового рынка» представлены документы с иными цифровыми значениями, которые не совпадают с балансовыми величинами (например, ООО «ПЭК»), сводные акты первичного учета подписаны с разногласиями (в частности, по АО «Атомэнергопромсбыт» и др.), часть названных актов не подписаны самим истцом, остальные файлы предоставлены в электронном виде, что исключает возможность принятия их судом как надлежащих доказательств по делу (ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, указанные истцом в балансе объемы электроэнергии в размере 16 105 448кВт.ч. со ссылкой на потребление электроэнергии потребителями ответчика присоединенным к сетям шин станций (потребители генераторного напряжения) не подтверждены материалами настоящего дела.

В то же время, ответчик в обоснование объемов вошедших в сеть истца предоставил детализированные данные коммерческого учета, полученные из автоматизированной системы учета электрической энергии в точках поставки в сети истца как по объемам электроэнергии вошедшим в сеть, так и объемам электроэнергии вышедшим из нее в виде макетов «80020» АИИСКУЭ.  

Правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности устанавливаются № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее Правила оптового рынка)  и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных Правилами оптового рынка (пункт 1 статьи 30 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 166 и 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Текст договора присоединения размещен на официальном сайте НП «Совет рынка».

В соответствии с п. 1.4. Договора о присоединении неотъемлемой частью указанного Договора являются его приложения, в том числе: регламент коммерческого учета электроэнергии (Приложение №11 к Договору о присоединении) (далее – Регламент коммерческого учета); формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний средств и объектов измерений в АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и смежным субъектам (Приложение № 11.1.1 к Договору о присоединении) (далее – Регламент предоставления результатов измерений).

Разделом 6 Регламента коммерческого учета определены требования к порядку информационного обмена между смежными участниками оптового рынка, ФСК И СО. 

В соответствии с пунктом 6.4.2.2. указанного регламента, субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объемах потребления по цифровым каналам связи в формате унифицированного акта съема АИИСКУЭ «80020». Указанные электронные документы (макеты) «80020» являются первичными документами, подтверждающими объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов, переданных с ОРЭМ в сети истца и из сети истца в сети субъектов ОРЭМ.

Требования к формату и порядку представления данных унифицированного акта съема АИИСКУЭ «80020» содержатся в п. 2.8, 2.9, 2.11, 3.1 - 4.5 Регламента предоставления результатов измерений.

В соответствии с п. 2.8 указанного Регламента результаты измерений передаются в виде электронного документа (макета), сформированного посредством расширяемого языка разметки (ExtensibleMarkupLanguage – XML).

В соответствии с п. 3.1 Регламента предоставления результатов измерений ответчик ежедневно получает по цифровым каналам связи информацию об объемах электрической энергии переданных в сети истца от субъектов ОРЭМ и отданных из сети истца в сети субъектов ОРЭМ, что подтверждается реестром ежедневных макетов «80020» о перетоках электрической энергии по точкам измерений.

Таким образом, макеты «80020» АИИСКУЭ  являются допустимым и относимым доказательством при определении объема электрической энергии, поступившей в сеть истца в размере 1 435 249 332кВт.ч. (п. 1 расчета потерь), что последним не оспорено с предоставлением иных доказательств по делу, опровергающих числовые значения указанных в макетах «80020».

Также ответчик в обоснование объемов электроэнергии вышедших из сети истца в сети субъектов ОРЭМ в размере 581 116 680кВт.ч. (п. 2.1., п. 2.2. расчета потерь) предоставил в материалы дела макеты «80020» АИИСКУЭ которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В целях подтверждения объема перетока электроэнергии по территориальным сетевым организациям, истцом в материалы дела приобщена сводная таблица «Перетоки МРСК и ТСО за апрель 2017», а также акты первичного учёта по формам 3.1. и 3.2. Проанализировав указанные документы в совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что цифровые значения из представленной сводной таблицы не соответствуют данным из актов первичного учёта. Выявлены расхождения по ряду сетевых организаций, в частности ООО «Специнвестпроект», ООО «Зефс-Энерго», ООО «Павловоэнерго» и др., по графам «итого получено электроэнергии от филиала «Нижновэнерго» (форма 3.1.) и «итого передано в сеть филиала «Нижновэнерго» (форма 3.2.). Исходя из этого, итоговое сальдированное значение, указанное в сводной таблице, не соответствует приведенным данным из актов первичного учета, что является нарушением ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Как следует из объяснений ответчика, на основании предоставленных ответчиком  в материалы дела форм 3.1. и 3.2. были определены потери в сетях указанных территориальных сетевых организаций. 

Таким образом, проанализировав примеры разногласий, приведенные истцом, суд приходит к выводу о том, что разногласия по величине перетока электроэнергии в смежные сетевые организации основаны на некорректном учете истцом фактических объемов электроэнергии поступивших в сети истца и фактических объемов электроэнергии, переданных из сети истца, что является нарушением требований пункта 50 Правил №861.

При этом судом установлено, что истец, оспаривая количественное значение объемов перетока со смежными сетевыми организациями в редакции ответчика, не раскрыл указанную величину в своем балансе (в нарушение п. 50 Правил №861). Также истец не предоставил в материалы дела перечень спорных точек отпуска из его сети в сети смежных сетевых организаций, а также информацию об объемах и причинах разногласий, первичные документы и иные доказательства, подтверждающие его позицию.  

Таким образом, со стороны истца не предоставлены доказательства опровергающие числовые значения, использованные ответчиком. Позиция истца строится исключительно к отрицанию факта меньшего перетока из его сети.

Проанализировав природу разногласий относительно полезного отпуска суд установил, что истцом документально не доказана обоснованность включения в баланс данных, отличных от данных, полученных от гарантирующего поставщика (в части полезного отпуска от его сети в бесспорных величинах), поскольку истцом не предоставлены первичные документы в обоснование правильности произведенного расчета потерь в объеме, отраженном в балансе и протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за апрель 2017 г. 

Более того, в составленном истцом балансе не отражены все показатели, предусмотренные п. 185-186 Основных положений №442 (не указан объем электрической энергии, переданной из принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, не указан объем электроэнергии, потребленной конечными потребителями ответчика от его сети), что указывает на некорректность составленного истцом баланса и на его несоответствие требованиям действующего законодательства (п. 50 Правил №861). Представленные истцом акты съема показаний приборов учета не подтверждают объемы отпуска электрической энергии потребителям ответчика.

Суд при оценке доводов сторон исходит из того, что принцип баланса электрической энергии, заложенный в п. 50 Правил № 861, подразумевает, что объем полезного отпуска электрической энергии из сети для расчета объема потерь электрической энергии определяется на основании сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителям в соответствии с условиями договоров, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком.

Принцип единства расчетных методик, заложенный в п. 185 Основных положений № 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям. Иное означало бы нарушение баланса экономических интересов субъектов розничного рынка электрической энергии, и приводило бы к искусственному созданию небаланса электрической энергии, влекущему за собой возникновение обязательств по оплате такого небаланса всеми сетевыми организациями в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Являясь стороной по договору энергоснабжения, именно ответчик определяет на основании представленных потребителями и сетевыми организациями сведений размер обязательств потребителей и передает сведения об объеме фактического потребления в адрес сетевой организации. В случае несогласия с величиной полезного отпуска, определенной гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе оформить реестр разногласий с последующим обоснованием своей позиции, подкрепленной первичными доказательствами. Указанный механизм согласования объемов полезного отпуска согласован сторонами в договоре оказания услуг по передаче от 23.08.2011 № 389-юр. Поскольку истец при расчете потерь заявил о величине полезного отпуска отличной от величины согласованной ответчиком и потребителями, тем самым сформировав разногласия по объему потерь в своих сетях, то именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности сформированных разногласий, что им проигнорировано. 

В то же время ответчик в обоснование объемов вышедших из сети истца в сети ТСО в размере 219 567 272кВт.ч. предоставил в материалы дела акты по формам 3.1. и 3.2 (п. 2.3. расчета потерь), а также раскрыл объем полезного отпуска от сети истца (по договорам энергоснабжения, купли-продажи,п. 2.4 – 2.7 расчета потерь), учел установленный по делу А43-21189/2017 дополнительный объем полезного отпуска за апрель 2017 г. в размере 1 073 308,49 кВтч. (п. 2.10 расчета потерь), обоснованно отнес в обязательства истца по оплате потерь не доказанные объемы полезного отпуска по ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ОАО «Домоуправляющая компания» Ленинского района» и МП «ГУК» в соответствии с вступившими в законную силу решениями арбитражных судов Нижегородской области в объеме 363 923,42 кВтч. (п. 2.11 расчета потерь), что соответствует п. 50 Правил №861 и подтверждено актами контрольного съема показаний, предоставленных потребителями ответчика, счетами (первичными документами).

Суд принимает во внимание, что ответчик при расчете потерь в сетях истца учел объем оказанных услуг (полезный отпуск от сети истца) на основании сведений об объемах электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, указанных в реестрах по данной категории потребителей за апрель 2017 г. и сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителям, приравненным к категории население и прочим потребителям, указанных в реестрах по данной категории потребителей за апрель 2017 г. Указанный порядок определения объемов полезного отпуска  от сети истца соответствует п. 50 Правил №861, а также п. 162 Основных положений № 442 предусматривающим порядок определения объема переданной электрической энергии, на основании электронного документа, предоставленного гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Таким образом, объем перетока из сети истца в сети ТСО в размере 219 567 272кВт.ч, а также объем полезного отпуска от сети истца в размере 499 177 149кВт.ч. принимается судом как доказанный и обоснованный. 

Предоставленный истцом баланс и перечень ИВЭС с объемами перетока и потреблением от сети ИВЭС (конечными потребителями ответчика) с приложением актов контрольного съема показаний, балансами, актами первичного учета электрической энергии, переданной в сети иных владельцев (12 464 622кВт.ч.) подтвержден правоустанавливающими документами только в части  объема5 806 425 кВтч. 

В любом случае, односторонние акты первичного учета электрической энергии, переданной в сети спорных иных владельцев, акты разграничения балансовой принадлежности, единожды подписанные с владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства, балансы, а также акты контрольного съема показаний являются недостаточными доказательствами того, что в апреле 2017 года за согласованными границами именно вторая сторона соответствующего акта должна нести бремя расходов за возникающие потери. 

В пункте 2 Правил № 861 дано определение ряда понятий: "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); "граница балансовой принадлежности" – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание. 

Согласно пункту 16.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. 

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности. 

Кроме того, согласно буквальному содержанию приведенных выше терминов и понятий законное правообладание является основанием для подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применительно к настоящему спору должно было безусловно проверяться истцом в момент подписания акта. 

В настоящем споре ответчик заявил, что правообладание иных владельцев либо вовсе не имело место быть на дату подписания акта разграничения, либо законным владельцем сетей стал сам истец. 

В силу изложенного, по мнению суда, именно на истца возлагается бремя доказывания актуальности за спорный период ранее подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, причем наличие в распоряжении сетевой компании правоустанавливающих документов второй стороны предписано в силу вышеприведенных норм права. В противном случае нарушается баланс, и гарантирующий поставщик вовсе лишается возможности получить стоимость потерь в таких сетях. При отсутствии таких актуальных на апрель 2017 года доказательств со стороны сетевой компании, возникают законные основания полагать, что оплачивать потери в спорных сетях должен истец в силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике.

Ответчик оспорил факт наличия у лиц, включенных истцом в перечень владельцев сетей статуса ИВЭС, а также  объемы перетока из сети истца, указав, что только 5 806 425кВт.ч. (п. 2.9 расчета потерь) являются перетоком из сети истца в сети бесспорных ИВЭС. 

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены правоустанавливающие документы по спорным ИВЭС, то объем потерь (с учетом указанного истцом перетока) не может быть возложен на указанных истцом лиц. Переток в сети ИВЭС в размере 5 806 425кВт.ч. суд принимает в редакции ответчика.

Также судом оценен довод ответчика о том, что отказ истца от взыскания первоначально заявленных разногласий по спорным объемам оказанных услуг за апрель 2017 г., а также отказ судом во взыскании части спорных услуг по передаче электрической энергии в рамках дела А43-21189/2017свидетельствует о правомерном учете данных объемов ответчиком в составе фактических потерь в сетях истца.

В рамках рассмотрения дела А43-21189/2017 истец обратился с исковыми требованиями в объеме 8 348 703 кВтч. Вступившим в силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда истцу было отказано во взыскании 7 275 395 кВтч. Таким образом, объем в размере 7 275 395 кВтч. подлежит отнесению в потери истца.

Расчет потерь в редакции ответчика сделан с учетом установленных судом по делу №А43-21189/2017 обстоятельствах.

Представленный истцом контррасчет потерь  противоречит ранее предоставленному истцом в адрес ответчика и суда балансу электрической энергии за апрель 2017 года и подтверждает наличие потерь в сетях истца в большем размере.

 Суд отмечает, что в представленном истцом контррасчете потерь не в полной мере учтены обоснованные замечания ответчика, а приведенные в таком расчете показатели не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, истец не предоставил обоснованных возражений и доказательств к расчету фактических потерь ответчика, следовательно, оснований не принимать расчет, выполненный ответчиком у суда не имеется. Суд проверив расчет ответчика признает его верным, соответствующим пункту 50 Правил N 861.

Таким образом, ответчик, как сторона сделавшая заявление о зачете доказал объем электрической энергии составляющие потери в сетях истца. В свою очередь истец не представил детализированный расчет потерь в своих сетях по точкам в натуральном и стоимостном выражении.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает доказанным объем фактических потерь в сетях истца за апрель 2017 года в размере 129 581 806кВтч.(1 435 249 332 – 1 305 667 526) стоимостью 400 548 154 руб. 68 коп. исходя из расчета:

Расчет стоимости потерь (129 581 806.49кВтч):

- в пределах ФАС 115 254 600 кВтч * 2,73147 руб./кВтч *1,18 НДС = 371 481 089,07 руб.

- превышение над балансом ФАС 14327206 кВт.ч * 2,8621 руб./кВтч * 1,18 НДС = 48 386 959.27 руб.

- потери, учтенные в ценах оптового рынка: 13 539 141 кВт.ч * 1,209293207 * 1,18 НДС = 19 319 893,66 руб.

Итого стоимость потерь за апрель 2017 года составила:

371 481 089,07 + 48 386 959.27 – 19 319 893,66 = 400 548 154.68 руб. с НДС.

Фактическая задолженность истца за потери за апрель 2017 составила: 

400 548 154.68 – 303 609 797,44 (оплата) = 96 938 357.24 руб. с НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства и прекращение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 № 389-юр в том числе на сумму 45 653 213, 71 руб. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 45 653 213 руб. 71 коп. являются необоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 28334810 руб.56 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 29.05.2019, в том числе 19 269 167 руб. 97 коп. на сумму оспариваемого истцом зачета и 9 065 642 руб. 59 коп. – на сумму оспариваемой ответчиком задолженности, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку судом в настоящем деле установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате на сумму 45 653 213 руб. 71 коп. ввиду надлежащего прекращения 20.06.2017. встречных обязательств зачетом на основании статьи 410 ГК РФ, требование о взыскание неустойки в размере 19 269 167 руб. 97 коп.  удовлетворению не подлежат.

В отношении обоснованных истцом объемов оказанных услуг оплаченных ответчиком с просрочкой с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 490 руб. 87 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием у ответчика неоплаченной задолженности за оказанные услуги за май 2017 года требование истца о взыскании неустойки с 30.05.2019 по день оплаты задолженности  удовлетворению не подлежит.    

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:5260148520; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН:5260200603; ОГРН:1075260020043) 2 490 руб. 87 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:5260148520; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН:5260200603; ОГРН:1075260020043) в доход федерального бюджета 199 995 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин