Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82834/2025

04 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 353204, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ДИНСКОЙ, СТ-ЦА ДИНСКАЯ, УЛ. КРАСНОДАРСКАЯ, Д. 89, ОГРН: 1142311015054);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26, ОГРН: 1167847398663)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.10.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 27.10.2022 № 244/2022 (далее – Договор): 1 000 000 руб. задолженности, 660000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2023 по 21.08.2025, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 22.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 03.09.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании представитель возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2022 истец и ООО "ГСП-5" (правопредшественник ответчика ООО "ГСП-4") заключили договор № 244/2022, предметом которого является оказание услуг «Исполнителем» за плату, по предоставлению сжатого воздуха и азота для проведения предварительных испытаний, очистки, заключительных испытаний, осушки и азотирования трубопровода d 1020 мм по объекту «Капитальный ремонт газопровода отвода к КРП-17 на участке 0-62,5 км методом замены трубы» в соответствии с Приложением № 5 «Техническое задание, Спецификацией (Приложение № 1) и заявкой (Заказчика) (Приложение № 2 к Договору).

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость оказанных услуг в рамках и на основании Договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

15.09.2023 между исполнителем и заказчиком подписано с использованием ЭЦП Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2023 к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны изложили п. 3.1 Договора следующей редакции: «Стоимость услуг по Договору составляет не более 4 908 373 руб. в соответствии с Протоколом подведения итогов заседания закупочной комиссии №1/ГП222582 от 21.10.2022».

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны изложили п. 3.2 Договора в следующей редакции: «Оплата услуг по Договору производится «Заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 293 380 рублей на основании счета Исполнителя. Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа Исполнитель обязан выставить Заказчику счёт-фактуру на сумму полученного аванса;

- оплата промежуточная в размере 2 614 993 руб. в течение 45 дней с момента получения «Заказчиком» счет-фактуры установленного образца и подписания Сторонами Акта об оказании услуг (по форме Приложения №4 к Договору), при этом допускается предварительная передача указанных документов «Заказчику» посредством электронной почты;

- оплата окончательная в размере 1 000 000 рублей совершается «Заказчиком» в течении 45 дней с момента получения «Заказчиком» счет-фактуры установленного образца и подписания Сторонами Акта об оказании услуг, при этом допускается предварительная передача указанных документов «Заказчику» посредством электронной почты».

По утверждению истца, исполнитель в полном объёме все свои обязательства по Договору, стоимость оказанных услуг составила 3 908 373 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг № 247 от 25.11.2022, и 1 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг № 215 от 15.09.2023, акты подписаны заказчиком без замечаний.

Истец указал, что заказчик нарушил сроки оплаты по Договору, произвел частичную оплату услуг только на сумму 3 908 373 рублей, в результате чего на его стороне возникла задолженность в размере 1 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, 15.12.2023 исполнитель направил на официальный адрес электронной почты заказчика претензию исх. Н/0217-КД с требованием погасить задолженность.

15.12.2023 истцу на адрес электронной почты с адреса электронной почты ООО «ГСП-5» поступило электронное письмо, в котором содержалось подтверждение получения претензии и было указано, что письмо зарегистрировано вх. № 02181-В.

Поскольку требования истца исполнены не были, он начислил неустойку за нарушение срока оплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела, факт оказания услуг на заявленную сумму не опровергается ответчиком в представленном отзыве.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 660000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2023 по 21.08.2025, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 22.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных в п. 3.4. Договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку истец не учел предусмотренное п. 5.11 Договора ограничение начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 5.11 Договора максимальный размер возмещения реального ущерба, а также начисленных процентов, пени, неустойки для Заказчика по Договору, не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства по Договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. С учетом предусмотренного п. 5.11 Договора ограничения, размер неустойки не может превышать сумму более 50000 руб., что составляет 5% от суммы задолженности (1 000 000 руб.).

При этом ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. В остальной части отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 1 000 000 руб. задолженности, 50000 руб. неустойки, 47313 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Халимбекова А.М.