ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2023

Дело № А40-163053/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтес Механик»: не явился, извещён; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, удостоверению;

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алтес Механик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по делу № А40-163053/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтес Механик»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтес Механик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.07.2022 № 20-16\77П\2022 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем снижения штрафа до 88 831 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, требования общества удовлетворены частично. Суд признал не подлежащим исполнению постановление ИФНС России № 23 по г. Москве № 20-16/77П/2022 от 21.07.2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в части взыскания административного штрафа в сумме, превышающей 177 662,29 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от инспекции отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд округа пришел к выводу об отсутствии основании? для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алтес Механик» заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

12.08.2020 ООО «Алтес Механик» выплатило нерезидентам по платежной ведомости N 00000028 денежные средства из кассы общества в общей сумме 888 311,47 руб.

Главным государственным налоговым инспектором ИФНС № 23 по г. Москве в отношении Общества составлен протокол от 08.07.2022 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с тем, что  12.08.2020 ООО «Алтес Механик» были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника Заместителем начальника ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении ООО «Алтес Механик» вынесено постановление от 21.07.2022 № 20-16/77П/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 666 233 руб. в связи с тем, что  осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества в сумме 888 311,47 руб., общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом № 173-ФЗ. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом, согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Суды указали, что учитывая, что в настоящем случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суды пришли к выводу, что в действиях Общества имеется и доказано административным органом событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Суды отметили, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и не является основанием для снижения суммы штрафных санкций.

Систематический характер совершенных однородных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом специфики административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, применение положений ст. 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае, не допускается.

Суды правомерно отклонили доводы общества, указав, что положения п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, вступившие в силу 06.04.2022, не применимы, поскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, в связи с чем, вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер штрафа).

Размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

Вместе с тем суды нашли обоснованным довод заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в силу 24.07.2022, которым смягчена ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа в процентах от суммы операции установлен в пределах от 20% до 40%, в связи с чем суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, признав его не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в сумме, превышающей 177 662,29 руб.

Ссылка общества на части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отклонена исходя из отсутствия в данном случае исключительных обстоятельств и отсутствиядоказательств, которые могли бы с объективностью подтверждать, чтовзыскание штрафа повлечет для общества необратимые последствия, в томчисле может привести к невозможности осуществления хозяйственнойдеятельности. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-163053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                           Е.А. Ананьина          

 

                                                                                                Ю.Е. Холодкова