АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20499/2025

Дата принятия решения – 28 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология",

пгт.Карабаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал Групп",

Октябрьский район, с. Октябрьское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 746 руб. 54 коп. задолженности, при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 02/25-ПЭ от 02.12.2024 года, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология", пгт.Карабаш (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал Групп", Октябрьский район, с. Октябрьское (далее ответчик) о взыскании 491 746 руб. 54 коп. задолженности.

Определением суда от 24 июня 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1 П/0023/23, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнять работы по очистке и демонтажу резервуаров, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 3.5. договора, при выполнении работ по договору истец предоставляет ответчику возможность подключения к объектам электроснабжения, а также к паровым и тепловым сетям, расположенным на территории истца, исключительно для целей выполнения работ по договору.

По условиям пункта 3.6. договора ответчик возмещает затраты на приобретение электроэнергии в объемах, необходимых для выполнения работ, па основании счетов, выставленных ответчику.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, для выполнения работ производится подключение оборудование к паровым и тепловым сетям, и оплата стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании счетов, выставленных ответчику на основании показаний счетчика газа.

В соответствии с протоколом разногласия к договору в подтвержденной редакции ответчика пункта 3.7. оплата стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится путем удержания стоимости с обеспечительного платежа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком 09.08.2023 года был внесен обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком было потреблено электроэнергии и тепловой энергии для выполнения работ на сумму 1 491 746 руб. 54 коп.

Таким образом, ответчиком было потреблено свыше обеспечительного платежа и в соответствии выставленных истцом первичной документации задолженность ответчика составила 491 746 руб. 54 коп., а именно согласно подписанных посредством электронного документооборота универсальных передаточных документов № 21 от 30.09.2023 года, № 25 от 31.10.2023 года, № 27 от 30.11.2023 года, № 31 от 31.12.2023 года, № 4 от 31.01.2024 года, № 7 от 29.02.2024 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором ответчиком выполнены, однако ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию и тепловую энергию для выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что для выполнения работ производится подключение оборудование к паровым и тепловым сетям, и оплата стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании счетов, выставленных ответчику на основании показаний счетчика газа.

Ответчиком было потреблено электроэнергии и тепловой энергии для выполнения работ на сумму 1 491 746 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 21 от 30.09.2023 года, № 25 от 31.10.2023 года, № 27 от 30.11.2023 года, № 31 от 31.12.2023 года, № 4 от 31.01.2024 года, № 7 от 29.02.2024 года.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что электроэнергию и тепловую энергию не потреблял, поскольку покинул объект с 11.12.2023 года. По мнению ответчика, работы на объекте велись другими организациями. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Истец возражал относительно доводов ответчика, в судебных заседаниях пояснил, что работы ответчиком велись вплоть до середины февраля, о чем свидетельствуют книга учета посетителей истца, в которой отражены лица, участвующие в производстве работ, транспортные средства, осуществляющие вывоз нефтепродуктов, доказательства приема нефтепродуктов у ответчика перерабатывающий организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не находят своего подтверждения материалами дела, истец же напротив, представил дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании 491 746 руб. 54 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал Групп", Октябрьский район, с. Октябрьское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология", пгт.Карабаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 746 руб. 54 коп. задолженности, 29 582 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов