АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4315/20

26 февраля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено «26» февраля 2021 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 17.08.2020

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Тюмень)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Севастополь)

о взыскании денежных средств 2 237 103 рубля 38 копеек

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2020

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности №28048 от 25.11.20

свидетеля – ФИО3

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании по договору № 574040 от 27ю02ю2019 суммы 2 237 103 рублей 38 копеек, в том числе задолженности в размере 2 084 700 рублей, 152 403 рубля 38 копеек процентов на сумму долга, процентов по денежному обязательству.

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству суда. 

16.11.2020 ООО «БГС» представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательств: акта № 2829 от 31.12.2019.

Определением от 02.12.2020 в целях проверки заявления о фальсификации истцу предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание 22.12.2020 для разъяснения уголовно-правовых последствий в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств по делу, представить письменную позицию относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и исключения акта 2829 от 31.12.2019 из числа доказательств. Сторонам предложено представить оригинал акта 2829 от 31.12.2019. Ответчику предложено обеспечить в судебное заседание 22.12.2020 явку свидетеля ФИО5, а также представить сведения о дате, месте рождения ФИО5, ИНН, паспортные данные.   

В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца объяснить обстоятельства появления копии акта  №2829 от 31.12.2019 не смог.

Определением от 22.12.2020 в целях проверки заявления о фальсификации истцу предложено представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале, подтверждение направления актов ответчику. Письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца).

В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца объяснить обстоятельства появления копии акта  №2829 от 31.12.2019 не смог.

Определением от 19.01.2021 в целях проверки заявления о фальсификации истцу предложено представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале, подтверждение направления актов ответчику. Письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 18.02.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что трудовые отношения с ООО ЧОО «Центурион М» не оформлены, работником ООО ЧОО «Центурион М» не является, по просьбе знакомого несколько раз появлялся на объектах охраны. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду на вопрос ответчика пояснил:

- акт № 2829 от 31.12.2019 (копия) не отзывает.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- требования истца не доказаны, в том числе актом № 2829 от 31.12.2019, заявление о фальсификации которого не опровергнуто.

С учётом того, что оригинал акта №2829 от 31.12.2019 истцом не представлен, обстоятельства появления копии акта истцом не раскрыты – суд пришёл к выводу, что Определение суда от 22.12.2020 (представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале) и определение от 19.01.2021 (повторно представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале, подтверждение направления ответчику; письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца) не исполнено. Акт в оригинале №2829 от 31.12.2019 в дело не представлен. Заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу удовлетворено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ООО «БГС», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее - ООО ЧОО «Центурион М», Исполнитель) заключен Договор № 574040 на оказание услуг по охране объектов (далее - договор).

Согласно условиям договора (п.1.1), Исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии сп. 3.4 Договора оплата услуг по Договору осуществляется ежемесячно за счет средств Заказчика в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре. Оплата производится Заказчиком на основании счета на оплату в течение 14 банковских дней с даты его получения (пункт 3.6 Договора).

ООО ЧОО «Центурион М» направлены в адрес ООО «БГС» претензии об уплате задолженности:

- исх. № 47/2019 от 06.12.2019, вх. 9357 от 10.12.2019 (без приложений) о задолженности на 06.12.2019 на сумму 1 382 100 рублей; 

- исх. № 15/2020 от 16.01.2020, вх. № 285 от 17.01.2020 (ответ на претензию)

- исх. № 16/2020 от 16.01.2020, вх. 284 от 17.01.2020 (без приложений) о задолженности за период с 01.1.02019 по 31.12.2020 на сумму 2 084 700 рублей;

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.05.2020 о направлении актов сверки взаимных расчётов и актов оказанных услуг № 19 от 15.01.2019 ,№ 206 от 31.01.2019, № 207 от 31.01.2019, № 556 от 11.02.2019, № 557 от 28.02.2019, № 688 от 31.03.2019, № 1861 от 31.08.2019, № 2610 от 30.11.2019, № 2829 от 31.12.2019, отчёты об отслеживании почтовых отправления № 64000643053621, № 64000643053621.

В обоснование довода о задолженности по услугам, оказанным в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истцом в  материалы дела представлены копии актов:

- № 2360 от 31.1.02019 на сумму 704 100 рублей. В пяти пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в сентябре 2019 года (т. 1 л.д. 34);

- № 2610 от 30.10.2019 на сумму 678 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35)

- № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 рублей, подписанный в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 36). В отношении акта ответчиком заявлено о фальсификации.

- уведомления о начале оказания охранных услуг, согласно которым старшим на объектах является ФИО3 (т. 2 л.д. 3-18);

- заявление ФИО6, удостоверенное нотариусом.

Полагая, что за услуги по охране объектов, оказанные в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019г. ООО ЧОО «Центурион М» скопилась задолженность по состоянию на 31.12.2019 в сумме 2 084 700 рублей, ООО ЧОО «Центурион М» обратилось с иском в суд.

В обоснование доводов отзыва ответчиком представлены: 

- служебная записка от 16.12.2019 об осуществлении охраны объекта штатными сотрудниками ответчика, служебные записка об осуществлении охраны силами ООО «БГС» (т.1 л.д. 90-94);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, согласно которого по результатам проведённой проверки установлено, что в ходе исполнения договора № 574040 ООО ЧОО «Центурион М» свои обязательства не исполняло (т. 1 л.д. 58-60);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020, согласно которому директор ООО ЧОО «Центурион М» ФИО7 на вопросы об исполнении договора № 574040 от 27.02.2019 отвечать отказался (т. 1 л.д. 81-82);

В материалы дела представлены платёжные поручения за период, не являющийся спорным (т. 2 л.д. 19-81). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 8 статьи 85 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На протяжении нескольких судебных заседаний представитель истца письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца) не представлял, устно давать пояснения об обстоятельствах появления копии акта с отметкой (подписью) Заказчика у истца отказался.

В протоколе судебного заседания от 18.02.2020 отражено: «С учётом того, что оригинал акта №2829 от 31.12.2019 истцом не представлен, обстоятельства появления копии акта истцом не раскрыты – суд пришёл к выводу, что Определение суда от 22.12.2020 (представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале) и определение от 19.01.2021 (повторно представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале, подтверждение направления ответчику; письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца) не исполнено. Акт в оригинале №2829 от 31.12.2019 в дело не представлен. Заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу удовлетворено».

Аудиозаписи судебных заседаний размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru, приобщены к материалам дела на СD-диске.

С учётом существа спора отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об услугах (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности ООО «БГС» ссылается на фактическое неоказание услуг истцом в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к утверждениям истца о факте оказания услуг в спорный период.

Из пояснений свидетеле ФИО3, данных в судебном заседании 18.02.2021 следует, что он не является штатным сотрудником ООО ЧОО «Центурион М», отношения с ООО ЧОО «Центурион М» гражданско-правовым договором не оформлены, посещение объектов охраны  имело эпизодический характер, при этом в Уведомлениях о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Центурион М» ФИО3 указан старшим на объекте.

При указанных обстоятельствах пояснения истца и представленные ООО ЧОО «Центурион М» документы  и пояснения свидетеля противоречивы. 

Из пояснений ФИО6 – не следует, что услуги ООО ЧОО «Центурион М» оказывались в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательства, неоднократно не дал пояснений по обстоятельствам появления представленной в материалы дела копии акта, учитывая, что директор ООО ЧОО «Центурион М» в рамках проверки, проводившейся по заявлению о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам исполнения спорного договора давать пояснения отказался – суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, а также факт ненадлежащего оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности.

Поскольку обязательства, предусмотренные статьями 395, 317.1 ГК РФ являются производными от основного – оснований для их удовлетворения также не имеется.

 При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 186 рублей по платёжному поручению № 892 от 13.08.2020.

 С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков