ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9390/2018

г. Москва                                                     Дело № А40-49691/15

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. по делу № А40-49691/15 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Держава» в размере 20.390.465 рублей 99 копеек основного долга, 3.025.870 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично (паспорт), 

от акционерного общества Корпорация «Трансстрой» - ФИО2, дов. от 26.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Держава» в размере 20.390.465 рублей 99 копеек основного долга, 3.025.870 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО Корпорация «Трансстрой» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель акционерного общества Корпорация «Трансстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановлением от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, между ОАО Корпорация «Трансстрой» (подрядчик) и ООО «Держава» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2013 №3/62-щш/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца, Красносельский район, ЦАО г.Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы».

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 3.6 договор подряда от 02.09.2013 №3/62-щш/13 стороны установили, что платежи за выполненные работы буду производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании следующих первичных документов: счета, счета-фактуры, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон, комплекта исполнительной документации. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора. В соответствии с п. 5.1.4 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном п. 5.1.2-5.1.3 договора, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Кредитором во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы за следующие периоды:

– за сентябрь 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1/1 на сумму 1.073.215 рублей 83 копеек, № 1/2 на сумму 2.380.233 рублей 05 копеек, № 1/3 на сумму 2.705.015 рублей 74 копеек, № 1/4 на сумму 22.403.849 рублей 62 копеек, № 1/5 на сумму 690.297 рублей 60 копеек, № 1/2 на сумму 210.570 рублей 40 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года на сумму 34.755.935 рублей 04 копеек, счетом-фактурой № 200 от 30.09.2013 на сумму 34.755.935 рублей 04 копеек;

– за октябрь 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №2/1 на сумму 1.947.668 рублей 97 копеек, №2/2 на сумму 2.393.796 рублей 53 копеек, №2/3 на сумму 1.522.594 рублей 44 копеек, №2/4 на сумму 21.810.856 рублей 48 копеек, №2/5 на сумму 239.219 рублей 82 копеек, №2/6 на сумму 377.224 рублей 11 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года на сумму 33.383.805 рубля 21 копейки, счетом-фактурой № 163 от 31.10.2013 на сумму 33.383.805 рубля 21 копейки;

– за ноябрь 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013 №3/1 на сумму 467.411 рублей 55 копеек, №3/2 на сумму 293.461 рубля 68 копеек, №3/3 на сумму 330.036 рублей 89 копеек, №3/4 на сумму 6.532.256 рублей 45 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года на сумму 8.995.336 рублей 55 копеек, счетом-фактурой № 192 от 30.11.2013 на сумму 8.995.336 рублей 55 копеек;

– за апрель 2014 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2014 №4/1 на сумму 79.169 рублей 10 копеек, №4/2 на сумму 3.639.383 рублей 11 копеек, №4/3 на сумму 1.502.303 рублей 17 копеек, №4/4 на сумму 752.582 рублей 88 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7.048.657 рублей 15 копеек, счетом-фактурой № 50 от 30.04.2014 на сумму 7.048.657 рублей 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том что суд первой инстанции перед вынесением судебного акта, ввиду особенностей рассмотрения данного дела и мотивированного заявления о пропуске срока исковой давности,  должен был предоставить кредитору возможность представить иные доказательства прерывания сроков исковой давности, чего судом первой инстанции сделано не было, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.   После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Должником производилась оплата выполненных работ по договору подряда от 02.09.2013 №3/62-щш/13 на общую сумму 63.793.267 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету ООО «Держава». Вместе с тем, в назначении платежа не указаны периоды, за которые производилось гашение задолженности. Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту также – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43). Платежные поручения, а также выписка по счету кредитора не содержат сведения об общей сумме задолженности. Указание в назначении платежа на оплату работ по договору подряда от 02.09.2013 №3/62-щш/13 не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме (соответствующей стоимости работ за соответствующие период). Таким образом, частичная оплата выполненных кредитором в рамках указанного договора работ не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что самый поздний документ, свидетельствующий о принятии выполненных кредитором работ подписан сторонами 30.04.2014. В суд первой инстанции с требованием ООО «Держава» обратилось 14.11.2017 путем его подачи через электронную систему «Мой Арбитр», следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Каких-либо документов, указывающих на более позднюю дату признания задолженности должником перед заявителем, не предоставлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требование ООО «Держава» о включении задолженности в общем размере 20.390.465 рублей 99 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, то не участие в судебных заседаниях, не ознакомление с материалами дела и не предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, со стороны кредитора не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложэенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. по делу № А40-49691/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова