АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30847/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи (шифр 2-631) Мясниковой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (паспорт),

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

третьего лица: ФИО3 - директор (решение от 08.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, содержащим требования:

- отменить решение заместителя руководителя ГЖИ НО ФИО4 от 28.04.2023, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело,

третье лицо: ООО "Восток-II"

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения заместителя руководителя ГЖИ НО ФИО4 (далее - Госжилинспекция) от 28.04.2023, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток- II", Общество).

В обоснование заявления ФИО1 указала, что ООО "Восток-II" с момента начала управления многоквартирным домом № 29 по пр. Героев г. Н.Новгорода, ни разу не проводило работы по прочистке и дезинфекции дымоходов и вентиляционных каналов в доме, что привело к аварийной ситуации 22.08.2022 (отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналов), в связи с чем была прекращена подача газа в вышеуказанном жилом доме и составлен акт об аварийной ситуации; Обществом до настоящего времени работы по устранению аварийной ситуации не проведены. Обществом в нарушении Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2014 N 74/117/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ № 74/117/пр) не размещены акты проверки дымоходов и вентиляционных каналов.

Госжилинспекция против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; указала, что в ходе проверки установлено отсутствие оснований привлечения ООО "Восток-II" к административной ответственности по факту неисполнения требований Приказа № 74/117/пр, а также ненадлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода.

ООО "Восток-II" против удовлетворения заявления; поддерживает позицию Госжилинспекции.

В судебном заседании от 07.11.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14.11.2024.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайства о признании актов о не допуске ООО "Восток- II" в квартиру № 106 по пр. Героев г. Н.Новгорода для проверки дымохода и вентканалов от 07.09.2022, от 09.09.2022, от 13.09.2022, от 26.09.2022, а также журнала регистрации периодических проверок вентиляционных и дымовых каналов зданий и проведения инструктажа по ТБ и ППБ при пользовании газовыми бытовыми приборами по адресу: пр. Героев, д. 29, п. 5, дата проведения проверки 23.08.2022, 24, 26, 29 и акты о результатах внеплановой проверки дымовых и вентиляционных каналов по заявке жильца от 23.08.2022, недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции заинтересованного и третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доводы заявителя, изложенные в ходатайствах, не свидетельствуют о несоответствии актов о не допуске от 07.09.2022, от 09.09.2022, от 13.09.2022, от 26.09.2022, журнала регистрации периодических проверок вентиляционных и дымовых каналов зданий и проведения инструктажа по ТБ и ППБ при пользовании газовыми бытовыми приборами по адресу: пр. Героев, д. 29, п. 5, дата проведения проверки 23.08.2022, 24, 26, 29 и акта о результатах внеплановой проверки дымовых и вентиляционных каналов по заявке жильца от 23.08.2022, требованиям статьи 68 АПК РФ. При это неверное указание даты проведения проверки (23.08.2022 вместо 24.08.2022) не свидетельствует о недостоверности данного акта.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно оказать содействие и истребовать в ООО «Восток-II» (ИНН 

<

***>, адрес: 603044, 

<

...>) следующие документы (доказательства)

1. подтверждения того, что с ФИО1 согласовано время выхода в квартиру 106 для обследования (общедомового имущества) дымохода и вентканалов 07.09.2022, 09.09.2022,13.09.2022 и 26.09.2022 года;

2. подтверждения того, что на досках объявлений перед входной группой в подъезд размещались объявления о том, что 07.09.2022, 09.09.2022, 13.09.2022 и 26.09.2022 квартире 106 необходимо предоставить доступ для проверки дымохода и вентканалов после их прочистки;

3. акты выполненных работ по устранению отсутствия тяги, подтверждающие оплату данных работ, платежные банковские документы;

4. акты периодических проверок дымоходов и вентканалов в 

<

...> г. Н.Новгорода за 2021 - 2024 г.;

5. акты выполненных работ по пылеуборке и дезинфекции дымовых и вентиляционных каналов в доме 29 пр. Героев с 2018 года и подтверждение оплаты работ;

5. акты проверок вентиляционных каналов находящихся в ванной комнате и в санузле в жилых помещениях многоквартирного дома 29, пр. Героев, г. Н.Новгород с 2021 по 2024 год;

6. доказательства того, что в адрес ФИО1 направлялись какие-либо документы (акты/предписания), что в кв. 106 выявлены нарушения и что необходимо ФИО1. устранить и в соответствии с какими НПА, ГОСТ, СНИП и т.д.;

7. проектную и техническую документацию вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирного дома 29 по пр. Героев, г. Н.Новгорода;

Истребовать в ООО АБ «КСК» (ИНН 

<

***>, адрес: 603136, г. Нижний Новгород, б-р. 60-летия Октября, д.З, офис 3) следующие документы (доказательства):

1. Журналы регистрации результатов периодических проверок вентиляционных и дымовых каналов зданий и проведения инструктажа по ТБ и ППБ при пользовании газовыми бытовыми приборами в 

<

...> г. Н.Новгорода с 2021 по 2024 г.

2. Акты периодических проверок дымоходов и вентканалов в 

<

...> г. Н.Новгорода с 2021 по 2024 г.

3. Проектную и техническую документацию вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирного дома 29 по пр. Героев, г. Н.Новгорода указанному в приложении 1А и 1Б к договору № 5X2021 от 02 марта 2021 г. и акты приема-передачи проектной и технической документации вентиляционных каналов и дымоходов переданных ООО «ВОСТОК-II» в ООО АБ «КСК»;

3. Доказательства уведомления жителей кв. 106 по пр. Героев, г. Н. Новгорода и согласования с ними даты и времени выхода представителей ООО АБ «КСК» и ООО «ВОСТОК-II» в кв. 106 по пр. Героев, г. Н. Новгорода для проверки дымовых и вентиляционных каналов 07.09.2022, 09.09.2022, 13.09.2022, 26.09.2022 и 26.09.2022 года.

4. Свидетельства о поверке средств измерений, которыми проводились проверки наличия/отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналов с 2021 по 2024 года.

5. Истребовать в ООО АБ «КСК» и в ООО «Восток-П» акты выполненных работ по договору № 5/2021 от 02 марта 2021 г. в многоквартирном доме 29 по пр. Героев, г. Н.Новгорода за период с марта 2021 года по настоящее время, выполненные согласно журналам регистрации результатов периодических проверок вентиляционных и дымовых каналов зданий и проведения инструктажа по ТБ и ППБ при пользовании газовыми бытовыми приборами в 

<

...> г. Н.Новгорода.

Направить судебный запрос в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (ИНН 

<

***>, адрес 603951, г. Н.Новгород, ГСП-1, ул. Бекетова, д. 10) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий свидетельств о поверке средств измерений типа Testo 405, Testo 416, Testo 417, Testo 425, 405-V1 выданных с 2020 по 2024 год, принадлежащих/предоставленных ООО АБ «КСК» (ИНН 

<

***>, адрес: 603136, г. Нижний Новгород, б-р. 60-летия Октября, д.З, офис 3).

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителем не представлено, причины, препятствующие получению таких доказательств не приведены. В связи с чем, основания для истребования доказательств, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют.

ФИО1 заявлено ходатайство об оказании содействия и направления в ООО АБ "КСК" о предоставлении:

- оригиналов актов о результатах внеплановой проверки дымовых и вентиляционных каналов по заявке жильца, проживающего по адресу: 

<

...> от 23.08.2022 и назначении судебной экспертизы с целью установления давности нанесения рукописного текста в данных актах;

- оригинала журнала регистрации периодических проверок вентиляционных и дымовых каналов зданий и проведения инструктажа по ТБ и ППБ при пользовании газовыми бытовыми приборами по адресу: пр. Героев, д. 29, п. 5, дата проведения проверки 23.08.2022, 24, 26, 29 и назначении судебной экспертизы с целью:

1. установления: одной рукой поставлена подпись "Торбан" в строке квартира 106 и в графе ФИО (фамилии собственников квартиры);

2. установления: кто поставил в журнале данную роспись, для сравнения взять образцы подчерка у участников дела у директора ООО АБ "КСК" ФИО5, директора ООО"Восток-II", ФИО1 и ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в отсутствии оснований, предусмотренных статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Необходимости экспертного исследования по настоящему делу отсутствует ввиду наличия возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления технического состояния дымохода и вентканалов в кв. 106 многоквартирного дома № 29 по пр. Героев, г. Новгорода. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Когда проводилась чистка и пылеуборка дымохода и вентканалов, а также карман для очистки дымохода?

- имеется ли на стенках дымохода и вентканалов грязь, пыль, сажа?

- имеются ли на стенках дымохода и вентканалов следы в виде полос от отпускания шара с крыши для проверки засоров?

- каково техническое состояние дымохода и венканалов?

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной ФИО1 судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов. Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Заявитель ФИО1 заявила ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, также заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивировав это тем, что решение по данному делу может нарушить его права, поскольку он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: 

<

...> и ненадлежащее содержание общедомового имущества, дымоходов и вентканалов в многоквартирном доме нарушает его права на достойную и безопасную жизнь, право пользованием в полном объеме своим имуществом и подвергает опасности жизнь и здоровье.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО1 и ФИО6 о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, судом в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного требования заявители не представили в материалы дела доказательств возможного нарушении прав и законных интересов ФИО6 итоговым судебным актом по настоящему делу, в рамках которого оспаривается постановление административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение.

ФИО1 заявила ходатайство о признании журнала регистрации периодических проверок вентиляционных и дымовых каналов зданий и проведения инструктажа по ТБ и ППБ при пользовании газовыми бытовыми приборами по адресу: пр. Героев, д. 29, п. 5, дата проведения проверки 23.08.2022, 24, 26, 29 сфальсифицированными, в связи с чем просила исключить его из числа доказательств по делу.

Заявленное заявителем ходатайство о фальсификации журнала регистрации периодических проверок судом отклоняются.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификации, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фактически заявление о фальсификации документов: журнала регистрации периодических проверок вентиляционных и дымовых каналов зданий и проведения инструктажа по ТБ и ППБ при пользовании газовыми бытовыми приборами по адресу: пр. Героев, д. 29, п. 5, дата проведения проверки 23.08.2022, 24, 26, 29, не содержит данных указывающих на подделку документов, а направлено на проверку подписи "Торбан" в строке кв. 106.

Вместе с тем заявление не мотивировано наличием признаков подделки формы доказательств, и по существу направлено на проверку достоверности приведенных в нем фактов, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела № А43-30847/2024 по подсудности/ подведомственности в суд общей юрисдикции (мировой суд), к подсудности которого оно отнесено.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.07.2024 дело № 12-1097/2024 жалоба ФИО1 на определение начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам городского округа г. Н.Новгород № 515-13-64/7-2023 от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, решение заместителя руководителя  государственной жилищной инспекции Нижегородской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области от 28.04.2023 № 8 об оставлении данного определения без изменения, вынесенные в отношении ООО «Восток-II», передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области. Данное определение вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о неподсудности спора арбитражному суду, необходимости передачи дела № А43-30847/2024 по подведомственности, подлежит отклонению, поскольку данное дело передано на рассмотрение арбитражного суда из суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ подлежало принятию арбитражным судом к рассмотрению. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Госжилинспекция и ООО «Восток-II» просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

ФИО1 возражает против привлечения указанного лица к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию заявителя, суд отказал в его удовлетворении, поскольку права и законным интересы ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

После рассмотрения всех заявленных ходатайств ФИО1 просила освободить ее от дальнейшего участия в судебном заседании.

Возражений от иных участников дела на поступило, после чего ФИО1 покинула судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из документов видно, что 16.03.2024, в Госжилинспекцию поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-II» в связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, повлекших аварийное отключение газоснабжения по адресу: 

<

...>.

По результатам обращения ФИО1 начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам городского округа г. Н.Новгород вынесено определение от 12.04.2023 № 515-13-64/7-2023 от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток-II» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области от 28.04.2023 № 8 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 № 515-13-64/7-2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением, заявитель обратилась в Нижегородский районный суд с настоящим заявлением.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.07.2024 дело № 12-1097/2024 по жалобе ФИО1 на определение от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и решение от 28.04.2023 № 8 об оставлении данного определения без изменения, вынесенные в отношении ООО «Восток-II», передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие  решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об  отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1. запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2. запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3. обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Пунктом 5.5.12 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Из документов видно, что 16.03.2023 в Госжилинспекцию поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-II» по факту неисполнения требований Приказа № 74/114/пр, а также о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода.

Также в данном обращении было указано, что по информации ООО «Восток-II» 22.08.2022 аварийно-диспетчерской службой ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в вышеуказанном многоквартирном доме была выявлена аварийная ситуация, а именно: отсутствие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, в связи с чем, подача коммунальной услуги по газоснабжению в многоквартирный дом №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода была прекращена. В нарушение лицензионных требований, по настоящее время работы по устранению аварийной ситуации не проведены, дымоходы и вентиляционные каналы не прочищены и не продезинфицированы.

Из документов видно, что между ООО АБ "КСК" (исполнитель) и ООО «Восток-II» (заказчик) заключен договор № 5/2021 на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в газифицированных помещениях в многоквартирных домах (приложение № 1А) и вентиляционных каналов в газифицированных и негазифицированных помещениях в многоквартирных домах.

Согласно актам первичного обследования ООО "КСК"от 26.08.2022, от 29.08.2022, от 30.08.2022, от 01.09.2022, от 02.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022 дымоходы от газовых приборов в жилых помещениях в многоквартирном доме № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода отвечают техническим условиям (тяга имеется) и могут быть допущены к эксплуатации, кроме квартиры № 106.

Также на основании актов периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в указанном многоквартирном доме за III и IV кварталы 2022г . дымовые и вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации во всех жилых помещениях, кроме квартиры № 106.

В соответствии с актом о результатах внеплановой проверки дымовых и вентиляционных каналов от 23 августа 2022 г. в ходе осмотра квартиры №106 специалистом ООО АБ "КСК" выявлены нарушения, в том числе: гофрированный патрубок на колонке.

Данные нарушения зафиксированы в журнале регистрации результатов периодических проверок вентиляционных и дымовых каналов от 23.08.2022.

Довод заявителя о том, что подпись в графе кв. 106 принадлежит не ей, не имеет значения для настоящего дела, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что в целях осмотра вентиляции и дымоходов муж ФИО1 обеспечил 24.08.2022 доступ для определения работоспособности вентиляции и дымоходов представителю ООО АБ "КСК", которым выявлены нарушения, указанные в журнале.

По информации ООО «Восток-II» акт проверки дымохода и вентиляционных каналов в квартире № 106 в многоквартирном доме № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода после выявленного нарушения не составлялся, ввиду непредставления ФИО1 доступа в указанное помещение.

В связи с непредставлением ФИО1 доступа в свое жилое помещение специалистам ООО «Восток-II» и ООО АБ "КСК" для осмотра вентиляционного канала и дымохода с целью проверки их работоспособности управляющая компания обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением об обязании такой доступ предоставить.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.05.2023 по делу № 2-2336/2023 исковые требования ООО «Восток–II» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении удовлетворены. Суд обязал собственника жилого помещения ФИО1 предоставить доступ для должностных лиц ООО «Восток–II» к общедомовому имуществу – вентканалу и дымоходу, являющиеся общим имуществом, для проверки работоспособности вентканалов и дымоход, с последующим пуском газа по стояку в многоквартирном доме № 29 по проспекту Героев, г. Н. Новгороде в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО6 к ООО «Восток –II» об обязании выдать акт о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, отказано.

Кроме того, доводы ФИО1 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения являлись предметом проверки Прокуратуры Московского района г. Н.Новгорода, по результатам которой оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющей компании надзорным органом не установлено.

На основании изложенного, следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях ООО «Восток –II» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 и решение от 28.04.2023, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                     Е.Н Мясникова