ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23206/2020к27

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-23206/2020к27,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО УК «Комфорт-Про») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО); признать недействительными платежи по исполнению исполнительного листа серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 в общей сумме 520 048 рублей 83 копейки за период со 02.03.2023 по 12.09.2023, совершенные ООО УК «Комфорт-Про» в адрес ООО УК «Практик-Сервис» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в качестве последствия недействительности сделок взыскать с ООО УК «Практик-Сервис» в пользу ООО УК «Комфорт-Про» денежные средства в размере 520 048 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания данных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требование ООО УК «Практик-Сервис» подлежало включению в реестр на спорную сумму, что было установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А33-23206/2020к24, его исполнение в конкурсном производстве привело к оказанию ему предпочтения и нарушению прав иных кредиторов должника. Конкурсный управляющий доказал, что сделка совершена за счет средств должника. Подход, занятый судом первой инстанции, искажает идею банкротного регулирования, выраженную в соразмерном, то есть равном и пропорциональном удовлетворении требований кредиторов. Вся деятельность управляющей компании построена на сборе денежных средств с потребителей жилищно-коммунальных услуг и их передаче своим контрагентам. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.07.2024, 19.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2024 07:56:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Комфорт-Про» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отражено, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществомза вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32).

Как следует из информации сайта государственного информационного сервиса ГИС ЖКХ – ООО УК «Комфорт-Про» является управляющей организацией многоквартирного дома.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу№А33-1367/2021 с ООО УК «Комфорт-Про» в пользу ООО УК «Практик-Сервис» быловзыскано 571 491 рубль 76 копеек накопленных и неосвоенных денежных средств, 13 962 рубя 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканные денежные средства представляли собой неосвоенные денежные средства по статье «Текущий ремонт», уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января 2020 года по  октябрь  2020  года  (с  учетом  имеющегося  остатка на  январь 2020 года в размере 388 358 рублей 32 копеек).

На исполнение постановления апелляционного суда от 19.10.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 035716316 от 11.11.2021, который был предъявлен к счету.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу№ А33-23206/2020к24 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про»: в порядке разрешения разногласий суд определил размер текущих требований ООО УК «Практик-Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 по делу № А33-1367/2021 в размере 51 442 рублей 93 копеек накопленных и неосвоенных денежных средств, 13 962 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По указанному исполнительному листу с ООО УК «Комфорт-Про» в пользу ООО УК «Практик-Сервис» были взысканы денежные средства в следующем порядке и размере: 02.03.2023-440,79 рублей; 21.06.2023 - 1 563,04 рублей; 03.03.2023 - 106 973,21 рублей; 26.06.2023 - 18 534,20 рублей; 10.03.2023-52 708,72 рублей; 28.06.2023-2 590,87 рублей; 13.03.2023 - 13 843,83 рублей; 14.07.2023 - 2 790,58 рублей; 14.03.2023 - 8 104,91 рублей; 17.07.2023 - 619,75 рублей; 20.03.2023-38 150,94 рублей; 20.07.2023 - 18 711,00 рублей; 22.03.2023 - 15 643,75 рублей; 21.07.2023 - 33 486,24 рублей; 23.03.2023 - 33 276,54 рублей; 27.07.2023 - 24 603,81 рублей; 19.05.2023 - 39 754,37 рублей; 10.08.2023 - 629,46 рублей; 23.05.2023-6 221,00 рублей; 16.08.2023-82,40 рублей; 23.05.2023-9 805,22 рублей; 01.09.2023-5 563,00 рублей; 24.05.2023 - 2 719,90 рублей; 05.09.2023 - 49,23 рублей; 13.06.2023-48 513,04 рублей; 06.09.2023-7 336,30 рублей; 16.06.2023 - 337,86 рублей; 06.09.2023 - 60 747,93 рублей; 19.06.2023 - 24 560,56 рублей; 09.09.2023 - 2 570,05 рублей; 20.06.2023 - 465,61 рублей;12.09.2023 - 4 056,25 рублей.

Общий размер взысканных денежных средств составил 585 454 рубля 36 копеек, т.е. постановление апелляционного суда от 19.10.2021 было исполнено полностью.

Производство по делу о банкротстве ООО УК «Комфорт-Про» было возбуждено 25.08.2020, то есть все оспариваемые платежи производились после этой даты. При этомс 29.04.2021 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 585 454 рублей 36 копеек в конкурсном производстве привело к погашению его требования, которое в части подлежало включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, выплата ответчику денежных средств в размере 520 048 рублей 83 копеек привела к оказанию ему предпочтения перед остальными кредиторами ООО УК «Комфорт-Про», поскольку в ином случае его требование подлежало бы удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заилением.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума № 63).

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Комфорт-Про» ООО УК «Практик-Сервис» получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением должника; перечисление денежных средств ООО УК «Практик-Сервис» производилось с целью погашения задолженности на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, однако, конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего распределения между поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, оказывавшими коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В пункте 40 Правил № 354 указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО.

В рассматриваемом споре ООО «Комфорт-Про» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД.

31.08.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 170 по ул. Спортивная г. Красноярск решили расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Про», выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Практик-сервис», утвердить условия договора управления  с управляющей компании ООО УК «Практик-сервис», уполномочить управляющую компанию ООО УК «Практик-сервис» истребовать накопления по дому от ООО УК  «Комфорт-Про».

В данном случае, материалами дела подтверждается, что взысканные денежные средства  по делу № А33-1367/2021 представляют собой неосвоенные денежные средства по статье «Текущий ремонт», уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 2019 года по октябрь 2020 года.

Как следует из постановления от 19.10.2021 о взыскании денежных средств, а также подтверждается материалам настоящего обособленного спора, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (то есть до возбуждения дела о банкротстве) должником от собственников помещений было получено 520 048 рублей 83 копейки.

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что перечисленные ООО УК «Практик-сервис» денежные средства являлись имуществом должника, в связи с чем они не могли составлять его конкурсную массу, суд первой инстанции верно отказал в признании оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А33-23206/2020к24 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре не устанавливалась принадлежность спорных средств должнику или собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемымв обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязательному установлению подлежит тот факт, что оспариваемые платежи нарушили правила очередности и пропорциональности, установленные статьей 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что стороны оспариваемых сделок (платежи) являются управляющими компаниями по обслуживанию многоквартирных домов.

Все спорные перечисления имеют целевое назначение – плата за текущий ремонт, осуществляемые за счет денежных средств потребителей услуг многоквартирных домов.

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не установлены в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае,  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года  по делу № А33-23206/2020к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко