АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11171/2023

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пегас-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,  

от ответчика: акционерного общества «Водоканал» – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года  по делу № А41-11171/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пегас-Сервис»  

к акционерному обществу «Водоканал» об урегулировании разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пегас-Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Пегас-Сервис») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») об урегулировании  разногласий между ООО «УК «Пегас-Сервис» и АО «Водоканал» по  дополнительному соглашению 06.10.2022 к договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 2475 от 27.10.2020 (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Судом внесены изменения в приложение № 1 к договору «Акт  границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных  сетей», установлены границы эксплуатационной ответственности водопроводных и  канализационных сетей многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по  адресам:  

<

...>, 5А, 5Б, 7, 11А, 13,  15, 15А, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...> Октября, дом 2/37;  

<

...>, 24, 26,  

27, 31А, 33, 36А, 38, 38А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...> по  

внешним стенам указанных домов. 

Внесены изменения в приложение № 2 к договору «СВЕДЕНИЯ о режиме  подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на  нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в  системе водоснабжения в месте присоединения)» в части определения  гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте  присоединения по следующим адресам:  

<

...> - не менее 4,3 атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4  атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4  атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4 атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4  атмосфер;  

<

...> - не менее 4,3  атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4  атмосфер;  

<

...> - не менее 5,5  атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4  атмосфер;  

<

...> - не менее 4,3  атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4  атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4  атмосфер;  

<

...> - не менее 3,4  атмосфер;  

<

...> - не менее 3,7  

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 33 - не менее 4,9  

атмосфер; 

<

...> - не менее 4,9  

атмосфер; 

<

...> - не менее 5,8  

атмосфер; 

<

...> - не менее 5,8  

атмосфер; 

<

...> - не менее 4,3  

атмосфер; 

<

...> - не менее 3,4  

атмосфер; 

<

...> Октября, д. 2/37 - не менее 3,4  

атмосфер; 

<

...> - не менее 3,4  

атмосфер; 

<

...> - не менее  

2,2 атмосфер; 

<

...> - не менее  

4,3 атмосфер; 

<

...> - не менее  

4,3 атмосфер; 

<

...> - не менее  

2,2 атмосфер; 

<

...> - не менее  

2,2 атмосфер; 

<

...> - не менее  

4,3 атмосфер; 

<

...> - не менее  

2,2 атмосфер; 

<

...> - не менее  

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 38А - не менее  3,7 атмосфер;  

<

...> - не менее 4,3  атмосфер;  

<

...> - не менее  2,2 атмосфер;  

<

...> - не менее 2,2  атмосфер;  

<

...> - не менее  4,3 атмосфер.  

Судом взысканы с АО «Водоканал» в пользу ООО «УК «Пегас-Сервис»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о границе  эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней стене  МКД ошибочен и противоречит законодательству и судебной практике, в данном  случае граница подлежит установлению по первому смотровому колодцу; решение  суда не исполнимо и не ясно, противоречит выданным ранее техническим  условиям, учитывая невозможность обеспечения подачи воды с разницей давления  по одной и той же улице на МКД от одного источника водоснабжения в единой  системе водоснабжения; просит отменить решение и постановление.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства  (приложения № № 6, 7, 9) не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая  полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не  входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств  дела; возвращены представителю заявителя в судебном заседании.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией по 35  МКД, поименованным в иске.  

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 2475 от 27.10.2020 (далее - договор), в процессе исполнения  которого между сторонами возникли разногласия в части определения границ  эксплуатационной ответственности сторон и определения гарантированного уровня  давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения к МКД.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска, ответчик настаивал на действии договора в его  редакции.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 426, 432, 433,  

445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 157, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что между  сторонами возникли разногласия по условиям договора, отсутствуют  доказательства принятия собственниками МКД решений о включении спорных  участков сетей в состав общего имущества, признав, что участки сетей,  находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему  имуществу МКД; на ответчика возложена обязанность по поставке через  присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем  холодного водоснабжения установленного качества, в установленном объеме в  соответствии с режимом ее подачи и с соответствующим давлением; расчетный  метод истца, основанный на действующем своде правил 30.13330.2020, не  опровергнут ответчиком доказательствами, подтверждающими необходимость  установления давления в меньшем размере, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что установление границы  эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней стене  МКД противоречит законодательству и судебной практике; решение суда не  исполнимо и не ясно, противоречит выданным ранее техническим условиям,  фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суды при разрешении разногласий в части установления границ  эксплуатационной ответственности исходили из того, что в соответствии с  положениями части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации правоотношения по поводу оказания услуг в жилых домах  регулируются жилищным законодательством, соответственно, применимы  положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, в соответствии с которым внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных  сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД,  а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если  иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в МКД.  

Судами учтено, что нормами действующего законодательства на ответчика  возложена обязанность по поставке в МКД через присоединенную водопроводную  сеть холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения  установленного качества и в соответствующих объемах и в соответствии с  режимом подачи и соответствующего давления, при этом минимальный напор в  сети водопровода предусмотрен в СП 31.13330.2021, свободный напор (давление)  на отметке наиболее высоко расположенного санитарного прибора в зоне системы  водоснабжения в СП 30.13330.2020; расчет истца не опровергнут ответчиком,  отсутствие технической возможности обеспечить установленное давление не  подтверждено документально, в том числе заключениями специалистов; при этом  технические условия, на которые заявитель ссылается в жалобе, не были  представлены при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.   Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть  принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года  по делу № А41-11171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова