СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6864/2025(1)-АКу

Дело № А60-19424/2025

17 октября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон,  

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕАДЕКС»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года,   

принятое по делу № А60-19424/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАДЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕАДЕКС» штрафа по договору № 401/МТС от 27.11.2023 об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, за сверхнормативный простой вагонов за период с 22.12.2023 по 22.01.2024 в размере 105 000 руб. 00 коп., а также 10 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2025) с ООО «РЕАДЕКС» в пользу ООО «МинералТрансСервис» взыскан штраф по договору № 401/МТС от Код доступа к материалам дела:  

27.11.2023 в размере 105 000 руб. 00 коп. за период с 22.12.2023 по 22.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб. 00 коп.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и рассмотреть исковые требования в общем порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, решение вынесено с существенными нарушениями арбитражно-процессуального кодекса: в нарушение принципа гласности (ст. 11 АПК РФ) по результатам судебного заседания суд не огласил принятого решения согласно аудиозаписи, рекомендовал сторонам ознакомиться с ним в карточке дела. По мнению ответчика, в нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности дела (ст. 8 АПК РФ) суд необоснованно отказал по делу о международной перевозке в привлечении в качестве третьего лица – грузоотправителя, несмотря на то, что все исковые требования связаны с движением вагонов по территории Республики Казахстан, в связи с чем требовали пояснений грузоотправителя и проверки соответствующих документов. Кроме того, указывает, что суд в нарушение положений статей 421, 431 ГК РФ полностью удовлетворил исковые требования, не смотря на наличие документов ответчика, опровергающих заявленную сумму штрафа. Настаивает на том, что взысканная сумма штрафа выходит за рамки разумного, поскольку в два раза превышает стоимость вагонов.  

От ООО «МинералТрансСервис» поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

От ООО «РЕАДЕКС» поступили письменные возражения на отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на абзац 6 пункта 2.3.5 договора, абзац 2 пункта 4.9 договора, указывает, что при несогласии со временем простоя и при документальном подтверждении производится перерасчет платы. Выражая свое несогласие со временем простоя и руководствуясь первым предложением последнего абзаца пункта 2.3.5 договора, ответчик предоставил в материалы дела ведомости подачи и уборки по вагонам №№ 29075678 и 29072683, полученные от перевозчика на территории Республики Казахстан ТОО «КТЖ- Грузовые перевозки». Считает, что в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд отклонил возражения ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов, не приведя аргументированных мотивов и ограничившись указанием на то, что «невозможно увидеть место, дату подписи, подписанта» в ведомостях подачи и уборки, что не соответствует положениям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и противоречит материалам дела. По мнению ответчика, оценка таким доводам, как и содержанию представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки и условиям договора в их совокупности (абз. 2 п. 4.9 и абз. 6 п. 2.3.5 договора) судом не Код доступа к материалам дела:  

дана. При разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сверхнормативного простоя вагонов не допущено, не исследованы представленные ответчиком ведомости подачи и уборки, подтверждающие действительное время нахождения вагонов под погрузкой. Кроме того, суд оставил без внимания доказательства, предоставленные ответчиком и перевозчиком на территории Республики Казахстан, которые приобщены с ходатайством от 26.05.2025 и отзывом от 23.04.2025. Суд первой инстанции, оценивая обоснованность требований не установил действительную волю сторон при согласовании момента предъявления возражений по времени простоя и обязательство истца о перерасчете на основании документального возражения ответчика, не выполнил толкования соответствующих условий договора, при котором надлежало руководствоваться не только их буквальным значением, но и иными условиями договора, деловой практикой сторон, и в любом случае исходить из того, что в отсутствие четко и недвусмысленно грамматически согласованного условия об условиях возражений в случае несогласия со временем простоя другой стороны, все семантические сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Также по мнению ответчика, суд не учел специфики ограниченности работы станции отправления на основании приказов № 132 и № 319 о запретах, действующих в период заявленного в иске периода простоя, в связи с чем, выводы суда об отнесении всего периода сверхнормативного простоя на станции погрузки на ответчика (при наличии не рассмотренных по существу возражений) и взыскании с него штрафа в заявленном истцом размере являются преждевременными. Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи, с чем определением от 09.06.2025 было назначено судебное заседание, настаивает на том, что выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств согласно ч. 5 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что в нарушение пунктов 7, 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, резолютивная часть определения не содержит вывод по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле и порядок и срок обжалования.  

Также от ООО «РЕАДЕКС» поступили дополнительные письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в возражениях от 29.08.2025 и апелляционной жалобе, в которых ответчиком указано на то, что спорными при рассмотрении дела являлось толкование сторонами условий договора относительно порядка определения периода простоя. Так, расчет истца произведен на основании данных ж/д накладных относительно дат прибытия и убытия вагонов со станции (по расчету истца сумма штрафа составляет 105 000 руб.). Не согласившись с расчетом, произведенным истцом, ответчик представил контррасчет, который произвел на основании данных, представленных ТОО Код доступа к материалам дела:  

«КТЖ-Грузовые перевозки» о датах подачи порожних вагонов к месту погрузки и датах уборки из ведомостей подачи и уборки (по контррасчету ответчика сумма штрафа составляет 6 000 руб.). Ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения приведенные в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также положения абз. 6 пункта 2.3.5 договора в редакции протокола разногласий и абз. 2 пункта 4.9 договора, настаивает на том, что при наличии у ответчика возражений относительно простоя вагонов и наличии ведомостей подачи и уборки, подтверждающих возражения ответчика, данные, использованные истцом, считаются оспоренными ответчиком, и при расчете времени простоя подлежат применению подтвержденные ответчиком даты по ведомостям подачи и уборки. По мнению ответчика иное толкование судом указанных положений договора противоречит согласованной сторонами последовательности действий истца и ответчика при расчете времени простоя, прямо предусматривающей возможность ответчика оспорить расчет истца и те документы, которые даже выполненный в соответствии с условиями договора расчет может быть им оспорен.  

От ООО «МинералТрансСервис» поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на том, что доводы ответчика являются необоснованными, просит в удовлетворении требований об отмене решения суда первой инстанции отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МинералТрансСервис» (исполнитель, истец) и ООО «РЕАДЕКС» (заказчик, ответчик) заключен договор № 401/МТС от 27.11.2023 (в редакции протокола разногласий от 27.11.2023) об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов (иные согласованные услуги), для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, в арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В рамках указанного договора, стороны согласовали заявку № 01 от 12.12.2023 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава на следующих условиях: станция отправления (погрузки): Сары – Шанг (КЗХ, код 705509), станция отправления (погрузки): Республика Казахстан, грузоотправитель: ТОО «Тасарал Соль», ОКПО 56659337, Жд код 0018, наименование перевозимого груза и код ЕТСНГ: концентрат минеральный Галит Код доступа к материалам дела:  

(ЕТСНГ 242128), количество перевозимого груза (тн):198, тип подвижного состава (крытый, полувагон): крытый, количество единиц предоставляемого подвижного состава: 3, месяц предоставления подвижного состава на ст. отправления (погрузки): декабрь 2023г., станция назначения (выгрузки): МСК, ГОР, ЮУР, станция назначения (выгрузки): РФ, номер ГУ/плана: 083598, 083597, 083596, 083594, 083591, 083590, 083589, 083576, 083564, 083558, 083582, 083592, примечание: объем вагона не менее 138 м. куб., перечень услуг: предоставление вагона, согласованная ставка, руб. НДС 0%: 60 000.  

В соответствии с заявкой заказчика № 01 от 12.12.2023 исполнителем были предоставлены вагоны № 29075678, № 29072683 под погрузку на станцию отправления Сары-Шаган. Вагон № 29075678 был доставлен на станцию 08.01.2024, а вагон № 29072683 был доставлен на станцию 22.12.2023.  

Факт того, что ООО «МинералТрансСервис» исполнило обязанность по предоставлению вагонов подтверждается транспортными накладными № 10106032, № 10106137.  

Согласно пункту 2.3.5 договора (с учетом протокола разногласий от 27.11.2023) заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 120 часов с момента подачи вагона на станцию погрузки до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения.  

Под станциями назначения и погрузки/выгрузки в настоящем договоре понимаются станции на железнодорожных путях общего пользования. Время, затраченное заказчиком (лицами, действующими от его имени) на перебазировку вагона со станции общего пользования на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя (станции необщего пользования) отдельно не рассчитывается и включается в общий срок погрузки/выгрузки.  

Как пояснил истец, ответчик допустил сверхнормативный простой данных вагонов. Так, согласно информации ОАО «РЖД», вагон № 29075678 не использовался в период с даты его предоставления 08.01.2024 по 22.01.2024, что подтверждается транспортными накладными № ЭЛ355937, № 10106137, вагон № 29072683 не использовался в период с даты его предоставления 22.12.2023 по 22.01.2024, что подтверждается транспортными накладными № ЭЛ353861, № 10106032.  

Таким образом, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона № 29075678 на 9 суток, вагона № 29072683 – на 26 суток.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 2.3.5 настоящего договора, заказчик производит оплату за простой в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей, за каждый вагон в сутки, если иной размер платы не предусмотрен в протоколе согласования договорной цены, а также возмещения иных расходов и убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

По расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила:  

Код доступа к материалам дела: 

Номер вагона  

Станция простоя  

Дата 

прибытия  

на 

станцию  

Дата 

убытия со 

станции  

Размер платы  

за сутки  

(руб.)  

Кол-во  

дней 

простоя  

Сумма  

оплаты за  

простой  

без учета  

НДС (руб.)  

Сумма  

оплаты за  

простой с учетом  

НДС 

(руб.)  

29075678  

Сары-

Шаган  

08.01.2024  

22.01.2024  

3 000 

9 

27 000,00  

32 400,00  

29072683  

Сары-

Шаган  

22.12.2023  

22.01.2024  

3 000 

26 

78 000,00  

93 600,00  

Итого: 

105 000,00  

126 000,00  

В связи с допущенными нарушениями договора со стороны заказчика  

истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 10250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора, их объем ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Код доступа к материалам дела: 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора (с учетом протокола разногласий от 27.11.2023) заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку каждого вагона в течение 120 часов (5 суток) с момента подачи вагона на станцию погрузки до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения. При этом стороны согласовали, что время, затраченное заказчиком (лицами, действующими от его имени) на перебазировку вагона со станции общего пользования на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя (станции необщего пользования) отдельно не рассчитываются и включаются в общий срок погрузки/выгрузки.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 2.3.5 настоящего договора, заказчик производит оплату за простой в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей, за каждый вагон в сутки, если иной размер платы не предусмотрен в протоколе согласования договорной цены, а также возмещения иных расходов и убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

Таким образом, пунктами 2.3.5, 4.9 договора стороны согласовали размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также условия, при которых такой штраф подлежит уплате.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что станция отправления (погрузки) Сары-Шаган расположена на территории Республики Казахстан. Грузоотправителем по станции Сары-Шаган являлось ТОО «Тасарал Соль» (БИН 171040010845). Погрузка и последующая уборка вагонов производилась силами грузоотправителя ТОО «Тасарал Соль» и привлеченным грузоотправителем перевозчиком на территории Казахстана – ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (ст. 19 СМГС). В графе 23 накладных СМГС в качестве плательщика по РЖД на территории РФ указан - ООО «РЕАДЕКС», которое не является ни грузоотправителем вагона, ни грузополучателем.  

Таким образом, по мнению ответчика ООО «РЕАДЕКС» не является собственником вагонов, перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, заводом-изготовителем, соответственно, не участвует в принятии/отправке вагонов на станции отправления, что также следует из накладной по ф. ГУ-27-У- ВЦ № ЭЛ353861, квитанции о приеме груза формы ГУ-29-У-ВЦ № ЭЛ353861, накладной СМГС № 10106032, накладной по ф. ГУ-27-У-ВЦ № ЭЛ355937, квитанции о приеме груза формы ГУ-29- У-ВЦ № ЭЛ355937, накладной СМГС № 10106137. Реальная возможность повлиять на ТОО «КТЖ-Грузовые Код доступа к материалам дела:  

перевозки» с тем, чтобы ускорить или замедлить подачу/уборку вагонов, у ответчика отсутствует, поскольку у общества ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» заключен договор именно с грузоотправителем и плательщиком ж/д тарифа по территории Казахстана ТОО «Тасарал Соль». Ответчик не состоит в самостоятельных правоотношениях с ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Сары-Шаган (Кзх).  

Ссылаясь на то, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках международной железнодорожной перевозки, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: перевозчика, осуществляющего соответствующую деятельность на территории Казахстана – товарищество «КТЖ-Грузовые перевозки» и грузоотправителя – ООО «Тасарал Соль».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор № 401/МТС от 27.11.2023 возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно которому ответчик выступает заказчиком по данному договору, и соответственно, обязуется предоставлять встречное исполнение на условиях, предусмотренных договором.  

Так как договор не является договором перевозки, к отношениям сторон не применяются Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, которые устанавливают единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.  

Код доступа к материалам дела: 

Факт того, что ответчик не является собственником вагонов, перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, и не участвовал в принятии/отправке вагонов со станции отправления, не имеет значения в данном споре, поскольку ответчик выступает заказчиком по договору оказания услуг, в соответствии, с условиями которого он обязуется оплачивать сверхнормативный простой заказанных им вагонов.  

При этом данная обязанность не поставлена договором в зависимость от возможности влияния на процесс отправки вагонов.  

Следовательно, в данном случае не имеет юридического значения, состоит ли ответчик в самостоятельных правоотношениях с ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», и имел ли он возможность повлиять на процесс отправки.  

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Также отсутствуют основания полагать, что судебный акт сможет повлиять на права и обязанности грузоотправителя, так как ответчиком не указано основание, по которому у грузоотправителя возникает обязанность по возмещению ответчику расходов на сверхнормативный простой, в материалы дела не приложен договор между ответчиком и грузоотправителем. При этом ответчик не разъяснил, как принятое решение может повлиять на права и обязанности грузоотправителя.  

Учитывая, что обязательство по оплате сверхнормативного простоя вагонов принято на себя ответчиком по договору, и не может быть переложено на других лиц, оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком также указано на то, что грузовые операции были завершены ранее даты отправки вагонов со станции, по мнению ответчика расчет размера платы (штрафа) за нарушение сроков погрузки двух вагонов с даты прибытия по дату отправления противоречит условиям договора, настаивает на том, что ответчик не несет ответственность по дату отправления вагонов.  

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениям абзаца 5 пункта 2.3.5 договора за пределами территории Российской Федерации дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.  

В данном случае информационными источниками исполнителя выступают железнодорожные транспортные накладные по прибытию и убытию вагонов.  

Абзацем 6 пункта 2.3.5 договора в редакции протокола разногласий от 27.11.2023, предусмотрено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю Код доступа к материалам дела:  

заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления вагона, а также ведомости по подаче/уборке. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.  

В указанном абзаце (абз. 6 п. 2.3.5 договора в редакции протокола разногласий от 27.11.2023) отсутствует условие о том, что время простоя определяется по данным ведомости подачи и уборки вагонов.  

Таким образом, стороны однозначно определили, что период простоя вагонов определяется преимущественно перевозочными документами, то есть железнодорожными транспортными накладными, а не ведомостями подачи и уборки вагонов.  

В соответствии с положениями пункта 2.3.5 договора в редакции разногласий от 27.11.2023, заказчик обязан:  

- обеспечить погрузку каждого вагона в течение 120 часов с момента подачи вагона на станцию погрузки до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения.  

- обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 120 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.  

Под станциями назначения и погрузки/выгрузки в договоре понимаются станции на железнодорожных путях общего пользования. Время, затраченное заказчиком (лицами, действующими от его имени) на перебазировку вагона со станции общего пользования на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя (станции необщего пользования) отдельно не рассчитывается и включается в общий срок погрузки/выгрузки.  

Дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются согласно датам, указанным в информационных источниках, имеющихся у исполнителя.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сроки нахождения вагонов на станциях в течение 120 часов, установленные договором, предполагают максимальное количество времени, которое вагон может пробыть на станции отправления/назначения. Данное условие согласовано сторонами при Код доступа к материалам дела:  

подписании договора, и не должно подвергаться неверному толкованию с целью неисполнения обязанности по оплате услуг исполнителя.  

Из буквального толкования условий договора следует, что нормативный срок оборота вагонов включает в себя широкий круг операций, в том числе прибытие вагонов на станцию назначения на пути общего пользования, подачу вагонов на пути необщего пользования, разгрузку/погрузку вагонов, уборку вагонов с путей необщего пользования, отправку вагонов на новую станцию назначения с путей общего пользования.  

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам, из условий заключенного сторонами договора следует, что расчет времени сверхнормативного простоя производится именно на основании железнодорожных накладных. Иные подтверждающие документы договором не установлены. В связи с чем, ссылки ответчика на иные обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие оснований для начислений штрафных санкций приняты во внимание быть не могут.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы ведомостей подачи/уборки вагонов, на которых невозможно увидеть место, дату подписи, подписанта, что не подтверждает подлинность данных документов. Так, руководствуясь данными документами (ведомостями), ответчик установил даты подачи вагонов на подъездной путь - 17.01.2024, 15.01.2024, тогда как истцом обязательство по подаче вагонов на станцию выполнено 08.01.2024 - по вагону № 29075678 и 22.12.2023 - по вагону № 29072683, что подтверждается перевозочными документами.  

Также судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика относительно того, что истцом не было обеспечено разрешение на курсирование вагонов по направлению, указанному в заявке и обоснованно отклонен исходя из того, что при отсутствии у станций отправления/назначения запрета на курсирование вагонов, разрешение на курсирование вагонов презюмируется. Не было каких-либо препятствий для отправки вагонов со станции отправления, иное ответчиком не доказано.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, ответчику, грузоотправителю не требовались телеграммы/доверенности для приема груза к перевозке, так как доверенность направляется контрагенту для подтверждения права исполнителя на предоставление вагона (в случае, если вагон является арендованным), а телеграмма – для оплаты тарифа на груженый рейс. ОАО «РЖД», как перевозчик, данные документы для перевозки груза не требует. Обязанность по предоставлению инструкции по заполнению перевозочных документов у истца отсутствует. Кроме того, ответчик не запрашивал у истца доверенность на предоставление вагонов, и сам являлся плательщиком тарифа на перевозку груза, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в телеграмме от истца.  

Как следует из материалов дела, в сообщении от 17.01.2025 истец направил ответчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на отправку Код доступа к материалам дела:  

порожнего, а не груженого вагона. То есть инструкция, и телеграмма были направлены в целях переоформления порожних вагонов для отправки их на иную станцию погрузки. В ответ на данное сообщение ответчик 19.01.2025 направил письмо № 2024-277 от 17.01.2024, в котором отказался от переоформления, так как данные вагоны на тот момент уже были поданы под погрузку.  

Таким образом, вопреки доводу ответчика, груженые вагоны должны были отправлены ответчиком со станции отправления в отсутствие инструкции и телеграммы от истца.  

Судом первой инстанции также был рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно того, что он уведомлял истца о временном приостановлении подсыла вагонов на станцию Сары-Шаган по причине внепланового ремонта технологического оборудования на производстве на основании письма грузоотправителя ТОО «Тасарал Соль» № 22-12/2023 от 22.12.2023.  

Так, из письма ТОО «Тасарал Соль» № 22-12/2023 следует, что просьба приостановить оформление новых вагонов относится к вагонам, еще не оформленным. После получения сообщения с просьбой приостановить оформление истец уточнил, ждет ли ответчик уже согласованные и отправленные вагоны, на что ответчик ответил утвердительно. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, приложенной в материалы дела 16.05.2025. Далее вагоны № 29075678, № 29072683 были ответчиком приняты, погружены и отправлены на станцию назначения. Ответчиком отказ от вагонов заявлен не был.  

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет штрафных санкций со ссылкой на то, что истцом не обоснованно был увеличен период на 1 сутки, поскольку не учтен период течения нормативного срока, дата окончания течения нормативного срока, дата начала ответственности, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно положениям пункта 2.3.5 договора нормативный срок погрузки в 120 часов начинает исчисляться с момента подачи вагона на станцию погрузки  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагон № 29075678 прибыл на станцию отправления 08.01.2024 в 19:15. Нормативный срок погрузки истек через 120 часов – 13.01.2024 в 19:15. Вагон находился на станции сверх срока погрузки с 13.01.2024 19:15 до 22.01.2024. Таким образом, период сверхнормативного простоя вагона № 29075678 составляет 9 суток.  

Вагон № 29072683 прибыл на станцию отправления 22.12.2023 в 17:36. Нормативный срок погрузки истек через 120 часов – 27.12.2023 в 17:36. Вагон находился на станции сверх срока погрузки с 27.12.2023 17:36 до 22.01.2024 (точное время неизвестно). Таким образом, период сверхнормативного простоя вагона № 29072683 составляет 26 суток.  

Код доступа к материалам дела: 

Факт оказания истцом услуг предоставлению подвижного состава и использования ответчиком спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что его размер, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие Код доступа к материалам дела:  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.  

Договорная неустойка (штраф) устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.  

В рассматриваемом случае, стороны самостоятельно и добровольно установили размер штрафа за нарушение сроков погрузки/выгрузки (за Код доступа к материалам дела:  

сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки), ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Обстоятельства, приведенные ответчиком, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленные истцом и взысканные судом штрафные санкции являются справедливыми, достаточными и соразмерными, соответствуют принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.  

Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (штрафа).  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.  

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа) повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении гласности, мотивированное тем, что по результатам судебного заседания суд не огласил принятого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по итогам проведения судебного заседания, назначенного в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ возможно вынесение определения, в котором фиксируются результаты проведения заседания либо они отражаются в протоколе судебного заседания, с продолжением рассмотрения дела в упрощенном порядке.  

При этом следует отметить, что проведение судебного заседания не меняет порядок принятия решения по делу путем подписания резолютивной части решения с размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо путем составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда (часть 1 статьи 229 АПК РФ).  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия Код доступа к материалам дела:  

правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.  

Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-19424/2025 (мотивированное решение от 15 июля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делаД: анные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА