АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-34479/2022

Дата принятия решения в полном объеме 06 февраля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 30 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Плюс", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Елабуга о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020г. №20/1307676 о взыскании исполнительного сбора в сумме десять тысяч рублей и по исполнительному №148727/21/16027 – ИП от 02.09.2021г. и об освобождении ООО «Профессионал Плюс» от взыскания исполнительного сбора, 

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020г. №20/1307666 о взыскании исполнительного сбора в сумме десять тысяч рублей и по исполнительному №148725/21/16027 – ИП от 02.09.2021г. и об освобождении ООО «Профессионал Плюс» от взыскания исполнительного сбора, об обязании ответчика возвратить на счет №40702810567550000191 на счет Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Плюс" 425 рублей исполнительского сбора по ИД №92271268558878 от 19.11.2021г. ИП/дело №148725/21/160-27 – ИП от 02.09.2021г., с привлечением  к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Межрайонная ИФНС №9 по РТ,

от заявителя директор ФИО3 паспорт,

от заинтересованных лица, не явились, извещены,

от третьего лица  взыскателя не явился, извещен, 

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Плюс", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебному приставуисполнителю ФИО2, г.Елабуга о восстановлении пропущенного срока, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020г. №20/1307676 о взыскании исполнительного сбора в сумме десять тысяч рублей и по исполнительному №148727/21/16027 – ИП от 02.09.2021г. и об освобождении ООО «Профессионал Плюс» от взыскания исполнительного сбора, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020г. №20/1307666 о взыскании исполнительного сбора в сумме десять тысяч рублей и по исполнительному №148725/21/16027 – ИП от 02.09.2021г. и об освобождении ООО «Профессионал Плюс» от взыскания исполнительного сбора, об обязании ответчика возвратить на счет №40702810567550000191 на счет Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Плюс" 425 рублей исполнительского сбора по ИД №92271268558878 от 19.11.2021г. ИП/дело №148725/21/160-27 – ИП от 02.09.2021г., с привлечением  к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Межрайонная ИФНС №9 по РТ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на не получение постановлений о возбуждении исполнительного производства и уплату хадолженности до возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом исходя из представленных по делу доказательств Судебным приставом исполнителем вынесены Постановления от 14.10.2020г. № 20/1307676 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и по исполнительному производству № 148727/21/16027–ИП от 02.09.2021г. и №20/1307666 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и по исполнительному производству №148725/21/16027 – ИП от 02.09.2021.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлись Требование №13396 об уплате налога, сбора.; страховых взносов, пени, штрафа, процентов сформировано на основании имевшейся по состоянию на 25.03.2019г. задолженности в карточке расчетов с бюджетом ( далее-«РСБ»)   по налогу в сумме 3126 руб. (срок оплаты 25.04.2018г.);  по налогу в сумме 252 руб. (срок оплаты 25.07.2018г.); по налогу в сумме 1578 руб. (срок оплаты 25.10.2018г.);по начисленным пени в сумме 633 руб. 37 коп. за неуплату указанных в п. 1-3 налогов, а также Требование №14808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов сформировано на основании имевшейся по состоянию на 16.04.2019г. задолженности в карточке «РСБ» Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по налогу в сумме 3378 руб. (срок оплаты 01.04.2019г.);  по начисленным пени в сумме 12 руб. 22 коп. за неуплату указанного в п.1 налога.

Налогоплательщиком в заявлении, направленном в Арбитражный суд, указаны платежные документы:

от 23.03.2019г. №6 на сумму 8334 руб., оплаченного налогоплательщиком по КБК 18210501021011000110 ОКТМО 92626101 (основание платежа - ТП, налоговый период - Г Д. 00.2018);

от 20.04.2019г. №7712 на сумму 252 руб., перечисленного по решению о взыскании №4902)|от 20.04.2019г. по КБК 18210501011011000110 ОКТМО 92626101 (основание платежа - ТР, номер документа 13396, дата документа 25.03.2019);             

от 20.04.2019г. №7713 на сумму 1578 руб., перечисленного по решению о взыскании №4902 от 20.04.2019г. по КБК 18210501011011000110 ОКТМО 92626101 (основание платежа - ТР, номер документа 13396, дата документа 25.03.2019);              

от 24.04.2019г., №7714 на сумму 370 руб. 79 коп., перечисленного по решению о взыскании №4902 от 20.04.2019г. по КБК 18210501011012100110 ОКТМО 92626101 (основание платежа - ТР, номер документа 13396, дата документа 25.03.2010).

В связи с тем, что произведенная оплата от 23.03.2019г. №6 на сумму 8334 руб. отражена по указанным реквизитам в карточке «РСБ» Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) КБК 18210501021010000110 ОКТМО 92626101, в карточке «РСБ» Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110 ОКТМО 92626101 Требование №13396; по состоянию на 25.03.2019г. выставлено правомерно, соответственно, проведено взыскание задолженности вышеуказанными платежными документами от 20.04.2019г., 24.04.2019г.

По сумме налога в размере 8334 руб., уплаченной ООО «Профессионал Плюс» по платежному поручению №6 от 23.03.2019 г. на неверный КБК было принято решение о зачете №№67536,67538,67539 от 30.05.2019г. в счет погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования по уплате налогов (сборов) от налогового органа решениями о зачете      суммы      излишне      уплаченного      (взысканного,      подлежащего возмещению) налога (страховых взносов, пеней, штрафа) на основании заявлений налогоплательщика от 24.05.2022г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для признания оспариваемых действий незаконными. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду того, что сумма задолженности уплачена заявителем (должником) добровольно до возбуждения основного исполнительного производства  кроме того, из материалов настоящего дела не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении его только 29 марта 2022 года и 30 мая 2022 года было подано заявление в Елабужский городской суд, в течение трех месяцев, когда стало ему известно о нарушении его прав, что не противоречит п.4.ст.198 АПК РФ.

Общество о возбуждении исполнительных производств не знало и не могло знать, т.к. налоги по УСН за отчетный период были уплачены в бюджет полном объеме, в уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено приставом исполнителем по не правильному (устаревшему) адресу, что явилось основанием для восстановления срока на обжалование. 

Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу пункта 13 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в том числе взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из материалов исполнительных производств,  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании Решений налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ч.2 ст.112  Федерального закона «Об исполнительном производстве» без учета  исполнения, при этом в отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства у заявителя не имелось возможности представить данные доказательства.

При этом процессуальные презумпции, установленные законом для установления факта извещения, предусмотрены для недобросовестных участников, гражданского оборота, которые уклоняются от получения корреспонденции, с целью избежать взыскания, не оповещая контрагентов и суд об изменении адреса. Заявитель в данном деле не знал и не мог знать о начавшихся в отношении исполнительных производствах так как постановления были направлены по адресу гюЕлабуга ул.Чапаева д.51 и располагалось по адресу 

<

...> подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2019 

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пп.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оспариваемое постановление мотивированное стандартными формулировками, как-то: "доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения".

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является административной санкцией штрафного характера, подобный формальный подход при его взыскании является недопустимым.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора принято в отсутствии вины заявителя, в совершенном им правонарушении в процессе исполнительного производства, в связи с чем не соответствует требованиям ч. 2 чт.112 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает как его права, так и законные интересы общества поскольку наказание невиновного наносит вред публичным интересам, понижая авторитет государства, порождая правовой нигилизм.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020г. № 20/1307676 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и по исполнительному производству № 148727/21/16027–ИП от 02.09.2021г. и освободить Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Плюс» от взыскания исполнительного сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020г. №20/1307666 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и по исполнительному производству №148725/21/16027 – ИП от 02.09.2021г. и освободить Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Плюс» от взыскания исполнительного сбора.

Обязать заинтересованное лицо возвратить на счет № 40702810567550000191 Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Плюс» в АО «Россельхозбанк» в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек исполнительского сбора по исполнительному документу № 92271268558878 от 19.11.2021г. ИП/дело №148725/21/16027–ИП от 02.09.2021г., выданного в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов