ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45646/2024

Дело № А40-242250/23

г.Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-242250/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску 

 ФИО1

к Мохамаду ФИО2, 

 ФИО3

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 19.09.2024;

от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.10.2023;

от ответчика Мохамада Ослана Элбаби Мохамеда: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мохамад ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 210 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Определением от 29.11.2023 к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с определением от 18.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований к ФИО3 настаивал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО6 Элбаби Мохаммеда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований в отношении ответчика ФИО6 Элбаби Мохаммеда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как отказ от требований в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к Мохамаду ФИО2 следует прекратить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика ФИО3, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу №2-5178/2022 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРИСТМСК». Расторгнуты договор об оказании юридических услуг №408202009 от 04 августа 2020 года и договор об оказании юридических услуг №1108202006 от 11 августа 2020 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ЮРИСТМСК». С ООО «ЮРИСТМСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг №408202009 от 04 августа 2020 года и №1108202006 от 11 августа 2020 года в сумме 807 000 допей, штраф в сумме 403 500 рублей. Взысканы с ООО «ЮРИСТМСК» в доход бюджета города Москвы сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 270 руб.

В отношении ООО «ЮРИСТМСК» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве принято решение от 07 августа 2023 года (запись № 2237707403877 от 09 августа 2023 года) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

28 ноября 2023 года указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений (ГРН записи 2237711721707).

На момент исключения ООО «ЮРИСТМСК» из ЕГРЮЛ решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу №2-5178/2022 исполнено не было, взысканные судом денежные средства в размере 1 210 500 руб. 00 коп. Обществом истцу не выплачены.

Из доводов истца следует, что ФИО3, являвшийся на момент исключения ООО «ЮРИСТМСК» контролирующим лицом указанного Общества, действовал недобросовестно и неразумно, допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, в связи с чем ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как усматривается из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени ООО «ЮРИСТМСК» с 25.01.2023 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (28.11.2023). Также в указанный период ФИО3 являлся участником должника, которому принадлежала 30/31 доли в уставном капитале Общества.

Другим директором Общества, а также участником с долей в уставном капитале ООО «ЮРИСТМСК» в размере 1/31 являлся гражданин ФИО7 ФИО8.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ЮРИСТМСК» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в Постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ФИО1 в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ЮРИСТМСК» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика, обладавшим статусом контролирующего лица ООО «ЮРИСТМСК» на дату исключения должника из ЕГРЮЛ.

При возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд принимает во внимание и правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу №А40-165246/2022, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп.2 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры.

В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик указанную презумпцию не опроверг. Ответчик не предоставил доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательств Общества перед истцом, а, следовательно, и не опроверг аргументированную позицию истца.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 указано, что презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Верховный Суд РФ также обращает внимание, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст.2, ч.1 ст.30, ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст.ст. 61 - 64.1 ГК РФ, ст.57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

Ответчик свой статус контролирующего лица не оспорил, при этом не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором ООО «ЮРИСТМСК». Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности ликвидированного Общества перед истцом.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик ФИО3, являясь контролирующим лицом Общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО «ЮРИСТМСК» из ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не предпринял никаких мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем создал невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «ЮРИСТМСК» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ФИО3 заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности Общества в административном порядке.

Таким образом, действия ответчика как контролирующего лица должника не могут быть признаны добросовестными.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «ЮРИСТМСК» перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика ФИО3, который являлся лицом, контролирующим деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий ответчиком вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, доводы истца ФИО3 не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Ответчиком не опровергнуто, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) руководителя недействующего юридического лица. ФИО3, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем. Наличие и размер задолженности ликвидированного должника перед истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 210 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО3 в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-242250/23 отменить.

Принять частичный отказ ФИО1 от исковых требований к Мохамаду ФИО2.

В части требований к Мохамаду ФИО2 производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 210 500 руб. 00 коп., госпошлину по иску в размере 25 105 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи Е.Н. Янина    

 Е.А. Сазонова