ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47649/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сухов Ф.С. по доверенности от 31.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32836/2017) ООО "Строительный комбинат "Муринский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-47649/2017 (судья  Лилль В.А.), принятое 

по иску ООО "Орметиз"

к ООО "Строительный комбинат "Муринский"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОГРН 1025700779400, ИНН 5752027992; Орловская область, г.Орел, ул.Тургенева, д.39 "А"; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат «Муринский» (ОГРН 1124703003864, ИНН 4703129654; Ленинградская область Всеволожский, район, г.Всеволожск, ул.Заводская, д.33/35, оф.10; далее - Комбинат) о взыскании 1 205 514 руб. 78 коп. задолженности и 107 277 руб. 59 коп. неустойки. 

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Общества взысканы 1 205 514 руб. 78 коп. задолженности и 25 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения. 

Дополнительным решением от 30.11.2017 Обществу из федерального бюджета возвращены 1 072 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Комбинат не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, им уплачены 50 000 руб. предъявленной истцом ко взысканию задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.08.2017 и платежным поручением от 02.08.2017 № 1447.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда – судья Медведева И.Г. заменена на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2016 № 1 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. 

Согласно пункту 1.2 Договора поставки номенклатура, количество, цена товара, срок поставки указаны в протоколе согласования цены. 

В пункте 6.1 Договора поставки стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней со дня его передачи покупателю и подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика. 

Согласно товарным накладным от 12.09.2016, от 11.07.2016, от 23.05.2016, от 21.03.2016  Общество поставило Комбинату товар (металлоконструкции) на общую сумму 5 983 259 руб. 83 коп. 

Неполная оплата Комбинатом поставленного товара послужила основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по Договору поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара ответчик не заявлял. 

Согласно расчетам истца задолженность Комбината по оплате поставленного товара по Договору поставки составила 1 205 514 руб. 78 коп. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорные поставки состоялись,  доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

В отзыве на иск Комбинат, ссылаясь на оплату товара в размере 50 000 руб., представил платежное поручение от 02.08.2017 № 1447  и составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2017. 

Как следует из искового заявления, истцом при расчете задолженности за поставленный согласно Договору поставки товар не учтена указанная сумма оплаты, произведенная на основании платежного поручения от 25.08.2017 № 1447. 

Возражения по указанному платежному документу Обществом в суде первой инстанции не заявлены, доказательств того, что данные платежи были осуществлены за иные поставки, сторонами не представлено.

Учитывая, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты обстоятельства, связанные с оплатой задолженности по Договору поставки в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 25.08.2017 № 1447, задолженность Комбината по оплате товара составляет 1 155 514 руб. 78 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере 1 155 514 руб. 78 коп. задолженности. 

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.10.2017 подлежит частичной отмене в обжалуемой части. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу №  А56-47649/2017 отменить в части взыскания 50 000 руб. задолженности и 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен