Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-15496/2019

«19» июня 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 216 669 руб. 98 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению 

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 036 087 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: (1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2002, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 31 от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 07.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

третье лицо (1) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее – истец, ООО СЗ «Развитие Арт Деко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 1 026 870 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019 (согласно представленному расчету), продолжении с 21.08.2019 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения наименования истца, замены ответчика и уточнения исковых требований).

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании 1 021 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2018 по 30.05.2019, 14 746 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области) и Управление экологии администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), Управление экологии АГО г. Воронеж).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 04.06.2020, проводившемся при участии сторон, третьего лица (2) и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица (1), судом установлено и оглашено, что от истца по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями.

Также судом непосредственно в судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица (2) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ к материалам дела в электронном виде представлен, о чем проинформирован представитель третьего лица (2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившие дополнительные письменные пояснения, которые вместе с приложениями в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика со своей стороны представил дополнительные письменные пояснения, поддержал их в судебном заседании, в частности, отметил, что невозможность использования истцом земельного участка по целевому назначению связана с противоправными действиями ДИЗО ВО, а не УИЗО АГО г. Воронеж как администратора доходов. Пояснения на основании статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (2) представил письменную позицию, касающуюся взаимоотношений истца с Управлением экологии АГО г. Воронеж и обстоятельств, исследовавшихся в рамках рассмотрения дела №А14-5808/2017, озвучил ее в судебном заседании и пояснил, что по существу спора поддерживает позицию УИЗО АГО г. Воронеж. Позиция третьего лица (2) на основании статьи 81 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2020 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей сторон и третьего лица (2) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (1).

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по смежным делам установлено следующее.

Между ДИЗО ВО (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12\гз, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> б для проектирования и строительства центра дошкольного образования, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7 094 кв.м. сроком до 16.01.2017. 

Договор аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрирован в установленном законом порядке. 

26.12.2016 истцу было выдано разрешение на строительство № 36-RUS 36302000-246-2016 сроком действия до 26.06.2018. 

В связи с получением разрешения на строительство арендатор направил в адрес Департамента имущества области письмо от 27.12.2016 (вх. № 52-17-18473з от 29.12.2016) о продлении срока действия договора аренды на 5 лет. 

В ответе от 09.01.2017 № 52-17-82з ДИЗО ВО сообщил о невозможности продления договора аренды, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусматривает возможность такого продления, а получение разрешения на строительство объекта не является основанием для продления договора аренды. 

Письмом от 19.01.2017 № 52-17-588з Департамент имущества области уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды (расторжении договора аренды) земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12/гз на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая, что односторонний отказ ДИЗО ВО от договора аренды от 23.01.2012 № 1892-12/гз не соответствует нормам действующего законодательства, арендатор обращался в Арбитражный суд Воронежской области в суд с иском о признании оформленного уведомлением № 52-17-588з от 19.01.2017 одностороннего отказа ДИЗО ВО от исполнения договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 недействительным, признании договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 действующим и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу №А14-5274/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении данного искового заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: из письма от 09.01.2017 № 52-17-82з следует, что арендодатель возражал против продления договора аренды, что исключает его возобновление в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

 Также арендатор обращался к арендодателю с заявлением от 13.04.2017 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором размещен незавершенный строительством объект, в порядке статьи 39.6 ЗК РФ, на которое получил отказ от 05.05.2017 № 52-17-599з, который, в свою очередь, оспорен в порядке административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-12003/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,  признан незаконным отказ ДИЗО ВО в заключении с ООО «Арт Деко» договора аренды сроком на три года для завершения строительства, оформленный письмом № 52-17-5992з от 05.05.2017; суд обязал ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арт Деко» путем заключения с ним договора сроком на три года для завершения строительства.

Соответствующий новый договор заключен 31.05.2019 за № 5909-19/гз.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 06.02.2017 по делу № 3а-55/2017 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 38 953 150 руб. 00 коп. на период с 01.01.2016. 07.04.2017 сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика как администратора доходов переплату по внесенным арендным платежам (все платежные поручения представлены в материалы дела) в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (734 645 руб. 93 коп.) и за период с 23.04.2017 по 30.06.2017 (292 225 руб. 00 коп.) в связи с расторжением договора аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012, а также 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 (с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН) по 20.08.2019.

УИЗО АГО г. Воронеж во встречном иске просит взыскать с ООО СЗ «Развитие Арт Деко» 1 021 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.04.2018 по 30.05.2019 (до даты заключения нового договора аренды) в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства, 14 746 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске следует отказать полностью.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы.

Требование первоначального иска о взыскании переплаты в связи с изменением кадастровой стоимости согласуется с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и администратором доходов не оспаривалось.

В отношении оставшейся части основного требования первоначального иска, а также всех требований по встречному иску суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А14-5274/2017 установлено, что договор аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012 не возобновлялся на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, вопреки позициям сторон, суд считает датой прекращения договорных отношений не 23.04.2017 в связи с односторонним отказом от него ДИЗО ВО, а 16.01.2017.

По общему правилу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

По мнению суда, приведенные нормы подлежат применению и к требованиям о взыскании задолженности по правилам о неосновательном обогащении: как в случае взыскания переплаты, так и в случае признания судом предъявленного к землепользователю кондикционного иска необоснованным.

У арендатора объективно не имелось фактической возможности и правовых оснований использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием после истечения срока действия договора аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012, а само по себе нахождение на земельном участке принадлежащего арендатору объекта незавершенного строительства при конкретных обстоятельствах настоящего дела, вопреки соответствующему доводу УИЗО АГО г. Воронеж, не может возлагать на него обязанности по оплате пользования, принимая во внимание незаконность отказа арендодателя в заключении договора аренды сроком на три года для завершения строительства. Незаконный перерыв во встречном предоставлении со стороны арендодателя оплате арендатором не подлежит.

Поскольку арендатор обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором размещен незавершенный строительством объект, 13.04.2017 (на которое получен незаконный отказ), новый договор аренды во исполнение решения суда по делу №А14-12003/2017 заключен только 31.05.2019, переплата по арендной плате за период с 23.04.2017 по 30.06.2017 также подлежит возврату истцу по первоначальному иску, а во встречном иске УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании задолженности за пользование участком в период с 01.04.2018 по 30.05.2019 и процентов следует отказать.

Применительно к периоду после прекращения договора аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012 суд также отмечает, что ООО «Арт Деко» обращалось 27.12.2016 с заявлением в Управление экологии АГО г. Воронеж о выдаче разрешения на рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением или уничтожение зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта «Центр дошкольного образования», по адресу: 

<

...> б. Управление экологии АГО г. Воронеж направило в адрес заявителя уведомление от 20.02.2017 № 19/1-153 об отказе в выдаче порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 с 16.01.2017. Данный отказ арендатором оспаривался в судебном порядке и Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 по делу №А14-5808/2017 был признан незаконным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 данное решение отменено ввиду отказа ООО «Арт Деко» от иска, который был связан с выдачей порубочного билета (также уже в период действия нового договора аренды).

Истец заявил также требование о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве даты начала начисления процентов истцом правомерно взята дата внесения сведений об изменившейся кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН (07.04.2017).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям по заявлению ответчика не имеется, поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 07.03.2017, с указанной даты до даты подачи иска по настоящему делу (27.08.2019) прошло менее 3 лет.

Таким образом, следует взыскать с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО СЗ «Развитие Арт Деко» 1 026 870 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 21.08.2019 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 026 870 руб. 93 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 167 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика. 

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 026 870 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019,      25 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 21.08.2019 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 026 870 руб. 93 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко