Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133313/2019

16 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОэск» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ньют», 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу, 3) закрытое акционерное общество «Эскомстроймонтаж-сервис» 

о признании незаконными действий комиссии Метрополитена по использованию в пункте 2.6 Приложения №2 «Технические требования на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 Лот №1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1» №31908341342 указания на конкретного производителя – ЗАО «ЭС-Сервис»; о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1» №31908341342 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.11.2019), ФИО3 (доверенность от 07.11.2019) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 05.03.2020), ФИО5 (доверенность от 27.05.2019) 

от третьих лиц – 1) ФИО6 (доверенность от 30.01.2020), 2) не явился, извещен, 3) ФИО6 (доверенность от 11.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОэск» (далее – ООО «МЕТРОэск», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – Метрополитен) по использованию в пункте 2.6 Приложения №2 «Технические требования на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 Лот №1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1» №31908341342 указания на конкретного производителя – ЗАО «ЭС-Сервис»; о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1» №31908341342.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭС-Сервис» (в настоящее время после переименования - ООО «Ньют»), Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее - Управление); закрытое акционерное общество «Эскомстроймонтаж-сервис» (далее – ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители заинтересованного лица, ООО «Ньют» и ЗАО «Эскомстроймонтаж-сервис»  возражали против удовлетворения требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 Метрополитен (Заказчик, Организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» опубликовал извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субьекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 (извещение №31908341342).

В соответствии с пунктом 2.6. Приложения №2 «Технические требования на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 Лот №1» - производителем продукции по позициям 2 и 3 должно быть ЗАО «ЭС-Сервис».

Считая, что Метрополитен неправомерно при описании предмета закупки использовал указание на конкретного производителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен»   (далее - Положение о закупках), версия 41 от 12.08.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Следуя части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики(потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а такжеэксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования илиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменныхнаименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собойнеобоснованное ограничение количества участников закупки, за исключениемслучаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное ичеткое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарныйзнак необходимо использовать слова « (или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки,и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам иоборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с техническойдокументацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного илимуниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания,патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождениятовара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международныхдоговоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц,указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполненияэтими юридическими лицами обязательств по заключенным договорамс юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Из материалов дела видно, что Пунктом 2.2.1 Приложения №2 Извещения по лоту №1 установлено, что  поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении №1, 2 к настоящим техническим требованиям и нормативным актам, устанавливающим требования к товару, в том числе требования к сертификации и декларированию товара.

Пунктом 2.5.1 Приложения №2 Извещения по лоту №1 указано, что товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1, 2 к настоящим техническим требованиям.

При этом согласно пункта 2.6 Приложения №2 Извещения по лоту №1 производитель продукции: по позициям 2, 3 - ЗАО «Эс-Сервис».

В соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к техническим требованиям Извещения предусмотрена поставка следующих товаров: 1) кольцо пружинное наружное С52 ПМ 110.00 (н/н203011151); 2) цепь тяговая(7Т) ЭС04.15.10.00.000-01 (н/н 203016945); 3) цепь тяговая(8Т) ЭС04.15.10.00.000 (н/н 203016947).

Из Приложения № 1 «Спецификация» к техническим требованиям Извещения также усматривается, что поставка эквивалента по позициям 2 и 3 не допускается в связи необходимостью совместимости с уже используемым заказчиком оборудованием.

Как пояснил Метрополитен, эскалаторы типа ЭС04 поставлялись на станции метрополитена при их строительстве (контракт №КСМ-12/2015 ОТ 23.09.2015) с ОАО «Метрострой» на основании договоров, заключенных строителем (ОАО «Метрострой») со сторонней организацией - ЗАО «Эс-Сервис». В соответствии с документацией, имеющейся в Метрополитене (чертежами и спецификациями конструкторской документации, паспортами эскалаторов типа ЭС04, Приказом №1017/146/152 о назначении комиссии о возможности ввода в эксплуатацию эскалаторов от 29.07.2019, Приказом №1139/185/182 от 28.08.2019 о внесении изменений в приказ №1017/146/152 от 29.07.2019) производителем эскалаторов типа ЭС04 является ЗАО «Эс-сервис». Разработчиком и держателем чертежей на эскалаторы и, в том числе, на цепи тяговые, также является ЗАО «Эс-Сервис», гарантийные обязательства в качестве завода-изготовителя принял на себя ЗАО «Эс-Сервис».

Суд учитывает, что Метрополитен в своей деятельности руководствуется Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности эскалаторов в метрополитенах» (далее - ФНП), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 13.01.2014 №9 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2014 №31737) и устанавливающими обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются эскалаторы в метрополитенах.

В соответствие с пунктом 9 ФНП, отступления от требований конструкторской документации (в данном случае применение тяговых цепей производителя, не являющегося производителем эскалатора), необходимость в которых возникает в процессе монтажа, ремонта, модернизации и реконструкции эскалаторов, должны быть согласованы с организацией-изготовителем или организацией - разработчиком данной конструкторской документации и владельцем ОПО, либо со специализированной проектной (конструкторской) организацией.

Согласно нормам, регламентирующим требования к промышленной безопасности эскалаторов, ответственность за качество изготовления эскалатора несет проектировщик и изготовитель, осуществивший производство эскалатора в целом.

Таким образом, замена запасных частей эскалаторов, эксплуатация которых производится на основании разработанной конструкторской документации возможна при наличии согласования разработчика эскалаторов для целей возможности применения и использования замененных элементов и изделий, исходя из предоставленной на них конструкторской документации.

Кроме того, в соответствии с требованиями Технического регламента TP ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования» любое изменение в конструкцию оборудования должно согласовываться с разработчиком (в данном случае изготовителем). Данный вывод усматривается из следующих положений Технического регламента TP ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования»:

- часть 1 статьи 5 «при изготовлении машины и (или) оборудования должно быть обеспечено их соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента»;

- часть 5 статьи 5 «отклонения от проектной (конструкторской) документации при изготовлении машины и (или) оборудования должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком). Риск от применения машины и (или) оборудования, изготовленных по согласованной проектной (конструкторской) документации, не должен быть выше допустимого риска, установленного разработчиком (проектировщиком)»;

- часть 14 статьи 5 «при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ»;

- часть 15 статьи 5 «изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком)».

Таким образом, замена запасных частей эскалаторов, эксплуатация которых производится на основании разработанной конструкторской документации возможна при наличии согласования разработчика (изготовителя) эскалаторов для целей возможности применения и использования замененных элементов и изделий, исходя из предоставленной на них конструкторской документации.

Учитывая изложенное, в том числе тот факт, что необходимые к приобретению цепи тяговые являются запасными частями к эскалаторам, установленным на станциях метрополитена, произведенными по чертежам, исключительными правами на которые обладает ЗАО «Эс-Сервис», техническими требованиями было правомерно установлено, что поставляемые цепи тяговые должны быть произведены ЗАО «Эс-Сервис».

Кроме того, как пояснил Метрополитен, у него отсутствуют конструкторские документации на эскалаторы типа ЭС-04, в связи с чем Метрополитен самостоятельно не может осуществить надлежащий входной контроль при закупке узлов у сторонних организаций и проверить поставляемую продукцию на соответствие конструкторской документации.

Метрополитеном отмечено, что производит данную закупку с соответствующими условиями в целях ускорения процесса замены оборудования.

В данном случае Метрополитен не производит работы по изменению конструкции.

То обстоятельство, что ООО «МЕТРОэск» осуществляло в 2016 году по договоренности с ЗАО «Эс-Сервис» для ЗАО «Эс-Сервис» производство данных цепей не свидетельствует о том, что оно обладает на момент закупки актуализированной конструкторской документацией для данного конкретного объекта. 

Таким образом, действия комиссии Метрополитена по использованию в пункте 2.6 Приложения №2 «Технические требования на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 Лот №1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1» №31908341342 указания на конкретного производителя – ЗАО «ЭС-Сервис», являются правомерными. В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительными результатов запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Как следует из обстоятельств дела, Заявитель не предоставил доказательств заявленной им возможности изготовления предмета закупки в отсутствие конструкторской документации (либо доказательств наличия прав на ее использование), а также возможности осуществления поставки продукции в соответствие с нормами законодательства и требованиями закупочной документации.

Таким образом, учитывая то, что он не принимал участие в закупке и не заявил в установленный срок о своем участии, он не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ (обращения к организатору торгов с запросами не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности истца в оспаривании закупочной процедуры, что также подтверждается выводами судебной практики - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-8475/2016).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Иных последствий признания торгов недействительными, законом не установлено.

Между тем договор заключенный, по результатам оспариваемой закупки исполнен в части закупки цепей в соответствие с имеющейся потребностью, которые установлены и используются на эксплуатируемых эскалаторах, что исключает применение последствий недействительности торгов с приведением сторон в первоначальное положение и возвращением полученного по сделке (согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0), следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что также является основанием для отказа в иске, при этом оспаривание торгов не с целью восстановления своих нарушенных прав, в данном случае также является неправомерным, поскольку Общество не уполномочено обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц.

Общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований, не обосновало, в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов недействительными может восстановить его нарушенные права и законные интересы, если он не являлся участником торгов, не был незаконно отстранен от участия в них.

Кроме того, Обществом по тем же основаниям оспаривались действия Заказчика посредством подачи жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой решением Комиссии УФАС № Т02-674/19 от 07.11.2019 жалоба Общества признана необоснованной.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.