ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4035/2015

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу № А14-4035/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автохимпром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» (далее – ООО «Атомхимпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Автохимпром» (далее – ООО «Автохимпром»,   ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 21.08.2014 № 122/14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости МАЗ 5440А9-1320-031 в размере  2 445 733 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Атлам» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2017 был объявлен перерыв до 26.12.2017 (23.12.2017 и 24.12.2017 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 122/14 (далее – договор № 122/14), в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить на условиях договора следующий товар: автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, изготовитель ТС: ОАО МАЗ (Беларусь), год изготовления: 2011 (далее – тягач).

Сумма договора составляет 2 100 000 руб.

 Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет должника в трехдневный срок со дня получения товара (пункты 2.1. и 2.2. договора № 122/14).

По акту приема-передачи прицеп был передан должником ответчику.

Ссылаясь на то, что договор № 122/14 является недействительным, поскольку имущество по оспариваемой сделке было отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости и оплата за прицеп ответчиком не произведена, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка была совершена должником с ответчиком 21.08.2014, т.е. в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором № 122/14 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 2 100 000 руб.

В материалы дела в подтверждение стоимости спорного прицепа по состоянию на 21.08.2014 конкурсным управляющим был представлен отчет от 09.12.2016 № 02/тр-12-16/5, составленный ООО «Ассоциация независимой оценки».

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 01.06.2017  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Лингва» ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.07.2017 № 53-17/э, в соответствии с которым рыночная стоимость прицепа по состоянию на 21.08.2014 составляет 2 445 733 руб.

Признав разницу стоимости незначительной, судом был сделан вывод об отсутствии признаков неравноценности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда недостаточно обоснованными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, для признания  ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать недобросовестность контрагента. 

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером). 

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору, в материалы обособленного спора не представлены. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, бухгалтерская документация ему не была передана.

Вместе с этим, ответчиком не представлены  возражения относительно заявления конкурсного управляющего, а также доказательства оплаты приобретенного имущества (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств или пояснений относительно способа оплаты и невозможности документального подтверждения, суд лишен возможности оценить равноценность предоставления. 

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, сделка, совершенная 21.08.2014 должником с ответчиком является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено ответчиком, следовательно, в  конкурсную массу подлежит взысканию его действительная стоимость. В качестве стоимости имущества судебная коллегия полагает возможным принять данные заключения эксперта ввиду отсутствия оснований для его критической оценки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки с  ООО «Автохимпром» в пользу должника должно быть взыскано 2 445 733 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу № А14-4035/2015 подлежит отмене, договор купли-продажи транспортных средств от 21.08.2014 № 122/14, заключенный между ООО «Атомхимпром» и ООО «Автохимпром», следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автохимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» стоимости МАЗ 5440А9-1320-031 в размере  2 445 733 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Автохимпром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также с ООО «Автохимпром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу № А14-4035/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортных средств от 21.08.2014 № 122/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Автохимпром».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автохимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» стоимости МАЗ 5440А9-1320-031 в размере  2 445 733 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохимпром» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохимпром» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов