ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2025                                                                                 Дело № А40-237084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Профавтоматика» – ФИО1, (доверенность от 17.10.2024),

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Профавтоматика»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Профавтоматика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспективные строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в отношении ООО «Перспективные строительные технологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 930 000 руб. должником в пользу ООО «Профавтоматика» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профавтоматика» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Профавтоматика», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профавтоматика» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 930 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, ООО «Профавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Профавтоматика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Профавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Профавтоматика» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО «Профавтоматика» подана 21.10.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Профавтоматика» было извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 о назначении  к рассмотрению в судебном заседании заявления конкурсного управляющего на 28.05.2024 в 10 час. 35 мин, была направлена в адрес ООО «Профавтоматика» посредством почтовой связи по юридическому адресу: Москва г., Академика ФИО4 

<

...> (почтовый идентификатор: 11573793279985). 

При этом принято во внимание, что указанный адрес был указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

В отчете об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», имеется отметка о неудачной попытке вручения 25.04.2024 и  03.05.2024 отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, в адрес ООО «Профавтоматика» посредством почтовой связи направлялось определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 об отложении судебного разбирательства по делу на 16.07.2024 в 10 час. 23 мин. (почтовый идентификатор: 11573794585825). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», имеется отметка о неудачной попытке вручения 28.06.2024 и вышеуказанное отправление 05.07.2024  возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Возвращенные в адрес суда почтовые отправления приобщены к материалам дела (том №1, л.д.9-10).

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 09.08.2024 было опубликовано 12.08.2024 в 16:46:19 по МСК, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока должник обратился 21.10.2024.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Профавтоматика» по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Профавтоматика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-237084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         О.Н. Савина