67/2023-7495(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12120/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Курортный парк»,  

апелляционное производство № 05АП-798/2023 на определение от 18.01.2023 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-12120/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортный парк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевое государственное бюджетное  учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с  кадастровым номером 25:28:000000:66814 в размере 444370311,25 руб.,  

при участии: 

от ООО «Курортный парк»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2022,  сроком действия 3 года;  

от КГБУ «ЦКО Приморского края»: представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2023, сроком действия 1 год;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю, Министерства земельных и имущественных  отношений Приморского края: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортный парк» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр) по внесению в  Единый государственный реестр недвижимости сведений (сокращенно – ЕГРН) о  кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером  25:28:000000:66814 в размере 444370311,25 руб.  

 В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать  управление исключить из ЕГРН данные о кадастровой стоимости спорного объекта  недвижимости в указанном размере и включить сведения о кадастровой стоимости этого  же объекта в размере 288840702,31 руб., определенной по состоянию на 01.01.2020.  

 Определением арбитражного суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края  (далее – третье лицо, министерство) и краевое государственное бюджетное учреждение  «Центр кадастровой оценки Приморского края» (далее – третье лицо, КГБУ «ЦКО»).  

 17.11.2022 в ходе судебного разбирательства от общества поступило письменное  ходатайство об объединении дел № А51-12120/2022 и № А51-17226/2022 в одно  производство.  

 Определением арбитражного суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявленного  ходатайства отказано, и судебное разбирательство отложено на более поздний срок.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении  ходатайства об объединении дел, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый  арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое  определение в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного ходатайства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  основополагающими критериями для объединения дел в одно производство являются их  однородность, включая основания возникновения требований и представленные  доказательства, идентичность субъектного состава, а также наличие риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов. В этой связи, полагая, что дела № А5112120/2022 и № А51-17226/2022 являются однородными, как по предмету спора, так и по  представленным доказательствам, и в обоих делах оспариваются действия органов,  осуществляющих публичные полномочия, совершенные в рамках единого определения и  внесения в ЕГРН кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, заявитель  жалобы считает, что без объединения дел в одно производство и проверки на соответствие  закону действий всех органов и организаций защита его прав, как арендатора земельного  участка, невозможна.  

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

 Представитель КГБУ «ЦКО» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при  полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм  материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

 Росреестр, министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не  представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

 При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Принимая во внимание, что определение суда подлежит обжалованию и  фактически обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства об  объединении дел, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только  в указанной части.  

 Исследовав, и, оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

 По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

 Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

 Из приведенной нормы права следует, что для объединения дел в одно  производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных  случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

 При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью,  а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.  

 Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит цели  процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое  рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства,  поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем  на усмотрение суда.  

 Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является  законность и обоснованность действий Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6681 в  размере 444370311,25 руб.  

 В свою очередь предметом судебного разбирательства по делу № А51-17226/2022  являются законность и обоснованность действий филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее –  кадастровая палата) по включению объекта недвижимости с кадастровым номером  25:28:000000:66814 в Перечень объектов недвижимости для целей определения  кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от  03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также действий КГБУ  «ЦКО» по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым  номером 25:28:000000:66814 по состоянию на 12.08.2021 в размере 444370311,25 руб.  

 Таким образом, указанные дела имеют различный предмет спора и различный  состав участвующих в деле лиц, обусловленный совершением Росреестром, кадастровой  палатой и КГБУ «ЦКО» самостоятельных действий, оформленных различными  правовыми документами.  

 С учетом изложенного следует признать, что объединение дел в одно производство  не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более  оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением  каждого из дел.  

 Соответственно достаточных оснований для объединения дел в целях наиболее  эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных  споров не имеется.  

 В свою очередь отказ в объединении дел в одно производство не нарушает  процессуальные права заявителя на объективное разрешение споров и на судебную  защиту, тем более, что оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не  установлено.  

 Указание заявителя жалобы на то, что дела № А51-12120/2022 и № А51-17226/2022  являются однородными, как по предмету спора, так и по представленным  доказательствам, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку  такой вывод материалами дела не подтверждается.  

 В свою очередь мотивов целесообразности объединения указанных дел в одно  производство с учетом различного предмета судебного оспаривания и различного  субъектного состава их участников заявителем жалобы не приведено.  

 При этом наличие взаимной связи между указанными делами, обусловленной  несогласием общества с произведенной оценкой кадастровой стоимости арендуемого им  земельного участка, что было выражено в совокупности последовательных действий  органов, осуществляющих публичные полномочия, само по себе не является безусловным  основанием объединения дел в одно производство.  

 Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел,  является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу  судебных актов.  

 Между тем каких-либо доказательств возникновения риска принятия арбитражным  судом противоречащих друг другу судебных актов заявителем жалобы не представлено.  

 Суждение общества об обратном, мотивированное тем, что рассмотрение каждого  дела с учетом конкретных обстоятельств противоречит сущности материальных  отношений, определяющих кадастровую стоимость объекта недвижимости, поскольку с  формальной точки зрения действия управления без одновременной оценки действий иных  публичных органов не противоречат закону, апелляционным судом оценивается  критически, как носящее предположительный характер.  

 С учетом изложенного следует признать, что рассмотрение каждого из дел в  самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

 Кроме того, вопреки позиции общества, в рамках одного дела проверка на  соответствие закона действий всех государственных органов и учреждений, результатами  которых стало внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не  будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно  короткий срок правовой определенности, а, напротив, приведет к затягиванию  рассмотрения спора.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд  пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  общества об объединении дел в одно производство, в связи с чем обоснованно в порядке  статьи 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества.  

 С учетом изложенного апелляционный суд находит, что приведенные заявителем  жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, что не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм  

процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.  

 Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

 Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в  части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной  статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

 При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

 На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел не  облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.   Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 в обжалуемой  части по делу № А51-12120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Анисимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:13:42Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна