АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290414/23-37-2297

27 февраля 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 19.02.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЕРОПКИНСКИЙ 16" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2008)

о взыскании неустойки (пени) в размере 337 934 руб. 13 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЕРОПКИНСКИЙ 16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в размере 337 934 руб. 13 коп.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЕРОПКИНСКИЙ 16" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется претензия и подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131194/21-50-656 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" взысканы долг в сумме 230 885 руб. 51 коп. и 7 618 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142703/21-142-1059 с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЕРОПКИНСКИЙ 16" взыскана задолженность в размере 230 885 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173325/21-85-1120 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЕРОПКИНСКИЙ 16" взыскана задолженность в размере 230 885 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188811/21-135-1360 с ИП ФИО1 в пользу ТСН «Еропкинский 16» взыскана задолженность в размере 230 885 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 618 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 337 934 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.03.2021 по 09.10.2023.

Суд пришел к выводу, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены просрочки в оплате и фактически судебные акты были исполнены не своевременно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что им была представлена банковская гарантия, но на меньшую сумму, чем предусмотрено договором.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).   Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, размер неустойки определен условиями договора и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом, поскольку документального обоснования возражениям суду не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307,309,310,314,395 ГК РФ, ст.ст. 101-106,110,167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2008) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2008) неустойку (пени) в размере 337 934 (триста тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек и 9 759 (девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      Ю.А. Скачкова