ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22274/2019

Дело № А41-80418/17

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелканова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-80418/17, по ходатайству Щелканова Станислава Евгеньевича об отмене торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене торгов от 29.10.18, от 11.12.18 и от 02.02.19 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 789 410 рублей 93 копейки, просроченные и срочные проценты – 258 883 рубля 10 копеек, также требования в размере 91 113 рублей 91 копейка - неустойки на просроченный основной долг и проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

24.09.18 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3062005 о проведении первых торгов по реализации имущества должника, назначенных на 29.10.18 с начальной ценой продажи предмета залога в размере 3 716 913 рублей.

Данные торги признаны несостоявшимися, о чем 29.10.18 в ЕФРБ опубликовано сообщение № 3167729.

02.11.18  финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3182321 о проведении повторных торгов по реализации имущества ФИО3, назначенных на 10.12.18 с начальной ценой продажи в размере 3 345 221 рубль 70 копеек.

12.12.18 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися.

Также залоговому кредитору - ПАО "Сбербанк России" направлено предложение об использовании своего права и оставлении данного имущества за собой, на которое был получен отказ.

14.01.19 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3379684 о проведении публичных торгов по продаже залогового имущества должника с начальной ценой в размере 3 345 221 рубль 70 копеек (л.д. 43-53).

Согласно протоколу № 35033-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 04.02.19 победителем торгов была признана ФИО2, предложившая за квартиру по адресу: 

<

...> 112 700 рублей (л.д. 30-32).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО3  указал, что финансовым управляющим был нарушен порядок опубликования сведения о проведении торгов, победителем признано лицо, заинтересованное по отношению к финансовому управляющему, при этом имущество было продано по заниженной цене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

ФИО3 указывает, что финансовый управляющий ФИО4 нарушил порядок опубликования сведений о проводимых торгах, поскольку соответствующие объявления не были размещены в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении торгов публиковались финансовым управляющим ФИО4 только в ЕФРСБ.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о проведении оспариваемых торгов с нарушениями, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Доказательств того, что отсутствие публикаций в газете "Коммерсантъ" ограничило круг участников торгов или иным образом негативно повлияло на их результат не имеется.

ФИО3 также указывает, что спорная квартира была реализована по заниженной цене без проведения оценки профессиональным оценщиком.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Как указывалось выше, спорная квартира находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России", которым и определялись порядок и условия продажи имущества.

 Первоначально была выставлена на торги по цене 3 716 913 рублей, определенной залоговым кредитором.

Данные торги признаны несостоявшимися, о чем 29.10.18 в ЕФРБ опубликовано сообщение № 3167729. Повторные торги, назначенные на 10.12.18, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Порядок снижения цены при продаже имущества должника был установлен залоговым кредитором, по состоянию на дату определения победителя торгов - 04.02.19 - минимальная цена продажи была установлена в размере 2 843 438 рублей 44 копейки (л.д. 42-53).

Таким образом, продажа спорной квартиры ФИО2, предложившей за нее цену в размере 3 112 700 рублей, не может быть признана совершенной по заниженной цене.

Кроме того, вопреки доводам ФИО3 доказательств заинтересованности финансового управляющего ФИО4 и участников торгов не имеется. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения торгов по продаже имущества ФИО3 с нарушением установленного законом порядка не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения в проведении торгов, а также того, что такие нарушения могли повлиять на его права и обязанности в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-80418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина