Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-8576/2017

г. Чита

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе  судьи Д. Л. Малашкина,  при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Е. А. Порошиной, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года по делу №А58-8576/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных за счет денежных средств, предназначенных должнику в размере 3 115 321,76 руб., и применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, 12) несостоятельным (банкротом). 

В зал судебных заседаний Арбитражного суда Хабаровского края явился конкурсный управляющий ООО «Организация коммунального комплекса «Персей» ФИО1

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения. 

 Временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» (далее – должник, ООО «ОКК «Персей») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ОКК «Персей» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

28.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных за счет денежных средств в размере 3 115 321,76 руб., предназначенных должнику, недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (далее - ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий») отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ОКК «Персей» о признании недействительной сделки, совершенной за счет денежных средств, предназначенных должнику в размере 3 115 321,76 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказано. С ООО «ОКК «Персей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ОКК «Персей» ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Заявитель жалобы полагает, что в случае исполнения ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» своего обязательства по предоставлению субсидии, полученные ООО «ОКК «Персей» денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов, следовательно, как наличие обязательств по выплате субсидии, так и зачет обязательств по возврату излишней субсидии за периоды, предшествующие банкротству ООО «ОКК «Персей» являются сделками и совершены за счет должника - ООО «ОКК «Персей». Предоставление субсидий ООО «ОКК «Персей» основано на соглашении о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов должника, связанных с поставкой льготной категории потребителей услуг водоотведения, т.е.  должник нес все расходы по предоставлению услуг, начислял и оплачивал заработную плату работникам, налоги, ресурсы. В ходе осуществления данной хозяйственной деятельности у должника имеются кредиторы,  как текущие относительно возбужденного дела о банкротстве, так и реестровые. 

Конкурсный управляющий должника считает противоречащим смыслу специальных норм закона о банкротстве (оспаривание сделок) сравнение вышеуказанного предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов должника, связанных с поставкой льготной категории потребителей услуг с предоставлением субсидий, например на капитальный ремонт многоквартирных домов с целевым финансированием на его проведение, когда такой ремонт не является прямой обязанностью получателя субсидии и полностью финансируется не за счет исполнителя. Рассмотрение требований должника - ООО «ОКК «Персей» вне рамок и в отсутствие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) не позволяет применять специальную норму, предусмотренную главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (оспаривание сделок должника). Именно рассмотрение заявления об оспаривании сделки ввиду наличия дела о несостоятельности (банкротстве) позволяет определить стороны сделки в равно защищённых условиях в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Доказательством оказания предпочтения ответчику является наличие кредиторов должника второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что совершенные ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» за счет денежных средств, предназначенных должнику, удержания (зачет) привели к тому, что отдельному кредитору ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий ООО «ОКК «Персей» ФИО1 поддержал правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, указывает, что агентством проведена проверка условий, целей и порядка предоставления субсидий ООО «ОКК «Персей» за 2015-2017 года. По итогам проверки составлен акт №12-12/08 от 23.10.2018, согласно которому  сумма излишне предоставленной субсидии составила 3 115 321,76 руб. За проверяемый период были осуществлены удержания сумм по отчетам об использовании представленных субсидий за период 2-е полугодие 2014 года - 1-е полугодие 2015 года в размере 1 525 436 руб. и 2-е полугодие 2015 года – 2016 год в размере 391 187 руб. Агентством дополнительно по итогам проверки удержано 1 198 698,76 руб. Сумма необоснованно полученной субсидии направлена Агентством в доход государственного бюджета платежным поручением №7045 от 29.11.2018. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки,  указал, что она совершена  с оказанием предпочтения одному из кредиторов  (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутии) с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Юридический адрес должника: 677009, Республики Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт Усть- Нера, улица Цареградского, дом 12, тех.этаж 5. 

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, должник является организацией коммунального комплекса, предоставляющей коммунальные услуги, в том числе и льготным категориям граждан, поэтому должник имел право в соответствующие периоды на получение субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги.

Цели, условия и порядок предоставления субсидии, порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидии остатков субсидии, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидии, и положение об обязательной проверке распорядителем бюджетных средств, представляющим субсидию, и органом государственного финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, определялись Порядком предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 112 от 16.04.2015.  

Материалами спора подтверждено, что на протяжении 2014 – 2017 годов ООО «ОКК «Персей» являлось получателем указанных субсидий. 

23.10.2018 ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» проведена проверка условий, целей и порядка предоставления субсидий ООО «ОКК «Персей» за 2015-2017 годы, в соответствии  с распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) от 08.12.2010 № 471-р. 

По итогам проверки составлен акт № 12-12/08 от 23.10.2018, в соответствии с которым выявлена излишне выплаченная сумма субсидий должнику в размере 3 115 321,76 рублей за 2015-2017 годы. 

Согласно пункту 8.1 Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 № 112, при установлении факта нарушения организацией условий, установленных в настоящем Порядке, суммы излишне выплаченных субсидий за весь проверяемый период удерживаются Агентством из  текущего финансирования организации. 

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги № 60-я от 03.04.2018, обществу «ОКК «Персей» в 2018 году должно было быть  предоставлено из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 11 486 359 рублей. 

На основании приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) № 448-п от 29.10.2018, а также ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» № 07-22/4 от 09.04.2018 и № 07-22/17 от 17.10.2018, осуществлено удержание излишне выплаченных субсидий в размере 3 115 321, 76 рублей за период 2015- 2017 годы из текущего  финансирования ООО  «ОКК «Персей» за 2018 год.

По платежному поручению № 7045 от 29.11.2018 сумма 3 115 321, 76 рублей  перечислена со счета  ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» в доход бюджета Республики Саха (Якутия).

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве должника  обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по удержанию денежных средств, предназначенных должнику в размере 3 115 321, 76 рублей. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что действия по удержанию субсидий не подлежат оспариванию по специальным нормам, установленным законодательством о банкротстве; оспариваемые приказы относятся к ненормативным правовым актам и могут быть оспорены в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Как отмечено выше, фактически оспаривается недоплата должнику суммы 3 115 321,76 рублей, представляющей собой часть текущего финансирования по выплате субсидий на компенсацию расходов должника по предоставлению коммунальных ресурсов  (услуг)  льготной категории потребителей. В перечень таких услуг включены постановлением  Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 № 112: отопление, водоснабжение, водоотведение, сжиженный газ, поставляемый через групповые газовые резервуарные установки; электроотопление в зоне действия гидроэлектростанций, электрическая энергия (мощность), поставляемая от дизельных электростанций и иных гарантирующих поставщиков населению и юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям, включая сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на низком уровне напряжения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в предмет доказывания по такого рода спора входит  наличие одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем по правилам главы III.1   Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются  в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации  (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделенные должнику денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет субъекта  Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целевого характера субсидии опровергаются постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 № 112, положения которого выше приведены, приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) № 448-п от 29.10.2018, а также ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» № 07-22/4 от 09.04.2018 и № 07-22/17 от 17.10.2018, соглашением о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги № 60-я от 03.04.2018.

Целью субсидий является возмещение недополученных доходов организации, связанных с поставкой льготной категории граждан коммунальной услуги по водоотведению.

Данные денежные средства представляли собой субсидии, имеющие целевое назначение, и не являлись имуществом должника, поэтому не подлежали включению в конкурсную массу, не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника.

Таким образом, доводы о том, что субсидии становятся имуществом должника и подлежат включению в конкурсную массу, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14855.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного платежа. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что   отсутствуют основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствуют признаки предпочтения, так как должник не производил выплат агентству), поскольку действия агентства по удержанию субсидий не подпадают под понятие сделки, предусмотренное Законом о банкротстве.

Не являются указанные действия и зачетом в смысле гражданско-правовой сделки, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия ответчиков по удержанию излишне выплаченных субсидий за период 2015-2017 годы из финансирования 2018 года произведены в отношении должника в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),  и размер  составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела составляет 3 000 рублей. 

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определением апелляционного суда от 20.11.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей на основании пункта  1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года по делу №А58-8576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиА.Е. Мацибора 

Л.В. Оширова