ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15982/2019

Дело № А41-43726/19

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурсинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика, государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): Счастливая Л.В. - представитель по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур на решение  Арбитражного суда Московской области  от 05 июля 2019 года по делу №А41-43726/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурсинвест" к государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурсинвест" (далее - ООО "Компания Ресурсинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур, ответчик) о взыскании 25 592 740 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 260-П8/18 от 30.08.2018 и 905149 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.03.2019 по 03.07.2019 (т.1 л.д. 2-3, 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-43726/19 требования ООО "Компания Ресурсинвест" удовлетворены в полном объеме (т. 1  л.д. 68-70).

Не согласившись с решением суда, ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 260-П8/18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать мазут топочный малозольный, ГОСТ 10585-2013, количество, качество, цена и стоимость которого указаны в спецификации (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 284 735 560 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится заказчиком по факту получения каждой партии топлива, поставляемого по договору, в срок 30 календарных дней с момента составления акта приема-передачи партии топлива, а также на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Из искового заявления следует, что исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 284 735 560 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки товара № 33 от 11.02.2019, № 57 от 22.02.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 25 592 740 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 260-П8/18 от 30.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара № 33 от 11.02.2019, № 57 от 22.02.2019 (т. 1 л.д. 17-18).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 25 592 740 руб. 00 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 9.4 договора, за период с 25.03.2019 по 03.07.2019 начислил ответчику неустойку в размере 905 149 руб. 45 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело с учетом уточнений иска без отложения судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил доказательства направления указанных уточнений ответчику (т. 1 л.д. 62).

Изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, связано лишь с увеличением периода просрочки.

Уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу  № А41-43726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина