﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7884/18 

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело № А47-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрелв судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу № А47-9259/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителейне обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Шейфер Л.Г. - Поповой Натальи Васильевны – Чебачев Егор Александрович (доверенность от 03.12.2019 № 56 АА 2406287);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – общество «ТрансКом», кредитор)– Дубовенко Ю.А. (доверенность от 10.04.2019);

а также Шейфер Геннадий Георгиевич лично.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество «СтройМостРеконструкция», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» (далее – общество «Финансово-Промышленный Брокер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 119 879 763 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 2 332 257 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 09.06.2018 требования кредитора в сумме 2 332 257 руб. 82 коп., выделенные в отдельное производство определением от 10.05.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройМостРеконструкция», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 в деле о банкротстве общества «СтройМостРеконструкция» произведена замена кредитора – общества «Финансово-Промышленный Брокер» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом»  по требованиям в сумме 2 332 257 руб. 82 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества определением от 09.06.2018.

В арбитражный суд 24.12.2019 поступило заявление общества «ТрансКом» об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов, в котором просило внести изменения в реестр должника, отразив требования заявителя в реестре требований кредиторов общества «СтройМостРеконструкция» в сумме 2 332 257 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, требование кредитора удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника внесены изменения: требования общества «ТрансКом» отражены в реестре требований кредиторов должника в сумме 2 332 257 руб. как не обеспеченные залогом имущества общества «СтройМостРеконструкция».

В кассационной жалобе Шейфер Л.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «ТрансКом» об изменении требований с залоговых на не залоговые отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего должника по не распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Заявитель считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявление кредитора поступило в период реализации имущества должника и заключения договоров купли-продажи; полагает, что поскольку договоры купли-продажи были заключены до подачи заявления залогового кредитора (до 24.12.2019), следовательно, право последнего на изменение статуса в деле о банкротстве на не залогового не должно нарушать права и законные интересы иных участников правоотношений, в частности поручителя.

Кассатор обращает внимание суда округа, что в деле № А47-677/2019 о несостоятельности (банкротстве) поручителя Шейфер Л.Г. имеется только один кредитор – общество «ТрансКом», однако в деле о банкротстве поручителя кредитор не представляет заявлений об изменении статуса залогового кредитора на не залогового и остается в процессуальном статусе с возможностью продажи предмета залога поручителя, данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку направлены на обращение взыскания на предмет залога в деле о банкротстве Шейфер Л.Г., при наличии возможность удовлетворения требований в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансКом» также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагает, что приведенные доводы в жалобе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СтройМостРеконструкция» Жадукова Т.С. также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2018 требования общества «Финансово-Промышленный Брокер»в сумме 2 332 257 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Указанное требование основано на соглашении об уступке права (требования) от 30.09.2016, договоре займа от 03.10.2016 № 7, соглашении об уступке права (требования) от 21.06.2017, договоре № 140500/0024 об открытии кредитной линии от 27.02.2014 и договоре залога недвижимости № 140500/0024-7.2.1 об ипотеке от 02.04.2014.

Определением суда от 22.05.2019 в отношении указанных требований произведена замена кредитора – общества «Финансово-Промышленный Брокер» на общество «ТрансКом».

В арбитражный суд 24.12.2019 поступило заявление общества «ТрансКом» об изменении его статуса в отношении вышеуказанных требований в реестре требований кредиторов  с залоговых на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.   

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из принципа свободы осуществления прав, признав, что обшество «ТрансКом» вправе самостоятельно определить, сохранить ли ему статус залогового кредитора в отношении указанных требований; при этом действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно этих требований: банк лишен возможности заявлять об увеличении своих прав путем восстановления статуса залогового кредитора в отношении требования на сумму 2 332 257 руб.; волеизъявление кредитора в настоящем случае имеет безусловный приоритет и не нарушает права и интересы остальных кредиторов. 

Судами  отмечено, что разумный интерес кредиторов (в том числе и заявителя), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника; отказ общества «ТрансКом» от залоговых прав в отношении спорного требования увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу, снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Таким образом, требования общества ТрасКом» о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, что не противоречит закону.

Стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, получить удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве основного заемщика в наиболее кратчайшие сроки и в большем размере, чем при обладании статусом залогового кредитора, не может оцениваться как противоправное, поскольку разумный интерес других кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. 

Отказ залогового кредитора от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Принимая во внимание привилегированный статус кредитора, требования которого обеспечены залогом, учитывая, что Закон о банкротстве не запрещает последнему отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам должника (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве), исходя из недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение кредитора причинить вред другим кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Шейфер Л.Г. о том, что отказ от залоговых прав нарушает права и законные интересы поручителей должника, поскольку фактически означает, что удовлетворение спорных требований будет производиться за счет поручителей, а также предоставленного Шейфер Л.Г. предмета залога, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены. Апелляционный суд обоснованно отметил, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований общества «ТрансКом» за счет имущества общества «СтройМостРеконструкция», заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос (в том числе в рамках дела о банкротстве Шейфер Л.Г., являющейся поручителем и залогодателем) о неразумности и/или недобросовестности данного кредитора по отношению к поручителю и утрате им обеспечения с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», статьи 10 и части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом споре добросовестность поведения общества «ТрансКом» оценена судами в призме его взаимоотношений с должником и кредиторами последнего, то выводы судов по настоящему делу не имеют для иных споров определяющего значения.

Указания Шейфер Л.Г. на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по распределению денежных средств, поступивших в конкурную массу, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не входят в предмет рассматриваемого обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление подано кредитором 24.12.2019 после заключения договоров купли-продажи предметов залога (от 09.12.2019, 10.12.2019 и 19.12.2019, 23.12.2019) и поступления денежных средств в конкурную массу, обоснованно не принята судами во внимание как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, таковые заключены по результатам торгов имущества, не являющегося предметом залога, в то время как первые торги по реализации залогового имущества состоялись лишь 26.12.2019, по итогам данных торгов продано четыре лота из десяти, договоры заключены в январе 2020 года. 

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу № А47-9259/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

							О.Н. Пирская