ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-9705/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале помещения суда апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 по делу № А55- 9705/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис»

об обязании и взыскании

 

в отсутствие в судебном заседании участников процесса, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (далее – ООО «Покровский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 952 руб. 00 коп.; возложении обязанности на ООО «Кипарис» демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право управляющей организации ООО «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика ООО «Кипарис».

Определением от 29.09.2021 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании с ООО «Кипарис» в пользу ООО «Покровский дом» неосновательного обогащенич в размере 221 088 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 31.03.2020; возложении обязанности на ООО «Кипарис» демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право управляющей организации ООО «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика ООО «Кипарис».

От истца поступили и арбитражным судом приняты письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Кипарис» в пользу ООО «Покровский дом» неосновательное обогащение в размере 221 088 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2020; возложить обязанность на ООО «Кипарис» демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право управляющей организации ООО «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика ООО «Кипарис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021, принятым по настоящему делу, иск (с учетом принятого судом уточнения) удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 по делу № А55- 9705/2021.

В апелляционной жалобе заявитель просит полностью отменить принятое решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В основание своей жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение с иском в арбитражный суд, принятое решение является иском о правах и обязанностях в отношении недвижимого имущества, который подается в суд по месту нахождения такого имущества. Таким образом, как полагает ответчик. Решение принято судом с нарушением правил подсудности.

Также заявитель полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности предъявление истцом требования за период с 01.09.18г. является необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 03  февраля  2022 года на 09 час. 05 мин.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  в связи с болезнью судьи Дегтярева Д.А. и на основании ст.ст.18,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.02.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, управление многоквартирным домом № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска осуществляет ООО «Покровский дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.12.2018.

Согласно условиям данного договора на управляющей компании лежит ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющей организацией ООО «Покровский дом» в ходе внепланового осмотра многоквартирного дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска выявлены факты незаконного использования общедомового имущества, а именно: на фасаде многоквартирного дома около помещения 193, на уровне 1-го этажа размещены 3 информационных конструкции, общей площадью 52,64 м2, что подтверждается актом осмотра от 31.03.2020 № 1217-ПО.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, рекламные конструкции размещены арендатором нежилого помещения № 193 многоквартирного дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска – ООО «Кипарис», на фасаде многоквартирного дома на уровне 1-го этажа, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.04.2020 № 16 о необходимости предоставления разрешающих документов, а в случае их отсутствия, о демонтаже незаконно размещенных конструкций, а также заключении договора на использование общего имущества (т. 1, л.д. 64).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2020 № 34 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и демонтировать рекламную конструкцию оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 13-14).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в арбитражном суде первой инстанции факт размещения рекламных конструкций не оспорил, однако заявил, что рекламные конструкции на фасаде дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска были размещены ответчиком только в августе 2018 года, а не в июне 2017 года, как утверждает истец, что подтверждается актом № 259 от 21.08.2018 и счетом на оплату № 275 от 21.08.2018.

Арбитражным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать с ООО «Кипарис» неосновательное обогащение в размере 221 088 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2020.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что в вышеуказанный период в его адрес не поступало каких-либо извещений и (или) предложений о проведении и участии в осмотре и измерении рекламных конструкций, составлении актов осмотра.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «Кипарис» обладает равными с другими собственниками дома правами владеть, пользоваться и распоряжаться стеной дома, являющейся также стеной, принадлежащего ему помещения.

Кроме того, ООО «Кипарис» счел, что у истца нет полномочий от лица собственников дома обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании произвести демонтаж размещенной рекламы.

Данные доводы ответчика несостоятельны и обоснованно отклонены арбитражным  судом на основании следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), в силу статей 304, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения. При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что ООО «Покровский дом» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

При этом предоставления в обоснование наличия у управляющей организации права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно установлено, что между ООО «Покровский дом» и ООО «Кипарис» соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме к управляющей компании или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома рекламной конструкции, не представлено, в связи с чем конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Наличие договора аренды с собственником нежилого помещения от 01.04.2018  не освобождает ответчика от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило пли сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае - арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем общего имущества МКД по договору аренды.

Размер арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома установлен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в сумме 200 руб. за 1 кв.м.

По расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 составляет 221 088 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При этом судом установлено, что ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения площади размещенной рекламной конструкции и стоимости такого размещения в ходе рассмотрения дела не заявил.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.09.2018 по 31.05.2020 безвозмездно пользовался общим имуществом МКД для размещения рекламной конструкции общей площадью 52,64 кв. м, вследствие чего неосновательно сберег за счет собственников помещений в МКД арендную плату за пользование данным имуществом, исходя из 200 руб. за 1 кв. м в месяц, суд, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и установив период незаконного пользования ответчиком спорным имуществом, пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 221 088 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец заявил об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право управляющей организации ООО «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика ООО «Кипарис».

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку данное требование обусловлено нарушением прав собственников, оно было заявлено управляющей компанией в их интересах в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Установив, что спорные вывески размещены на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания и без внесения платы за размещение рекламы, размер которой установлен протоколом общего собрания собственников и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 221 088 руб. 00 коп., а также возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право управляющей организации произвести демонтаж рекламной конструкции с отнесением расходов на счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом уточненного периода взыскания требования заявлены за период с 01.09.18г. по 31.05.20г., поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд в апреле 2021 года, весь период взыскания находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, положения ст.ст.199,200 ГК РФ судом не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, принятое с нарушением правил компетенции решение арбитражного суда подлежит отмене только в случае, если участвующие в деле лица ссылались на неподсудность спора при его рассмотрении судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции  стороны приводили доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

Довод апеллянта о том, что истец не является уполномоченным лицом на обращение с таким иском в арбитражный суд, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от  01.12.21г. №3783. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 по делу №А55-9705/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина