﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15528/2018(4)-АК

Дело № А50-8987/2017

22 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Романова В.А.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 05.08.2019,

представитель ООО «ПК «Подводспецстрой»: Селезнев Д.М., паспорт, доверенность от 20.01.2019,

представитель ООО ТД «Нерудные строительные материалы»:  Гайнутдинов Р.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2019 года

об отказе в  признании недействительными  сделками  зачёты взаимных требований, совершенные между  должником и ООО «ПК «Подводспецстрой» и оформленные актами  от 06.06.2017, 04.07.2017, от  30.09.2017, от  31.03.2017, вынесенное судьей Копаневой Е.А.  в рамках дела № А50-8987/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой» (ИНН 5903047337, ОГРН 1045900358932),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД «Нерудные строительные материалы».

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07.04.2017 заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой», должник) принято к производству суда, возбуждено производство по делу  о банкротстве № А50-8987/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК «Подводспецстрой»   введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017  ООО «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна (далее – конкурсный управляющий).

29.10.2018, в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками зачеты взаимных требований, совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» и оформленные актом  зачета взаимных требований от 06.06.2017 на сумму 4725865,78 рублей, актом зачета взаимных требований от 04.07.2017 на сумму 1584800 рублей, актом зачета взаимных требований от 30.09.2017 на сумму 489849,30 рублей, актом зачета взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 332087,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Нерудные строительные материалы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от  27.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и влекут  за собой оказание предпочтения   одному из кредиторов перед другими, поскольку на момент совершения сделки  у должника  имелась в значительном размере задолженность по обязательным платежам, в том числе НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.  Полагает, что судом не дана  надлежащая оценка  ликвидности активов ООО «ПК «Подводспецстрой», свидетельствующая о реальной возможности погашения текущей задолженности за счет прав требования должника к указанному дебитору. Несмотря на имеющуюся задолженность  ООО «ПК «Подводспецстрой»  более полугода в добровольном порядке не исполняет  свои обязательства перед должником. Выражает несогласие с выводом суда о том, что зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что оспариваемые договоренности носили умышленный характер  и были совершены, в том числе  с целью невозможности погашения  текущих платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК «Подводспецстрой» против  доводов  конкурсного управляющего возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Уполномоченный орган  в письменном мнении доводы конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживал в полном объеме.

Представители ООО «ПК «Подводспецстрой» и ООО ТД «Нерудные строительные материалы» против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.04.2017.

В период с 06.06.2017 по 30.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, между ООО «ПСК «Подводсппецстрой» и ООО «ПК «Подводспецстрой» совершены сделки по зачету взаимных требований от 06.06.2017 на сумму 4725865,78 рублей,   от 04.07.2017 на сумму 1584800 рублей, от 30.09.2017 на сумму 489849,30 рублей,  от 31.03.2017 на сумму 332087,24 рублей.

В соответствии с актом зачета взаимных требований №u8300000038 от 06.06.2017 ООО «ПК «Подводспецстрой» производит оплату ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договору №20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017 в размере 4725865,78 рублей путем передачи векселей:

- серии ПСК № 009 номиналом 1 000 000 рублей;

- серии ПСК № 010 номиналом 1 000 000 рублей;

- серии ПСК № 011 номиналом 1 000 000 рублей;

- серии ПСК № 012 номиналом 1 725 865,78 рублей.

Указанные векселя были получены ООО «ПК «Подводспецстрой» по акту приема-передачи векселей от 03.04.2017 на общую сумму 4725865,78 рублей от  ООО «ТД «НСМ» в качестве средства платежа за поставленную  ООО «ПК «Подводспецстрой» продукцию по договору № 53-01/17 Пс поставки нерудных строительных материалов от 03.04.2017.

В соответствии с актом зачета взаимных требований №u4200001504 от 04.07.2017 ООО «ПК «Подводспецстрой» погасило задолженность перед должником по договору №20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017 в размере 1584800 руб., а должник погасил задолженность перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору № 24-03/17 возмездного оказания услуг от 20.02.2017.

В подтверждение оказания услуг по рекультивации Клестовского месторождения песчано-гравийной смеси по вышеуказанному договору представлены: универсальный передаточный документ, счет-фактура №486 от 03 июля 2017 года на сумму 1584800 рублей.

Представлены  первичные документы, подтверждающие обязательства по договорам №20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017, № 24-03/17 возмездного оказания услуг от 20.02.2017.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № u8300000067 от 30.09.2017, ООО «ПК «Подводспецстрой» погасило задолженность перед должником по договору хранения №56-12/17 от 10.05.2017 в размере 45322,10 рублей, договору №20-01/17 поставки нерудных строительных материалов от 01.03.2017 в размере 246838,34 рублей, договору поставки №10-02/17Пс от 03.02.2017 в размере 197388,86 рублей, в общей сумме 489849,30 рублей, должником была погашена задолженность перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору поставки № 20-01/17Пс от 09.01.2017 в размере задолженности 299604,90 руб., договору № 99-08а/17 субаренды имущества от 01.07.2017 в размере задолженности 190244,40 руб., всего в сумме 489849,30 рублей.

В подтверждение  поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки № 20-01/17Пс от 09.01.2017 представлены: 

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 285 от 28 июля 2017 года на сумму 128 721,92 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 348 от 30 августа 2017 года на сумму 13 052,70 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 372 от 30 августа 2017 года на сумму 110 421,14 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 396 от 11  сентября 2017 года на сумму 89 240,65 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 387 от 15  сентября 2017 года на сумму 11 664,58 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 397 от 22  сентября 2017 года на сумму 2 495,79 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 435 от 29 сентября 2017 года на сумму 9 288,73 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 444 от 30 сентября 2017 года на сумму 3 804,91 руб.

В подтверждение оказания услуг по субаренде офисных помещений по договору №99-08а/17 субаренды имущества от 01.07.2017 представлен универсальный передаточный документ/счет-фактура №456 от 30 сентября 2017 года на сумму 190 244,40 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № u8300000012 от 31.03.2017, ООО «ПК «Подводспецстрой» погасило перед должником задолженность по договору купли-продажи имущества №12-02/17 от 03.02.2017 в размере 85 426,67 руб., договору купли-продажи имущества №228/1-02/16 от 16.12.2016 в размере 296,40 руб., договору №223-08а/16 субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 в размере 19021,20 руб., договору №20-01/17 поставки НСМ от 01.03.2017 в размере 12014,81 руб., договору поставки №10-02/17Пс от 03.02.2017 в размере 106628,16 рублей, в общей сумме 332087,24 руб., должник погасил задолженность перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору поставки №20-01/17Пс от 09.01.2017 в размере задолженности 332087,24 руб.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки№ 20-01/17Пс от 09.01.2017 представлены:

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 1 от 22 февраля 2017 года на сумму 9 696,01 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 2 от 21 февраля 2017 года на сумму 2 363,40 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 3 от 28 февраля 2017 года на сумму 13 905,71 руб.;

 - универсальный передаточный документ/счет-фактура № 4 от 28 февраля2017 года на сумму 18 765,80 руб.;

 - универсальный передаточный документ/счет-фактура № 5 от 28 февраля2017 года на сумму 144 153,59 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 6 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 106,54 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 11 от 15 марта  2017 года на сумму 21 443,46 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 16 от 22 марта 2017 года на сумму 19 261,34 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 17 от 23 марта 2017 года на сумму 1 728,11 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 18 от 23 марта 2017 года на сумму 29 538,99 руб.;

- универсальный передаточный документ/счет-фактура № 20 от 30 марта 2017 года на сумму 70 124,29 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорные взаимозачеты совершены в целях преимущественного удовлетворения требований ООО «ПК «Подводспецстрой» перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании зачетов недействительными по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий  для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также их совершение  в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) , если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.04.2017,  оспариваемые зачеты совершены  в период с 31.03.2017 по 30.09.2017, то есть в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Факт наличия заинтересованности между должником и ООО «ПК «Подводспецстрой» установлен судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как указывалось выше, в соответствии с актом зачета взаимных требований № u8300000012 от 31.03.2017  должник погасил задолженность перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по договору поставки №20-01/17Пс от 09.01.2017 в размере  332087,24 руб. Указанная задолженность сформировалась за период февраль – март 2017 года, соответственно имеет реестровый характер и в отсутствии данного зачета подлежала бы включению в третью очередь реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов. 

В акте зачета взаимных требований №u8300000038 от 06.06.2017 стороны зафиксировали прекращение обязательств ООО «ПК «Подводспецстрой» перед должником по договору поставки №20-01/17Пс от 09.01.2017 передачей векселей серии ПСК № 009 номиналом 1 000 000 рублей;  серии ПСК № 010 номиналом 1 000 000 рублей;  серии ПСК № 011 номиналом 1 000 000 рублей; серии ПСК № 012 номиналом 1 725 865,78 рублей, в связи с чем суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что данные векселя являлись средством платежа по договору поставки  №20-01/17Пс и сделал вывод об отсутствии такого признака, как предпочтительное удовлетворение требований  ООО «ПК «Подводспецстрой».

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в данном случае эмитентом векселей является должник - ООО «ПСК «Подводспецстрой», срок платежа установлен – по предъявлении, но не ранее 31.12.2016. Указание в обжалуемом определении на то, что векселедателем является ООО ТД «НСМ» не соответствует фактическим обстоятельствам,  данные векселя в порядке расчетов были получены ответчиком ООО «ПК «Подводспецстрой»  от ООО ТД «НСМ» по акту приема-передачи векселей от 03.04.2017, последнее обязанным лицом по векселям не является.

Соответственно получив от ООО ТД «НСМ» исполнение по договору поставки в виде передачи векселей  ООО «ПСК «Подводспецстрой» на общую сумму 4 725 865,78 рублей с наступившим сроком платежа, ООО «ПК «Подводспецстрой» получило право требования к должнику в размере вексельной суммы.

Исходя из изложенного следует, что в отсутствие акта зачета от 06.06.2017 требование ООО «ПК «Подводспецстрой» основанное на вексельном обязательстве в размере 4 725 865,78 рублей подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При этом, на момент совершения зачетов по актам №u8300000012 от 31.03.2017 и №u8300000038 от 06.06.2017   у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере, в том числе перед ФНС России по обязательным платежам (налоговая задолженность) в размере 11 524 333,49 руб. по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 7 419 018,09 руб. по налогу на добавленную стоимость. Общий размер задолженности только перед уполномоченным органом  составляет 42 621 057,05 руб., в том числе 5406416,58 руб. по финансовым санкциям. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017  и 14.11.2017. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения оспариваемых сделок по зачету встречных требований, оформленных актами №u8300000038 от 06.06.2017 и №u8300000012 от 31.03.2017, с оказанием предпочтения обществу «ПК «Подводспецстрой» перед иными кредиторами должника.

В отношении актов зачета №u4200001504 о 04.07.2017 и №u8300000067 от 30.09.2019 судом первой инстанции верно установлено, что должник в результате зачетов погасил имеющуюся у него текущую задолженность перед ООО «ПК «Подводспецстрой» по  договорам № 24-03/17 возмездного оказания услуг от 20.02.2017, договору№ 99-08а/17 субаренды имущества от 01.07.2017, договору поставки № 20-01/17Пс от 09.01.2017.

В материалы дела представлен реестр текущих платежей ООО «ПСК «Подводспецстрой», в соответствии с которым на дату совершения зачета №u4200001504 от 04.07.2017 у должника существовала текущая задолженность перед ФНС России, образовавшаяся за период  с 02.05.2017 по 30.06.2017 в размере  1766217,85 рублей, учитываемой во второй очереди текущих платежей; в сумме 355215,88 рублей по пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с данным реестром на дату совершения зачета №u8300000067 от 30.09.2017 у должника существовала текущая задолженность перед ФНС РФ  в размере  2368092,96 рублей,  учитываемой  во второй очереди текущих платежей;  в сумме 4085453,40 рублей по пятой очереди текущих платежей.

Всего на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции реестр текущих платежей был сформирован  на сумму  8 434 303,75 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено выше, у ООО «ПСК «Подводспецстрой» имелась текущая задолженность по обязательным платежам, в том числе учитываемая  в составе второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), о чем в силу его аффилированности должно было быть известно ООО «ПК «Подводспецстрой».

Следовательно, совершенные должником  зачеты привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО «ПК «Подводспецстрой») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Делая выводы о достаточности имущества должника для погашения текущих платежей приоритетной очереди по отношению к погашенными, суд первой инстанции исходил из наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности ООО «ПК «Подводспецстрой»  в размере 24 805 786,96 рублей по простому векселю серии ПСК №002 от 11.04.2016, которая была восстановлена определением суда от 21.09.2018 по настоящему делу.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены  бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым активы общества составляют 61 292 тыс.руб., из которых запасы 19 531 тыс.руб., основные средства 9 596 тыс.руб., дебиторская задолженность 21 040 тыс.руб., прочие оборотные активы 10 640 тыс.руб.; кредиторская задолженность общества составляет 50 902 тыс.руб., нераспределенная прибыль составила 10 059 тыс.руб., чистая прибыль составила 1 626 тыс.руб.

Из определения суда от 21.09.2018 следует, что у ООО «ПК «Подводспецстрой» имеет в собственности следующее имущество: суда внутреннего водного плавания: Б-1305, буксирный теплоход, ПК-1320, несамоходный плавкран; суда внутреннего водного плавания: Б-1302, буксирный теплоход, З-1302, несамоходный земснаряд; специальный автокран   КС-35715 (МАЗ 5337), бульдозер ДЗ-170, трактор «Кировец К-701», трактор Т-170 М-01, трубоукладчик ТО-1224Е-1, трубоукладчик ТГ-123, грузовой УАЗ-390945, автобус класса В, ГАЗ-322132, самосвал грузовой КАМАЗ-3511; воздушно-кабельные линии.

Общая стоимость имущества ООО «ПК «Подводспецстрой» составляет 24 000 000  рублей.

Кроме того  ООО «ПК «Подводспецстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности в сумме 10390298,17 рублей от ООО «Сириус» за поставку по договору №1-01/18 от 09.01.2018 с ООО «ТД «НГСМ» в сумме 15989550 рублей, задолженность в сумме 4838171,09 рублей; с ООО «Сириус» по договору подряда №04-ДП-02УК от 13.06.2018 в сумме 28126797,23 рубля.

Вместе с тем, сами по себе указанные сведения в отношении дебитора должника,  не свидетельствуют о реальной возможности за счет наличия такого права требования погасить текущие платежи, в данном случае имеет значение финансовая состоятельность юридического лица, позволяющая свободно (без принуждения) погасить имеющуюся задолженность  и применительно к настоящему делу наполнить конкурсную массу должника. В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что  иных  активов у должника ООО «ПСК «Подводспецстрой» фактически не имеется.

При этом, применительно к дебитору ООО «ПК «Подводспецстрой» судом первой инстанции не дана оценка  доводам и доказательствам, представленным в материалы дела ФНС России в подтверждение наличия у данного общества признаков неплатежеспособности.

В частности,  за период с января 2019 года по март 2019 года у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам в размере  16 677 411,99 рублей  основного долга, кроме того представлена информация, размещенная в Банке данных исполнительных производств о наличии возбужденных в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» ряда исполнительных производства по  взысканию налогов, сборов, пени на сумму более 14 млн. рублей (пени), что свидетельствует о наличии финансовых проблем в данном обществе, прекращении добровольного исполнения принятых на себя обязательств, что впоследствии нашло свое подтверждение, так   судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2019 по делу №А50-18857/2019 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «ПК «Подвоспецстрой» несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган обосновывает свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 24 649 165 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  наличия в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к удовлетворенным требованиям ООО «ПК «Подводспецстрой» и соответственно отсутствия условий, при которых в требовании о признании  зачетов недействительными может быть отказано судом. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к   выводу, о том, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания спорных сделок недействительными.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что указанные последовательные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Доказательств наличия при совершении спорных сделок признаков длительного и системного характера не представлено. Введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Проведение массовых зачетов между должником и аффилированным ему лицом  непосредственно в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие и размер соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ПК «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  заявления в размере 6 000 руб. и  апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 апреля 2019 года по делу № А50-8987/2017  отменить.

Признать  недействительными сделками, совершенные между ООО «ПК «Подводспецстрой» и ООО «ПСК «Подвоспецстрой»:

Акт зачета взаимных требований  от 04.07.2017 № u4200001504.

Применить последствия недействительности  сделки:

- восстановить право требования ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 1 584 800 рублей,

- восстановить право требования  ООО «ПК «Подводспецстрой» к  ООО «ПСК  «Подводспецстрой»  в размере 1 584 800 рублей;

2) Акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 №u8300000067.

Применить последствия недействительности  сделки:

- восстановить право требования   ООО «ПК «Подводспецстрой» к ООО «ПСК «Подводспецстрой»  в размере 489 849,30 рублей, 

- восстановить право требования   ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой»  в размере 489 849,30 рублей, 

3)  Акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 № u 8300000012.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования   ООО «ПК «Подводспецстрой» к ООО «ПСК «Подводспецстрой»  в размере 332 087,24 рубля, 

- восстановить право требования   ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой»  в размере 332 087,24 рубля,

4)  Акт зачета взаимных требований от 06.06.2017 № u 8300000038.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования   ООО «ПК «Подводспецстрой» к ООО «ПСК «Подводспецстрой»  в размере 4 725 865,78 рублей, 

- восстановить право требования   ООО «ПСК «Подводспецстрой» к ООО «ПК «Подводспецстрой»  в размере 4 725 865,78 рублей.

Взыскать с ООО «ПК «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч)  рублей.

Взыскать с ООО «ПК «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи)  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко