Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11302/2018

06 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 636785, 

<

...> дом 95) к открытому акционерному обществу "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 561 347 рублей 13 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 21-юр,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 130/18, ФИО4 по доверенности 19.12.2017 № 188/17 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 561 347 рублей 13 копеек, исчисленной за период с 16.02.2017 по 17.01.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д (далее – договор).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

02 декабря 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

Данный Договор заключен на предложенных исполнителем условиях на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 по делу № А75-3601/2017, оставленного в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки (приложение № 1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объёме.

В целях обеспечения выполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель, при необходимости и при условии полной оплаты со стороны заказчика, заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ССК.

Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из тарифа утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора закреплено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения объемов и стоимости услуг по Договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 7 к Договору.

При этом, для расчёта по Договору применяется тариф, установленный приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 02.12.2016 № 6-585 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчётов между сетевыми организациями на 2017 год» от 09.06.2017 № 769/17.

Как следует из положений раздела 2 приложения № 7 к Договору окончательный платёж за расчётный месяц производится до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счёт услуг, оказанных в расчётном месяце.

Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2017 и действуют до 24:00 часов 31.12.2017, а в части принятых Сторонами обязательств - до их надлежащего исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 7.8 Договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика за период с января по декабрь 2017 года имелись нарушения платёжных обязательств, в соответствии с актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами:

- от 31.01.2017 на 2 834 215 рублей 31 копейка (оплата по 15.02.2017), оплачено: 21.03.2017 – 1 018 898 рублей 18 копеек, 21.03.2017 - 1 815 317 рублей;

- от 28.02.2017 на 2 424 406 рублей 37 копеек (оплата по 15.03.2017), оплачено: 21.03.2017 – 1 018 898 рублей 18 копеек, 1 405 508 рублей 19 копеек;

- от 31.03.2017 на 1 967 688 рублей 37 копеек (оплата по 17.04.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплачено 21.03.2017 – 1 018 898 рублей 18 копеек, 08.09.2017 – 948 790 рублей 19 копеек;

- от 30.04.2017 на 1 914 396 рублей 73 копейки (оплата по 15.05.2017), оплачено: 08.09.2017 – 1 051 209 рублей 81 копейка, 16.11.2017 – 863 186 рублей 92 копейки;

- от 31.05.2017 на 1 851 072 рубля 74 копейки (оплата по 15.06.2017), оплачено: 16.11.2017 – 1 045 514 рублей 83 копейки, 14.12.2017 – 805 557 рублей 91 копейка;

- от 30.06.2017 на 1 327 579 рублей 56 копеек (оплата по 17.07.2017, в соответствии со статьей 193 в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплачено 14.12.2017;

- от 01.08.2017 на 1 041 298 рублей (оплата по 15.08.2017), оплачено 14.12.2017;

- от 31.08.2017 на 1 198 257 рублей 99 копеек (оплата по 15.09.2017), оплачено 14.12.2017;

- от 30.09.2017 на 1 620 789 рублей 53 копейки (оплата по 16.10.2017 в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплачено 14.12.2017;

- от 31.10.2017 на 1 908 701 рубль 75 копеек (оплата по 15.11.2017), оплачено 15.12.2017;

- от 30.11.2017 на 2 135 498 рублей 60 копеек (оплата по 15.12.2017), оплачено 29.12.2017;

- от 31.12.2017 на 2 202 200 рублей 63 копейки (оплата по 15.01.2018), оплачено 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2018 № 01-15-8/0401, в которой предлагалось в течение 15 рабочих дней с момента её получения перечислить сумму образовавшейся пени, в размере 1 561 347 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 561 347 рублей 13 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик исковые требований не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев доводы отзыва, суд признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) по Договору за период просрочки с 16.02.2017 по 17.01.2018 составил 1 455 043 рубля 91 копейку.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере 1 455 043 рубля 91 копейки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии № 01-15-8/0401 от 23.01.2018, с доказательством ее вручения ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28 613 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 12.07.2018 № 3408 уплатил государственную пошлину в размере 28 613 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 664 рубля 90 копеек на ответчика, 1 948 рублей 10 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК" 1 455 043 рубля 91 копейку - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК" 26 664 рубля 90 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬ ТОМСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 3408.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин