АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15714/2022

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 863 910,46 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности  от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – истец, АО НПП «Биотехпрогресс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 08.09.2022 № 211452) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО НПО «ЗМК») задолженности в размере 746 342,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 05.09.2022 в сумме 117 568,09 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 возбуждено производство по делу.

Мотивируя заявленные требования, АО НПП «Биотехпрогресс» указывает на наличие задолженности ООО НПО «ЗМК» со ссылкой на ответ последнего от 29.07.2020 № 07-56 на претензию об оплате задолженности и приложенный к нему акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 28.07.2020 на испрашиваемую сумму.

Ответчик сослался на несостоятельность доводов истца, опровергнув наличие задолженности первичной бухгалтерской документацией по осуществлённым поставкам, а также указал на необходимость прекращения производства по делу ввиду наличия тождественного требования в рамках дела № А456-81401/2019.

В части последнего утверждения суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках процедуры банкротства истца по делу № А56-81401/2019 рассматривался вопрос об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 300 000 руб. со счёта должника по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящем же споре идет речь о взыскании задолженности в силу обязательства и исследованию подлежит весь объём взаимоотношений сторон по договору.

Данные требования не тождественны: иск о взыскании задолженности не может рассматриваться как равнозначный иску о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Кроме того, споры отличаются подлежащими установлению обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, доказательственной базой, бременем доказывания, а также предметами и основаниями иска.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор рассмотрен по существу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-81401/2019 в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим АО НПП «Биотехпрогресс» ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2020 с требованием погасить задолженность в размере 1 300 000 руб. В ответ истцом было получено письмо от 29.07.2020 № 07-56, из которого следует, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 746 342,37 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, ООО НПО «ЗМК» имело длительные отношения с АО НПП «Биотехпрогресс», в частности, выступало поставщиком по договору от 09.07.2018 № БТП-0218/134 и осуществляло поставки металлоконструкций. Поставки товара осуществлялись партиями и монтировались истцом на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик строительных работ, выполняемых АО НПП «Биотехпрогресс») на строительном объекте.

В качестве товара обозначены конструкции металлические технологической эстакады, установки химической очистки воды, конструкции металлические зданий, установки химической очистки воды. Продукция отгружалась по адресу: 

<

...>, промышленная площадка «Газпромнефть-ОНПЗ», весь период действия договора, где истец выполнял строительные работы на строительном объекте. 

В период поставки с августа 2018 года по август 2019 года АО НПП «Биотехпрогресс» осуществлялся монтаж металлоконструкций на строительной площадке; для целей выполнения строительных работ осуществлялась отгрузка металлоконструкций.

Всего за период было осуществлено 73 отгрузки, что подтверждается транспортными накладными: от 24.08.2018 № 147, от 25.08.2018 № 148, от 27.08.2018 № 149, от 28.08.2018 № 151, от 30.08.2018 № 153, от 31.08.2018 № 160, от 31.08.2018 № 161, от 04.09.2018 № 162, от 10.09.2018 № 164, от 11.09.2018 № 165, от 13.09.2018 № 166, от 13.09.2018 № 167, от 15.09.2018 № 172, от 17.09.2018 № 174, от 18.09.2018 № 177, от 19.09.2018 № 179, от 20.09.2018 № 181, от 21.09.2018 № 182, от 24.09.2018 № 184, от 27.09.2018 № 193, от 28.09.2018 № 194, от 01.10.2018 № 199, от 01.10.2018 № 200, от 03.10.2018 № 205, от 04.10.2018 № 208, от 05.10.2018 № 209, от 05.10.2018 № 212, от 08.10.2018 № 214, от 10.10.2018 № 223, от 11.10.2018 № 224, от 12.10.2018 № 228, от 15.10.2018 № 232, от 16.10.2018 № 234, от 17.10.2018 № 236, от 17.10.2018 № 237, от 18.10.2018 № 238, от 19.10.2018 № 239, от 22.10.2018 № 241, от 22.10.2018 № 242, от 24.10.2018 № 245, от 25.10.2018 № 248, от 26.10.2018 № 251, от 29.10.2018 № 254, от 30.10.2018 № 257, от 02.11.2018 № 270, от 02.11.2018 № 274, от 03.11.2018 № 277, от 06.11.2018 № 278, от 06.11.2018 № 279, от 07.11.2018 № 267, от 08.11.2018 № 284, от 09.11.2018 № 286, от 12.11.2018 № 290, от 12.11.2018 № 291, от 13.11.2018 № 292, от 14.11.2018 № 294, от 15.11.2018 № 300, от 16.11.2018 № 301, от 20.11.2018 № 309, от 21.11.2018 № 315, от 26.11.2018 № 323, от 26.11.2018 № 326, от 28.11.2018 № 334, от 30.11.2018 № 339, от 30.11.2018 № 340, от 05.12.2018 № 344, от 11.12.2018 № 351, от 14.12.2018 № 357, от 05.04.2019 № 320, от 06.04.2019 № 321, от 07.04.2019 № 322, от 09.04.2019 № 324, от 14.08.2019 № 343.

Суд отмечает, что при подсчёте количества отгруженной продукции ответчиком допущены неточности. Так, количество отгруженных металлоконструкций по транспортной накладной от 31.08.2018 № 160 указано как 20,323 т вместо 20,322 т; по транспортной накладной от 15.10.2018 № 232 указано как 15,669 т вместо 15,668 т; по транспортной накладной от 08.11.2018 № 284 указано как 22,555 т вместо 22,554 т.

Кроме того, по транспортной накладной от 04.10.2018 № 208 поставлены конструкции металлические технологической эстакады Установки Химически очищенной воды 7822, согласно рабочей документации ONPZ-ORO-RD-7822-A201-300-CI-KM.SET-001_015-r0-RU изм. 1 (включая разработку КМД) АКЗ: Грунт-эмаль Sigmafast 210 HS не менее 160 мкм RAL5003 в количестве 7,336 т, а также конструкции металлические здания Установки Химически очищенной воды 7822, согласно рабочей документации ONPZ-ORO-RD-7822-A201-200-CI-KM.SET-001_015-r0-RU изм. 0 (включая разработку КМД) АКЗ: Грунт-эмаль Sigmafast 210 HS не менее 160 мкм RAL5003 под ОГЗ: Sigmafast 278-130 мкм (красно-коричневый) в количестве 8,726 т. Всего 16,062 т (7,336 т + 8,726 т), тогда как в самой транспортной накладной значится 10,062 т.

Также арифметическая ошибка допущена и в транспортной накладной от 05.12.2018 № 344: вместо 8,458 т исчислено 8,457 т.

Указанное, однако, не повлекло неправильного расчёта суммы поставки.

Так, всего было отгружено продукции в количестве 1 062,248 т на сумму 125 381 787 руб.

По доводам отзыва, АО НПП «Биотехпрогресс» оплачено 125 376 571,79 руб., что не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

ООО НПО «ЗМК» отмечено, что оплата за поставленные металлоконструкции осуществлялась платёжными поручениями № 6501 на сумму 15 118 551,38 руб., от 31.07.2018 № 7500 на сумму 28 856 822,41 руб., от 26.09.2018 № 9063 на сумму 12 649 099 руб., от 27.09.2018 № 9671 на сумму 16 652 803 руб., от 28.09.2018 № 9708 на сумму 10 000 000 руб., от 07.11.2018 № 11564 на сумму 9 000 000 руб., от 21.11.2018 № 12039, на сумму 9 354 640 руб., от 28.11.2018. на сумму 4 000 000 руб., от 07.12.2018 № 12782 на сумму 8 444 656 руб., от 20.12.2018 № 295 на суму 5 000 000 руб., от 18.01.2019 № 598 на сумму 5 000 000 руб. и от 12.07.2019 № 6027 на сумму 1 300 000 руб.

Т.е., напротив, имеется задолженность истца перед исполнителем.

АО НПП «Биотехпрогресс» настаивало на том, что ответчик признал задолженность в размере 746 342,37 руб., поскольку ООО НПО «ЗМК» подписан акт сверки взаимных расчётов на означенную сумму, о чём было сообщено истцу в письме от 29.07.2020 № 07-56.

Между тем представленный в материалы дела акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Так, в силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчётов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путём составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учётным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учёта каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определённых обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчётов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по заключённому договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учётным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» к первичным учётным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, при наличии спора, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972.

Применительно к рассматриваемому случаю акт сверки составлен за период с 01.01.2019 по 28.07.2020, однако в нём не отражены поставки, оформленные транспортными накладными от 05.04.2019 № 320, от 06.04.2019 № 321, от 07.04.2019 № 322 и от 09.04.2019 № 324. Вместо них указана продажа от 01.04.2019 № 76 на общую их стоимость 11 317 648,87 руб. Сумма поставки по транспортной накладной от 14.08.2019 № 343, указанная в акте сверки, отличается от показателей оправдательных документов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сложившаяся ситуация обусловлена ошибками бухгалтера; ответ ООО НПО «ЗМК» от 29.07.2020 № 07-56 основан на данных акта сверки, который и был приложен для направления истцу.

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчётов не может являться основанием для вывода о том, что ООО НПО «ЗМК» признало долг, при том, что материалами дела не подтверждается факт самого наличия долга, а ответчик его отрицает.

Возможности применения принципа «эстоппель» в конкретном рассматриваемом случае суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип «эстоппель», фактически означающий запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своём поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации непоследовательное поведение ООО НПО «ЗМК» в части указания суммы долга обусловлено не его недобросовестностью, а заблуждением, вызванным ненадлежащей организацией учёта первичной документации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй