ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7905/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А76-30445/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-30445/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Администрации Аргаяшского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018 № 2321).

 

Акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский» (далее - истец, совхоз) 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик Росимущество), Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - ответчик, администрация), в котором просило (с учетом принятого изменения предмета иска):

1) по требованию к МТУ Росимущество признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. № 23;

- здание столовой, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. № 17;

- здание МТМ, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание автогаража, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание пожарной части, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. № 3а.

2) по требованию к администрации признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- здание пожарной части, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. № 3а.

16 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Администрации Аргаяшского муниципального района, в котором просила признать за муниципальным образованием - Аргаяшский муниципальный район право собственности на:

- здание пожарной части, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, № 3а.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) в удовлетворении исковых требований совхоза отказано. Во встречном иске Администрации отказано (л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым решением, совхоз (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы совхоз ссылается на нарушение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Податель жалобы полагает, что в состав муниципальной собственности Аргаяшского района никогда не передавались здание пожарной части, здание магазина, здание автогаража, здание МТМ, здание столовой и здание конторы, перечисленные совхозом в исковом заявлении. Кроме того, отсутствует решение муниципального законодательного органа (Совета народных депутатов) о передаче указанных объектов в муниципальную собственность района. 

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истец добросовестно не владеет указанными в исковом заявлении объектами недвижимости, а только принимает меры к обеспечению их сохранности и несет бремя содержания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель Администрации  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом явившаяся в судебное заседание от имени истца ФИО3 не допущена в качестве представителя в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Аргаяшского районного Совета народных депутатов от 19.10.1977 № 307-а утвержден акт выбора земельного участка под строительство столовой на 50 мест (л.д. 16 т. 1).

На основании государственного акта от 03.02.1986 совхозу Акбашевскому Аргаяшского района Челябинской области отведен земельный участок площадью 20 764 га для сельского хозяйства (л.д. 20-24 т. 1).

Решением Аргаяшского районного Совета народных депутатов от 25.06.1985 № 196 утвержден акт выбора земельного участка для строительства пожарного депо в д. Акбашева Акбашевского совхоза (л.д. 27-32 т. 1).

Согласно Уставу, утвержденному протоколом собрания учредителей от 24.12.1992 № 2, акционерное общество закрытого типа «Акбашево» является правопреемником реорганизуемого совхоза «Акбашевский» (л.д. 40 т. 1).

Постановлением Главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 13.04.1993 № 250 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Акбашево», которому переданы объекты социальной сферы, внутренние автодороги совхоза «Акбашево» в оперативное управление и распоряжение до решения вопроса о передаче их на баланс местного Совета народных депутатов (л.д. 46 т. 1).

Решением общего совместного собрания учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Акбашево» и создаваемого открытого акционерного общества «Совхоз Акбашевский» от 13.07.2006 № 1 утвержден передаточный акт о переходе всех прав, всего имущества, находящегося на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «Акбашево», к открытому акционерному обществу «Совхоз Акбашевский»(л.д. 47-54 т. 1).

Совхоз обратился в суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности - добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения совхозом зданием конторы, зданием столовой, зданием МТМ, зданием автогаража, зданием пожарного депо, зданием магазина представлены копия акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО «Челябэнерго» и ЗАО «Акбашево» от 02.02.2000, договор № 4 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2000, акт сверки за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.01.2003, инвентарные карточки, счета-фактуры от 14.02.2000 № 508, от 05.12.2000, 04.04.2003, 04.10.2002, технические паспорта.

По смыслу пункта 15 Постановления № 10/22 добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец, не представив доказательств законного приобретения имущества, должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом, подлежат отклонению.

В силу системного толкования нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владением является полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности, возможно при передаче вещи в пользование либо иному лицу (хранитель, комиссионер) либо лицу, обслуживающему вещь в силу возложенных на него хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что пожарная часть и магазин включены в реестр муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района (л.д. 52 т. 4) и совхоз должен был знать о том, что в его владении и пользовании находится имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности, что исключает добросовестность владения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствует о добросовестном владении.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-30445/2018 совхоз должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  15 000 рублей подлежит возврату совхозу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-30445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский» из федерального бюджета сумму 15 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 №486.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                    М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                                   Л.П. Ермолаева

 

                                 О.Б. Тимохин