ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2021 года                                                                            Дело № А65-29386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

 от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта  2021 года  о процессуальном правопреемстве по делу № А65-29386/2019 (судья Андреев К.П.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сатурн" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ  и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор» №123755 «Иллюминатор (варианты)» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью  "Луксор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Сатурн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-29386/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, с учетом исправленных опечаток определением от 05.04.2021, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью  "Луксор", г.Казань, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником, Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ОГРНИП 320169000107884, ИНН 

<

***>) в рамках дела №А65-29386/2019 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Луксор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 04.03.2021, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не устанавливался факт оплаты уступленного права требования по договору уступки права требования от 15.01.2021 со стороны ИП ФИО2 Заявитель не был извещен о состоявшейся уступке сторонами. Судом первой инстанции не проверен факт исполнения обязательств ООО "Луксор" перед ООО "Сатурн" как первому кредитору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2  поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Луксор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возмещение судебных расходов по делу №А65-29386/2019  по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Луксор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Сатурн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ  и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу №А65-29386/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Луксор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Сатурн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 3.1.2 установлено, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом в течении 3 лет с момента заключения настоящего договора путем уплаты денежных средств в сумме 10 000 руб. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, и исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.  

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, условие о последующей оплате по договору цессии не противоречит закону, и не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора цессии.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие уведомления должника, на которое ссылается заявитель влияет лишь на возможность для должника исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу  (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Между тем, доказательств исполнения обязательства (оплаты взысканных судом судебных издержек) первоначальному кредитору должником не представлено, что позволяет судить об отсутствии исполнения.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должнику стали известны сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав. 

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку характер обязательства не исключает уступку требования, а уступка требования прямо предусмотрена законом в качестве основания для процессуального правопреемства, письменная форма уступки сторонами соблюдена, на основании ст. 48 АПК РФ заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-29386/2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта  2021 года  о процессуальном правопреемстве по делу № А65-29386/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

          Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева