﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125417/2018

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Магин М.А. (доверенность от 07.08.2019)

от ответчика: Ушанов С.А. (доверенность от 05.11.2019)

от 3-их лиц: 1) Бурдинская Е.В. (доверенность от 13.01.2020), 2) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9865/2020)  ООО "Резалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56- 125417/2018 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к обществу с ограниченной ответственностью "Резалт" 3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Резалт» (далее – Общество) о взыскании 306 511,35 руб. убытков причиненных, в связи с неосвобождением земельного участка в добровольном порядке. 

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке с вызовом сторон. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН).

Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность требований, поскольку исходя из уточненных требований, истец просил возместить расходы за демонтаж объектов, которые не были расположены на спорном земельном участке. Кроме того, Общество полагает, что ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом не обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета просила решение оставить без изменений, против удовлетворения жалобы возражала. ГУП ГУИОН, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, В государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: СанктПетербург, проспект Народного Ополчения, д. 52. 

Между Комитетом и ЗАО «Резалт» был заключен договор аренды от 12.07.2000 № 05/ЗК-01468, в соответствии с которым арендатору было представлено право пользования указанным земельным участком. 

Договор расторгнут 21.12.2010 на основании уведомления Комитета. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу №А56-28899/2011 ответчик выселен с незаконно занимаемого земельного участка. 

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, занимаемый земельный участок не освободил,  в связи с чем сотрудниками  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) 10.11.2017 вручено уведомление ответчику, фактически находящемуся на объекте, о необходимости освобождения участка в срок до 20.11.2017 с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на Общество.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Учреждение создано для материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

Согласно уставу Учреждения, утвержденному распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Поскольку Общество обязанность по освобождению указанного земельного участка добровольно не выполнило, ККИ направил Учреждению заявку от 13.11.2017 № 35 ЗС/2017 о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

Как следует из приложенного к заявке ККИ акта обследования от 09.11.2017, на участке расположен нестационарный торговый павильон (далее - НТО) - павильон автосервиса с ремонтным боксом, магазин по продаже автозапчастей, кафе. Хозяйственную деятельность в НТО осуществляет ООО «Ира» на основании договора, заключенного с ЗАО «Резалт».

Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - ООО "Теннис Хаус") контракт от 21.11.2017 № 822785 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты по указанному договору подтвержден в том числе: актами, счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что Учреждение понесло 668 664 руб. 71 коп. расходов на восстановление нарушенного права государственной собственности, Обществу была направлена претензия от 10.05.2018 N 388-18 с требованием о возмещении упомянутых расходов в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом от 21.11.2017 № 822785, актом по форме КС-2 от 13.12.2017 № 4, актом от 13.12.2017 № 00000024, счет-фактурой от 13.12.2017 № 00000024, справкой о стоимости выполненных работ от 13.12.2017 № 1, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения от 26.12.2017 № 0991001, поручением на оплату расходов от 21.12.2017, счетом от 13.12.2017 № 24.

Расчет убытков произведен истцом без учета стоимости демонтажа ангара, который имелся на земельном участке при заключении договора 12.07.2000 № 05/ЗК-01468, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы не подтверждены документально, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял земельный участок с расположенным на нем одним ангаром. Согласно п. 7.3 договора арендатор осуществлял фактическое землепользование с 11.05.1999. Доказательств того, что Общество принимало земельный участок с иным не принадлежащим ему  имуществом третьих лиц в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из акта обследования земельного участка от 09.11.2017, ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 26.04.2000 следует, что автосервис (ремонтные боксы), магазин автозапчастей и кафе принадлежат АОЗТ «Резалт» и размещены на земельном участке площадью 1451 кв.м. с самовольным занятием части смежного участка площадью 1471 кв.м. Доказательств освобождения земельного участка от перечисленного имущества не представлено. Отнесение имущества к собственности иных лиц не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку оснований полагать, что демонтированное имущество не принадлежит ответчику, у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными и основанными на тщательном исследовании доказательств. Спорный участок был передан по договору ответчику, соответственно ответственность за нахождение на участке имущества без отнесения его принадлежности лежит на ответчике.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-125417/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

                         К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина