АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13012/2023

Дело № А72-19500/2021

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии посредством системы веб-конференции представителей:  

ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность  от 27.03.2024),  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 01.09.2023),  

конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО5 –  ФИО6 (доверенность от 04.06.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024  

по делу № А72-19500/2021 

по заявлению ИП ФИО1 о включении требования  в реестр требований кредиторов должника,  

заинтересованное лицо: ФИО7, 

в рамках дела № А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление ФИО7 (далее - ФИО7)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», должник); об  утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о  признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении  требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 856 404,54 руб., в том числе 701 031 руб. - основной долг,  84 270,54 руб. - пени, 71 103 руб. - штраф; об утверждении арбитражного  управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022  заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос» признано в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кронос»   № А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с  даты судебного заседания по проверке обоснованности требования  ФИО7 о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022  (резолютивная часть оглашена 23.12.2022) кредитор ФИО7 заменен на  ФИО8 (далее - ФИО8); в отношении  ООО «Кронос» введена процедура банкротства - наблюдение; временным  управляющим ООО «Кронос» утверждена ФИО9,  член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование  ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Кронос» в сумме 2 971 970,70 руб., из которых 2 300 000 руб. -  основной долг, 460 758,89 руб. - проценты, 190 080,81 руб. - неустойка,  21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243(7446) от 29.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023  (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) ООО «Кронос» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное  производство; конкурсным управляющим ООО «Кронос» утверждена  ФИО9  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107(7552)  от 17.06.2023.  

18.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника в размере права требования 562 895,16 руб.,  уступленного ФИО7 ИП ФИО1 по договору уступки  права требования (цессия) от 14.07.2023, из них: 547 895,16 руб. - возмещение  расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры),;  15 000 руб. - стоимость экспертизы, связанной с необходимостью  подтверждения размера возмещения расходов на устранение недостатков  недвижимого имущества (квартиры).  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023,  от 14.11.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены:  ФИО7; ООО «Спецстекло» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления  ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024  произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи  Самсонова В.А., участвующего 11.06.2024 в составе суда, рассматривающем  данный обособленный спор, на судью Зорину О.В., вследствие чего  рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного  управляющего должником и ФИО3, считая доводы жалобы  несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  25.04.2020 между ООО «Кронос» (Продавец) и ФИО7  (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 3/9, согласно  которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а  Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора  следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 112,3 кв. м,  расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 432027,  Ульяновская обл., г. Ульяновск. Ленинский р-н, пер. Тимирязева 3-й, д. 9, кв. 3  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора Объект недвижимости принадлежит  Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в  

эксплуатацию № 73-73-1612019 от 30.12.2019, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  29.01.2020 сделана запись регистрации № 73:24:404801:136873/049/2020-1, что  подтверждается выпиской из ЕГРН за № КУВИ-001/2020-5807653  от 23.03.2020.  

В соответствии с разделом 2 договора стоимость Объекта недвижимости  составляет 8 137 500 руб. Цена является окончательной и изменению не  подлежит. Сумма в размере 2 946 900 руб. оплачивается за счет собственных  денежных средств Покупателя путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Продавца указанный в пункте 2.5 договора в срок  до 03.09.2020, при этом залог между Покупателем и Продавцом не возникает.  Оставшаяся часть стоимости Объекта недвижимости в размере 5 190 600 руб.  оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным  договором 

<

***>, заключенным 25.04.2020 в Москве между  ФИО7, ФИО10 и кредитором.  Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором.  

30.12.2022 ФИО7 обратился в адрес ООО «Кронос» с  претензией о том, что в квартире имеются строительные недостатки в виде  протекания кровли, продуваемость и промерзание оконных блоков, царапины,  сколы на оконных блоках, отсутствие лестницы на второй этаж.  

20.05.2023 ФИО7 заключил договор с ООО «Центр  независимых экспертиз и исследований» на оказание услуг по проведению  строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу:  432027, 

<

...>.  

Стоимость денежного вознаграждения за проведение исследования  составляет 15 000 руб.  

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и  исследований от 22.06.2023, стоимость восстановления отделки квартиры  составляет 547 895,16 руб.  

14.07.2023 между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО1  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно  которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к  ООО «Кронос» денежной суммы в размере 562 895,16 руб., из них:  547 895,16 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков  недвижимого имущества (квартиры), возникших в результате ненадлежащего  исполнения Должником обязательств перед Цедентом по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 № 3/9, выразившихся в реализации  недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, с недостатками, то есть ненадлежащего  качества; 15 000 руб. - стоимость экспертизы, связанной с необходимостью  подтверждения размера указанного возмещения расходов на устранение  недостатков недвижимого имущества (квартиры), проведенной ООО «Центр  независимых экспертиз и исследований» на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  73:24:040801:1368, на основании договора на оказание услуг по проведению  исследования от 20.05.2023, заключенного между Цедентом и ООО «Центр  независимых экспертиз и исследований».  

Согласно пункту 1.2 договора Стороны согласовывают стоимость  уступаемых прав требования в размере 10 000 руб., без НДС.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ИП ФИО1 в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между  ФИО7 и ООО «Кронос» спорных правоотношений, пришел к  выводу, что данные правоотношения вытекают не из договора долевого  участия в строительстве, а из договора купли-продажи от 25.04.2020, при этом  ООО «Кронос» не выступает как застройщик или изготовитель, в связи с чем  не применимы положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите  

прав потребителей), предусматривающие 5 летний гарантийный срок для  устранения недостатков.  

Судом первой инстанции, установив, что с претензией о том, что в  квартире имеются строительные недостатки, ФИО7 обратился к  ООО «Кронос» лишь 30.12.2022, то есть спустя более двух с половиной лет  после ее приобретения, в то время, как определением от 29.12.2022  (резолютивная часть оглашена 23.12.2022) в отношении ООО «Кронос»  введена процедура наблюдения, при этом уступил право требования  недостатков, оцененных в 547 895,16 руб., ИП ФИО1 за 10 000 руб.,  счел, что такое поведение ФИО7 не является целесообразным и  типичным для покупателя, что в условиях повышенного стандарта  доказывания, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.  

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие акта приема-передачи  квартиры в данном случае не имеет правового значения, поскольку право  собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 в  установленном законом порядке на основании подписанного между  сторонами договора купли-продажи.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  был сдан в эксплуатацию в январе 2019 года, с характеристиками – исправен,  требование заявлено за пределами двухлетнего срока, предусмотренного  пункта 2 статьи 477 ГК РФ, признал заявленные требования, несмотря на то,  что рассматриваемом случае замена стороны в материальном правоотношении  состоялась, не подлежащими удовлетворению.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор  купли-продажи заключен сторонами после ввода дома в эксплуатацию, в связи  с чем правоотношения сторон по договору регулируются положениями  главы 30 ГК РФ, приобретая квартиру не как дольщик, а как покупатель,  ФИО7 был ознакомлен с фактическим состоянием, оно его  

устраивало, договоренность о цене была достигнута, соответственно, имел  право на предъявление требований основанных на таких недостатках продавцу  в соответствии с положениями статей 474, 475, 477 и 557 ГК РФ в разумный  срок, но не более 2 лет.  

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие лестницы,  входной двери, стяжки на полу 2-го уровня, перегородок, на которые  ссылается заявитель, могло быть обнаружено при визуальном осмотре, однако  ФИО7 принял квартиру в таком состоянии и до возбуждения дела о  банкротстве не предъявлял претензий к ООО «Кронос», не фиксировал каким-либо образом недостатки приобретенной квартиры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об устных договоренностях с  должником о последующем устранении указанных недостатков отклонены  судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.04.2020 № 946-О, содержащееся в нормах  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и в абзаце первом пункта 6  статьи 5 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование  направлено в том числе на защиту прав участников долевого строительства, в  частности граждан, в случаях нарушения застройщиком обязательств по  договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству  объекта долевого строительства.  

Абзац первый преамбулы и пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав  потребителей направлены на защиту прав потребителей как экономически  более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с  организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе в случае  продажи им товара ненадлежащего качества.  

При этом суд выбирает подлежащие применению нормы, оценивая  характер деятельности продавца недвижимого имущества и отношений  сторон.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ  и глава 2 Закона о защите прав потребителей.  

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на  квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение  которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного  недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца  второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок  предъявления требований в отношении недостатков квартиры к продавцу, не  являющемуся застройщиком, составляет два года со дня ее передачи  покупателям (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда от 30.08.2022 № 51-КГ22-6-К8, пункт 6 Обзора судебной  практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 18.10.2023).  

Вместе с тем из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3  статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что, приобретя право  собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел  (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об  устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в  течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в  отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства  

застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта  недвижимости третьим лицам сохраняются (определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019   № 81-КГ19-8).  

Суды не учли, что в спорном случае ООО «Кронос» являлось  застройщиком спорного дома, в связи с чем в спорных правоотношениях  выступало не только как продавец объекта недвижимости, но и как  застройщик, заявитель обратился к должнику о включении в реестр  требований кредиторов по истечению двухлетнего гарантийного срока,  предусмотренного договором купли-продажи, однако в пределах пятилетнего  гарантийного срока, как к застройщику.  

Суды, которые руководствовались нормами о купле-продаже, не  исследовали обстоятельства возникновения недостатков товара, переданного  по договору купли-продажи, в том числе отсутствие гидроизоляции окна, а  также момент возникновения таких недостатков и их причины.  

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному  заключению, эксперт помимо недостатков, имеющих явно открытый при  визуальном осмотре характер, указал на отсутствие пароизоляционного слоя  окон, правовая оценка данному доводу судами не дана.  

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов основаны на  неправильном применении норм материального права, а также не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии  с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области (пункт 3 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить  указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить  обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем  

представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и  разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сложившейся правоприменительной практики.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 по делу № А72-19500/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи О.В. Зорина  

 А.Г. Иванова