СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-2800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-7140/2022) и Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (№ 07АП-7140/2022(2))  на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ИНН 

<

***>) к Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, государственной жилищной инспекции Новосибирской области о взыскании упущенной выгоды,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер»: ФИО3 по доверенности №38 от 15.03.2022, выданной сроком на один год, паспорт, диплом; (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от государственной жилищной инспекции Новосибирской области: ФИО4 по доверенности №34 от 10.01.2022, выданной сроком по 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ-Партнер», общество) обратилось с исковым заявлением к Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее - ответчик №1, Новосибирская область), государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее- ответчик №2, инспекция) о взыскании 237 788 руб. 10 коп. убытков, 7 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» взыскано 237 788 руб. 10 коп. убытков, 7 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении других требований отказано.

Не согласившись с решением суда, государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК ЖКХ-Партнер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истцом не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков; истцом не доказаны возможность реального получения доходов от управления многоквартирного дома, совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, что истец в своем расчете не учитывает факты невнесения своевременно жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовой территории, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду, что истец обязан производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям независимо от внесения платы жильцами, что истцом не обоснована возможность получения прибыли в размере 10% от полученной от жильцов платы за содержание помещений, то есть не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды; со стороны истца не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; Довод истца о том, что незаконный отказ инспекции привел к невозможности осуществления управляющей компанией своих функций в отношении спорного многоквартирного дома, не может быть принят судом во внимание, так как он не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о наличии со стороны истца упущенной выгоды по вине ответчика.

Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» не представлены доказательства, что допущенное нарушение ГЖИ НСО является единственным препятствием, которое не позволило осуществить ООО «УК ЖКХ-Партнер» осуществить деятельность по управлению многоквартирным домом, тем самым не получить упущенную выгоду; ООО «УК ЖКХ-Партнер» выполнив действия по размещению в информационной системе сведений о многоквартирном доме, в силу заключенного договора управления имеет право приступить к исполнению своих договорных обязательств; ООО «УК ЖКХ-Партнер» не доказаны возможность получения реального дохода от управления многоквартирным домом, совершение конкретных действия и приготовлений направленных на извлечение доходов, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» в своем расчете не учитывает факты невнесения своевременно жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовой территории, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» обязан производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям независимо от внесения платы жильцами, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» не обоснована возможность получения прибыли в размере 10% от полученной от жильцов платы за содержание помещений, т.е. не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды; Управление делами считает, что в рамках рассмотрения дела, ООО «УК ЖКХ-Партнер» не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков; Доводы, представленные ООО «УК ЖКХ-Партнер» свидетельствуют о том, что действия ГЖИ НСО не являются главным и единственным препятствием для исполнения истцом договорных обязательств по договору управления, а также пассивность истца в принятии исчерпывающих мер, направленных на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и исполнение обязательств перед собственниками; приказ № 5964/10 был издан ГЖИ НСО только 28.05.2021, период неполученного дохода определен неверно и должен начинаться с 01.06.2021 года.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 г. № А45-2800/2022 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ГЖИ НСО, Управления делами Губернатора НСО и Правительства НСО без удовлетворения, отмечая, что без приказа ГЖИ НСО ООО «УК ЖКХ-Партнер», даже при наличии договора управления и решения общего собрания собственников помещений МКД, не имело возможности приступить к управлению домом и получать прибыль, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений МКД тарифа на содержание общего имущества МКД. Довод ответчика о том, что срок причинения убытков исчислен не правильно, следует отметить следующее. Как правильно указывает ответчик, в соответствии с п. 4 Приказа Минстроя РФ № 938/пр от 25.12.2015 г. заявление лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий должно быть рассмотрено в срок не превышающий 10 рабочих дней. То что ГЖИ НСО не соблюдает сроки рассмотрения заявлений и намеренно затягивает сроки не может являться основанием для изменений срока предъявления убытков. Объективных причин в издании приказа ГЖИ в сроки, превышающие 10-ти дневный срок, ответчиком не представлено. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что проверка инспектором и издание приказа заняло всего 2 дня, так проверка проведена была 27.05.2022 г., а приказ издан 28.05.2022 г., соответственно потребовалось 2 дня на рассмотрения заявления, подготовки заключения и издания приказа.

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 судебное заседание откладывалось на 28 сентября 2022 года на 10 час. 30  мин. в помещении суда, предложено представить истцу пояснения относительно того, с чем (какими действиями/бездействиями ГЖИ) связывают возникновение убытков в виде упущенной выгоды, со  ссылками на фактически обстоятельства, нормы права обосновать начало периода возникновения убытков (01.05.2021); ГЖИ – мотивированные документально обоснованные пояснения принятия решения об отказе во внесении в реестр лицензий сведений о МКД только 28.05.2021.

13.09.2022 от ООО «УК ЖКХ-Партнер» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ГЖИ НСО допущены незаконные действие (бездействие), выразившиеся в невнесении в период с 01.06.2021 по 01.10.21 г. изменений в реестр лицензий НСО, в части исключения из реестра сведений о том, что деятельность по управлению МКД  1 по ул. Титова г. Новосибирска осуществляет ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» и включении в реестр лицензий сведений о том, что деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ООО «УК ЖКХ-Партнер», а так же в издании не соответствующего закону акта - приказа ГЖИ НСО от 28.05.2021 № 5964/10. Ответчиком не представлено доказательство невиновности в издании приказа об отказе во включении дома в реестр лицензий НСО. Судом правильно исчислена сумма упущенной выгоды, за 4 месяца, период указан неверно не с 01.05.2021, а с 01.06.2021 

27.09.2022 от  ГЖИ поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указала, что само по себе признание приказа инспекции от 28.05.2021 №5964/10 незаконным и включение в реестр на основании приказа от 03.09.2021 №6572/10 сведений с 01.10.2021 не является безусловным доказательством незаконных действий (бездействия) инспекции, выразившиеся в невнесении в спорный период (с 01.05.2021 по 30.09.2021) изменений в реестр лицензий Новосибирской области. Поскольку указанный многоквартирный дом уже содержится в реестре лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района», ИНН 

<

***> (лицензия № 054-000153 от 30.04.2015), инспекцией в соответствии с п. 7 Порядка, а также с учетом срока, установленного п. 16 Порядка, в установленный п. 4 срок был вынесен приказ от 30.04.2021 №5891/10 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК ЖКХ-Партнер» от 28.04.2021 до 28.05.2021. Указанные выше действия инспекции не признаны незаконными, в том числе и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 по делу №А45-15181/2021. Изменения в реестр лицензий Новосибирской области внесены были бы только с 01.06.2021, а следовательно, законных оснований для взыскания убытков за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом не учтено, что 20.07.2021 собственниками многоквартирного дома №1 по ул. Титова в г. Новосибирске принято решение о расторжении договора управления с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер». Уведомление о расторжении договора управления с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с приложением копии протокола общего собрания от 20.07.2021 вручено ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» 22.07.2021. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что до 22.07.2021 между собственниками помещений и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» имелись договорные отношения, а следовательно, у ООО «УК ЖКХ-Партнер» не возникла упущенная выгода. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-25796/2021 установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с учетом полученного ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» 22.07.2021 уведомления о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания от 20.07.2021. Законность действий инспекции при рассмотрении заявления ООО «УК ЖКХ-Партнер» и вынесенного с соблюдением Порядка приказа от 03.09.2021 №6572/10 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-25796/2021. А следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что установлены незаконные действия (бездействия) инспекции, выразившиеся во невнесении в спорный период (с 01.05.2021 по 30.09.2021) изменений в реестр лицензий Новосибирской области. Таким образом, нет безусловных доказательств того, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» осуществляло бы в спорный период времени деятельность по управлению многоквартирным домом №1 по ул. Титова в г. Новосибирске.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» и  государственной жилищной инспекции Новосибирской области поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Судом приобщены представленные пояснения и дополнения с доказательствами в целях всесторонней оценки доводов сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 18.04.2021 №1, принято решение о расторжении договора управления с ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Общество обратилось к ответчику №2 с заявлением о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по указанному выше адресу, деятельность по управлению которым осуществляет истец. В установленный законом срок изменения в реестр лицензий Новосибирской области внесены не были - из реестра не были исключены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» и не были включены сведения о том, что деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет общество.

После проведения проверки инспекцией 28.05.2021 издан приказ №5964/10, согласно которому обществу отказано во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области указанный выше приказ инспекции от 28.05.2021 №5964/10 признан недействительным в связи с его незаконностью (несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации).

20 июля 2021 года собственниками помещений дома №1 по ул. Титова г. Новосибирска проведено еще одно общее собрание собственников, на котором повторно принято решение о заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер» и приказом инспекции от 03.09.2021 №6572/10 в реестр лицензий Новосибирской области включен названный многоквартирный дом, деятельность по управлению которым с 01.10.2021 осуществляет лицензиат ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Указывая на то, что ответчиком №2 допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в невнесении в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 изменений в реестр лицензий Новосибирской области, общество обратилось с указанным иском.

При этом, с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции расчет убытков произведен обществом за 4 месяца за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, исходя из стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 2, 60 руб. за 1 кв. м в месяц общей площади помещения, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 18.04.2021 №1. Условия договора управления, перечень работ и оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, размер их платы установлены с 01 мая 2021 года.

Уполномоченным общим собранием собственников помещений дома лицом подписан с обществом договор управления домом от 19.04.2021.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Выбор (смена) способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 1 статьи 191 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы права следует, что оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 7 статьи 155  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

При этом, в силу части 4 статьи 198 ЖК РФ право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

В этой связи доводы апеллянтов о том, что истец мог осуществлять свою деятельность без внесения сведений в реестр лицензий отклоняется как необоснованный.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Судом учтено, что при рассмотрении спора по делу А45-15181/2021 установлено, что в заключении ГЖИ НСО указано о соблюдении ООО «УК ЖКХ-Партнер» требований, установленных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450.1ГК РФ, п. 18 Порядка №416, в части порядка расторжения договора управления, а именно, наличие права на односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома, соблюдения порядка уведомления ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» о расторжении договора, путем направления уведомления и копии протокола общего собрания собственников, уполномоченным лицом. ООО «УК ЖКХ-Партнер» направило в адрес ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» уведомление о расторжении договора. 

Отказывая во включении дома №1 по ул. Титова в реестр лецензий ООО «УК ЖКХ-Партнер» жилищная инспекция учла протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании – ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» б/н от 23.05.2001. Указав при этом, что собственники помещений выразили волеизъявление на выбор управляющей организации ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» позднее чем была выбрана управляющая компания ООО «УК ЖКХ-Партнер». 

При этом как следует из материалов дела, жилищная инспекция не проверила наличие кворума при принятии собственниками решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района»…

 Кроме того, государственной жилищной инспекцией не проверено соблюдение третьим лицом требования ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450.1ГК РФ, п. 18 Порядка №416, в части расторжение договора управления с ООО «УК ЖКХПартнер» - отсутствует уведомление в ООО «УК ЖКХ-Партнер» о расторжении договора, т.е. ООО «УК ЖКХ-Партнер» не была уведомлена о том, что договор управления от 19.04.2021 г. расторгнут. Так же общим собранием собственников помещений от 23.05.2021 г. не выбрано лицо, которое обязано уведомить управляющую организацию о расторжении договора управления. Так же ГЖИ НСО не исследован факт реализации решения общего собрания собственников помещений от 23.05.2021 г. на предмет заключения договора управления с ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района».

По результатам рассмотрения спора признан незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.05.2021 №5964/10 об отказе во внесении изменений сведений в реестр лицензий Новосибирской области. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи доводы апеллянта ГЖИ о том, что инспекцией принималось решение о приостановлении рассмотрения заявления истца о внесении сведений в реестр, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности решения об отказе во внесении сведений от 28.05.2021.

Судом не усмотрено оснований для невнесения данных сведений в реестр по результатам первоначального заявления, иных препятствий для осуществления деятельности истцом с 01.06.2021 судом не установлено.

Выводы суда по делу А45-25796/2021 не опровергают требований истца, который был вынужден повторно обращаться в ГЖИ, а напротив подтверждают правомерность требований истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области указанный выше приказ инспекции от 28.05.2021 №5964/10 признан недействительным в связи с его незаконностью (несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, этим же решением на Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, общество было лишено возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и получать доходы от этой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ГЖИ и понесенными обществом убытками, в связи с чем Общество было лишено возможности осуществлять деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и получать доходы от этой деятельности с 01.06.2021 по 01.10.2021.. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Финансирование деятельности инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области (пункт 5 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2021 №208-п).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Новосибирской области от12.08.2013 №348-п «Об установлении подведомственности получателей средств областного бюджета Новосибирской области» установлена подведомственность получателя средств областного бюджета Новосибирской области государственной жилищной инспекции Новосибирской области главному распорядителю средств областного бюджета Новосибирской области - управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.

В силу подпункта 7 пункта 7 Положения об управлении делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 18.04.2017 №142-п, управление делами осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в отношении подведомственных получателей средств областного бюджета Новосибирской области.

Таким образом, в данном случае именно Новосибирская область в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы о том, что законных оснований для взыскания убытков за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 у суда первой инстанции не имелось, подлежит отклонению как несостоятельный.

Истцом произведен расчет убытков на основании п. 12 Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 1 по ул. Титова г. Новосибирска, являющейся неотъемлемой частью договора управления от 18.04.2021 г.

В соответствии с п. 12 Перечня, стоимость услуг управления МКД составляет 2,6 р. за 1 кв. м. Площадь дома составляет 22864,24, соответственно за 1 месяц не управления домом, упущенная выгода составляет 59447,02 р.*4 = 237788,1 руб.

При этом, апелляционным судом из общедоступных сведений из сети Интернет в отношении дома, установлено, что площадь спорного дома составляет 23781,8 кв. м., площадь, которая взята для расчета истцом составляет 22864, 24 кв.м. (как пояснил истец это площадь жилых и нежилых помещений), которая меньше площади установленной в решении суда по делу А45-15181/2021.  Таким образом, истцом в расчет применена меньшая площадь дома, что не  может нарушить права ответчика. 

Первоначально период упущенной выгоды был заявлен с 01.05.2021 г. по 01.10.2021 г., (если считать с мая 2021 по октябрь 2021 г., то период будет составлять 5 месяцев), но расчет был произведен за 4 месяца, то есть с момента издания приказа об отказе во включении дома в реестр лицензий (с 01.06.2021 по 01.10.2021 г.). Истец указал на опечатку при заявлении иска, верным является начало периода с 01.06.2021.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области 237 788 рублей 10 копеек убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2800/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1