ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-17325/2020

г. Самара

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Александрова  А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов 

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии в судебном заседании: ФИО4, лично – паспорт.

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 10.12.2020 следующего содержания:

«Признать заявление ФИО3 о признании должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  адрес места проживания: 

<

...> несостоятельным (банкротом) - обоснованным.

Ввести в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  адрес места проживания: 

<

...>, процедуру реализации имущества должника сроком на 4 месяца

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443045, 

<

...>), члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Включить требование ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 7 540 100 руб., из которых 7 500 000 руб. (основной долг), 40 100 руб. (расходы).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника, назначить на 07 апреля 2021 года на 09 час. 50 мин., в помещении  суда (ул. Самарская д. 203Б), зал заседаний 403.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Департамент семьи, опеки и попечительства городского округа Самара Отдел опеки Советского района г. Самары (443066, 

<

...>; 443066, 

<

...>).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, 

<

...>, государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 руб.».

ФИО2 05.11.2021 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 производство по апелляционной ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-17325/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17325/2020 вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 производство по вышеуказанной апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

От ФИО4 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения в реестр требований кредитора должника требования ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества гражданина и утверждая арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и восьмым абзацем пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям, требования, подтвержденным исполнительной надписью нотариуса) и уполномоченный орган.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником своих обязательств по договору займа от 02.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО6

Согласно условиям вышеуказанного договора займа ФИО3 (Заимодавец) передала в собственность ФИО4 (Заемщик) денежную сумму в размере 7 500 000 рублей. Заемщик ФИО4 обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 01.04.2020.

Пунктом 2 договора займа от 02.04.2018 установлено, что сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получения ею суммы займа в полном объеме.

Выдача и получение займа также подтверждены ФИО4 отдельной рукописной записью и подписью ФИО4 на последнем листе займа от 02.04.2018.

По условиям договора возврат занятой суммы денег производится следующим образом: начиная с апреля 2018 года ежемесячно с 10-го по 15-е число каждого месяца суммой платежа в размере не менее 312 500 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Также согласно пункту 9 договора займа от 02.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.3. договора займа, за каждый день просрочки ежемесячного платежа позднее чем 16-е число месяца следующего за отчетным, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО4 условий договора займа от 02.04.2018 по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа, нотариусом ФИО6 сделана исполнительная надпись от 04.03.2020 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 неуплаченной суммы займа согласно договору займа от 02.04.2018 в сумме 7 500 000 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 40 100 рублей.

Исполнительная надпись от 04.03.2020 года передана в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Советского района для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств с должника.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 15113/20/63040-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие вероятности погашения задолженность перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина, учел позицию должника относительно введения процедуры реализации имущества должника и констатировав, что  должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие принял обжалуемый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы обусловлены ссылкой на недоказанность реального предоставления займа. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что судебный акт принят без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденной только распиской, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 1 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного наличие исполнительной надписи нотариуса не является обстоятельством, освобождающим кредитора от обязанности доказывания обстоятельств на которых он основывает свои требования. Наличие указанной надписи само по себе не освобождает суд от обязанности проверить правоотношения сторон применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В то же время, кредитором  в материалы дела также представлена копия заочного решения Советского районного суда г. Самары от 18.06.2022 по делу №2-813/20 согласно которому, с должника были взысканы проценты за пользование займом по договору от 02.04.2018 в сумме 1 010 216,16 руб. за период с 02.04.2018 по 05.02.2020 и неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 2 128 437,50 руб. за период с 17.04.2018 по 05.02.2020.

Требования ФИО3 основанные на упомянутом судебном акте включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021.

Решение Советского районного суда г. Самары от 18.06.2022 по делу №2-813/20 вступило в законную силу, о чем на представленном в материалы дела экземпляре имеется отметка, согласно объяснениям должника судебный акт не обжаловался.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании процентов и неустойки имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку из содержания заочного решения суда общей юрисдикции следует, что в ходе рассмотрения спора вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи были исследованы и оценены судом.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.06.2022 по делу №2-813/20 установлен факт заключения договора займа от 02.04.2018, факт предоставления займа, размер исполненного займодавцем, размер неисполненного заемщиком основного обязательства,  размер и период неисполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций. Из решения Советского районного суда г. Самары от 18.06.2022 по делу №2-813/20 следует, что заемщиком приводились доводы о безденежности договора займа, однако они были исследованы и отклонены судом как не подтвержденные.

При наличии упомянутого судебного акта, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы и должника о безденежности займа не могут быть приняты во внимание.

Решение Советского районного суда г. Самары от 18.06.2022 по делу №2-813/20 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, не обжаловано, не отменено. Договор займа от 02.04.2018 недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не признан.

При указанных обстоятельствах, не имелось оснований для отказа в признании обоснованными требований ФИО3

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу  № А55-17325/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров 

 

Л.Р. Гадеева