ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51471/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Северная Венеция» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Крист и Ко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Северная Венеция» на решение  Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу  № А41-51471/18, М.А. Худгарян,  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Крист и Ко» к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Северная Венеция»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крист и Ко» (далее - ООО «Крист и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Северная Венеция» (далее - ООО ТД «Северная Венеция» ответчик) о взыскании задолженности в размере  5 192 560 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 963 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый Дом «Северная Венеция» в пользу ООО «Крист и Ко» взысканы задолженность в размере 5 192 560 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 48 963 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Северная Венеция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что сумма основного долга истцом указана неправильно, указывает, что сумма задолженности составляет 3 692 560 руб. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года апелляционная жалоба  ООО ТД «Северная Венеция»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 80/17/8Ко от 16.11.2017 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по письменным заявкам покупателя поставлять пищевое сырье (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора) (л.д. 33-36). 

Согласно п. 4.3. заключенного сторонами договора, ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар в течение 21 календарного дня с момента его поставки на склад покупателя. 

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что в период с 16.11.2017 г. по 31.05.2018 г. истец поставил ответчику товар общей стоимостью 6 287 160 руб. (л.д. 46-69). 

Платежными поручениями № 355 от 13.12.2017 г., № 40 от 04.04.2018 г., № 48 от 13.04.2018 г., ответчик произвел оплату спорного товара в размере 1 094 600 руб. (л.д. 43-45), от оплаты оставшейся части задолженности уклонился. 

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего ООО «Крист и Ко» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в размере 5 192 560 руб. Поскольку расчеты по заключенному сторонами договору поставки до настоящего времени в полном объеме не произведены, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются доказанными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая факт того, что в материалы дела ООО «Крист и Ко» представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

В тоже время, ответчиком в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе не представлено суду надлежащих доказательства того, что сумма задолженности составляет 3 692 560 руб.  вместо заявленной истцом суммы в 5  192 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 года по делу       № А41-51471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Северная Венеция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина