АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8102/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

Дело № А07-19800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Михайловича (далее – предприниматель Моргунов Ю.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-19800/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Моргунов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – общество «АТП») о признании недействительным (ничтожным) договора-заявки на перевозку груза от 07.11.2015, а также взыскании денежных средств в размере 113 092 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Криос», общество с ограниченной ответственностью «Фанерно-мебельная компания ВиТлаС» (далее – общество «ФМК ВиТлаС»), общество с ограниченной ответственностью «Трансборд» (далее – общество «ТБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Моргунов Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о проведении которой заявлено с целью подтверждения того факта, что подпись от имени истца и печать являются сфальсифицированными. Кассатор полагает, что в данном случае судами допущено нарушение норм процессуального права, что привело к отсутствию у истца возможности реализации принадлежащих ему прав  по доказыванию своих требований. Помимо этого, предприниматель Моргунов Ю.М. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на аккаунте истца на сайте «АвтоТрансИнфо» с января по ноябрь 2015 был указан адрес электронной почты morgunov76@bk.ru, с которого ответчик получил заявку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АТП» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что предприниматель Моргунов Ю.М. (заказчик) и общество «АТП» (перевозчик) заключили договор-заявку от 07.11.2015, согласно условиям которого перевозчик организует перевозку грузов заказчика по маршруту: пос. Кильмезь, Кировская область – г. Майкоп, РА Калинина, 210у, стоимость перевозки – 83 000 руб., оплата – в течение 5-7 банковских дней после получения квитка об отправке и факсовых транспортных накладных, ТОРГ-12, счета и акта.

Общество «АТП», ссылаясь на то, что оно оказало услуги по договору, а оплата со стороны предприниматель Моргунова Ю.М. произведена не полностью, предъявило иск о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу № А53-2695/2016 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Моргунова Ю.М. в пользу общества «АТП» взысканы 83 000 руб. задолженности, 3 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель, ссылаясь на то, что зарегистрированный на его имя аккаунт на сайте «АвтоТрансИнфо» взломан и изменены пароли доступа, контактная информация, указывая на то, что подпись, проставленная в договоре, не является его подписью и сфальсифицирована, кроме того договор-заявка заключен посредством обмена факсовыми копиями, обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  доказанность факта оказания услуг по перевозке в рамках договора-заявкиот 07.11.2015 и перечисления денежных средств перевозчику, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу № А53-2695/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о недоказанности истцом ничтожности спорного договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований предприниматель Моргунов Ю.М. указал, что спорный договор-заявку не подписывал, намерений заключить данную сделку, совершенную посредством интернет-системы грузоперевозок «АвтоТрансИнфо», не изъявлял.

Судами на основании данных общества «ТБ» установлено, что истец являлся зарегистрированным участником интернет-системы грузоперевозок «АвтоТрансИнфо», в которой имел: аккаунт № 1536716, созданный 27.11.2015, использовался один раз. В связи с тем, что аккаунт не использовался более 2 месяцев, в феврале 2016 года аккаунт удален; аккаунт № 242639 создан в 2009 года, использовался активно до конца 2013 года, 11.04.2014 автоматически удален. В январе 2015 года аккаунт восстановлен, после 21.11.2015 входов в аккаунт не зафиксировано. Предприниматель Моргунов Ю.М. пояснил, что осенью 2015 года обнаружил факт взлома своего аккаунта.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договора-заявки на перевозку груза от 07.11.2015 и назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик не настаивал на том, что договор-заявка на перевозку груза от 07.11.2015 подписан предпринимателем Моргуновым Ю.М.

С учетом мнения ответчика, суд первой инстанции посчитал данный договор-заявку не сфальсифицированным, поскольку ответчику она поступила с адреса электронной почты, указанного на аккаунте предпринимателя Моргунова Ю.М. на сайте «АвтоТрансИнфо».

Кроме того, из материалов дела следует, что с указанного адреса электронной почты велась переписка истца с обществом «ФМК ВиТлаС» относительно договора-заявки от 07.11.2015 № 48, заключенного также посредством интернет-системы грузоперевозок «АвтоТрансИнфо»

Договор-заявка от 07.11.2015 предпринимателем Моргуновым Ю.М. и обществом «ФМК ВиТлаС» исполнен, что подтверждается актом от 30.11.2015 № 112 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 52 000 руб. 

Доказательств взлома аккаунта предпринимателя на сайте «АвтоТрансИнфо» не представлено, при этом согласно отзыву общества «ТБ» технической информации о взломе аккаунта не имеется, пользователь входил на сайт посредством логина и пароля. Помимо этого, из условий пользовательского соглашения следует, что на истца, как участника «АвтоТрансИнфо», возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля.

С учетом доказанности факта оказания услуг по перевозке в рамках договора-заявки от 07.11.2015 № 73, факта перечисления денежных средств перевозчику, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А53-2695/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также тот факт, что предприниматель судебный акт по данному делу не обжаловал, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора-заявки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных предпринимателем Моргунова Ю.М.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств того, что на аккаунте истца на сайте «АвтоТрансИнфо»" с января по ноябрь 2015 года был указан адрес электронной почты morgunov76@bk.ru, с которого ответчик получил заявку, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что адрес электронной почты, с которого ответчик получил заявку, использовался истцом при переписке с обществом «ФМК ВиТлаС» относительно исполнения договора-заявки от 07.11.2015 № 48, заключенного также посредством интернет-системы грузоперевозок «АвтоТрансИнфо».

Довод предпринимателя Моргунова Ю.М. о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора-заявки на перевозку груза от 07.11.2015, также являлся предметом оценки арбитражного апелляционного суда. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что заявление о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно. Учитывая, что договор-заявка от 07.11.2015 отправлен с электронной почты истца, в отсутствие доказательств взлома или несанкционированного доступа к данному адресу электронной почты иных лиц, отсутствуют причины сомневаться, что указанный документ был сфальсифицирован.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его права на судебную защиту судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства. При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы предпринимателя Моргунова Ю.М., касающиеся допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. При этом данные доводы также получили надлежащую оценку со стороны арбитражного апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018  по делу № А07-19800/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.А. Гайдук