Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-12894/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноматикс» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 28 978,13 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 312 руб. 17 коп.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2016г. №506383;  

от ответчика: не явился, извещен (расписка от 23.01.2018г.). 

 

Суд установил: 

Акционерное общество «Газстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноматикс» о взыскании неустойки в размере   28 978,13 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 312 руб. 17 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

12.05.2015г. между открытым акционерным обществом «Газстройдеталь» (в настоящее время - акционерное общество «Газстройдеталь») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноматикс» (подрядчик) заключен договор подряда №5307/Т-181/2 (далее - договор), в соответствии с п.2.1 которого подрядчик обязуется, выполнить комплекс работ по разработке проекта, поставке и монтажу оборудования в соответствии с техническими требованиями к роботизированному комплексу для автоматической фасонной газокислородной резки, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №3) в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика, при этом подрядчик обязуется:

- разработать проект в соответствии с техническими требованиями к роботизированному комплексу для автоматической фасонной газокислородной резки (Приложение №3);

- приобрести оборудование;

- доставить оборудование в место монтажа;

- осуществить монтаж оборудования в проектное положение, включая пуско-наладку;

- произвести подключение оборудования к энергосетям;

- передать заказчику техническую документацию и иную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации оборудования;

- передать заказчику все необходимые для оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешения, сертификаты и заключения, включая при необходимости разрешения Ростехнадзора на применение и сертификата на соответствие поставляемого оборудования ГОСТ, СНиП и др., а в случае их отсутствия - за свой счет получить указанные документы;

- провести приемо-сдаточные испытания;

- провести инструктаж и обучение персонала заказчика.

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ, являющимся приложением №2 к договору.   

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

В силу п.3.1 договора цена договора определяется как сумма стоимости проектных работ, стоимости оборудования и стоимости монтажа, составляет 411 333 Евро 84 евроцента, в т.ч. НДС 18% - 62 745 Евро 84 евроцента, является твердой и не подлежит изменению. Расчеты проводятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

На основании п.3.2 договора оплата договора производится заказчиком в следующем порядке: 

- 60% цены договора оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после согласования сторонами проекта комплекса;      

- 35% цены договора оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта предварительной приемки работоспособности комплекса на заводе заказчика; 

- 5% цены договора оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта финальной сдачи-приёмки оборудования на заводе заказчика по форме КС-2 и КС-3.

В пп.7.8, 7.12 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан  в течение  10  календарных дней  с момента предъявления письменного требования заказчика уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик имеет право на удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение обязательств из любых платежей в пользу подрядчика. 

По платежному поручению №4894 от 01.07.2015г. заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 15 395 476 руб. 75 коп. (246 800,30 Евро), что составляет 60% цены договора.

Согласно Календарному плану 3 этап (монтаж оборудования на заводе заказчика) осуществляется в течение 200 календарных дней с момента получения подрядчиком первого авансового платежа. Поскольку первый авансовый платеж заказчиком перечислен 01.07.20 15г., то 3 этап Календарного плана должен был быть выполнен подрядчиком до 17.01.2016г.

Поставка и монтаж оборудования завершены подрядчиком 17.08.2016г., что подтверждается актом предварительной приемки работоспособности комплекса на заводе заказчика от 17.08.2016г.

За просрочку исполнения обязательств по 3-ему этапу Календарного плана за период с 18.01.2016г. по 17.08.2016г. (213 календарных дней) подрядчику заказчиком начислена неустойка в размере 87 614,11 Евро. Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 08.09.2016г. исх.№8710/847 заказчик уведомил подрядчика о том, что начисленная неустойка подлежит зачету при проведении окончательного расчета по договору.

23.09.2016г. к вышеуказанному уведомлению о зачете встречных однородных требований сторонами подписано соглашение, согласно которому заказчик снизил размер неустойки с 87 614,11 Евро до 50 000 Евро.

В соответствии с Календарным планом обучение программированию представителей заказчика, оформление актов финальной сдачи оборудования на заводе заказчика  производится в течение 10 календарных дней с момента предварительной приемки оборудования на заводе заказчика (4 этап Календарного плана). Предварительная приемка оборудования выполнена 05.09.2016г., что подтверждается актом предварительной приемки работоспособности комплекса на заводе заказчика от 05.09.2016 г., таким образом, работы по 5 этапу Календарного плана должны были быть выполнены подрядчиком до 15.09.2016г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.03.2017г., актом о проведении повторных приемо-сдаточных испытаний от 03.03.2017г. работы по 5 этапу Календарного плана выполнены подрядчиком 03.03.2017г.

За просрочку исполнения обязательств по 5-ому этапу Календарного плана за период с 16.09.2016г. по 03.03.2017г. (169 календарных дней) подрядчику заказчиком начислена неустойка в размере 69 515,42 Евро. Уведомлением об удержании суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ от 10.04.2017г. исх.№3365 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в размере 69 515,42 Евро.

По платежному поручению №8855 от 12.09.2016г. заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж 35% от цены договора в размере 5 564 036 руб. 20 коп. (76 919,43 Евро) за вычетом неустойки в размере 67 047,41 Евро (за просрочку выполнения работ по 3 этапу Календарного плана).

По условиям п.4 соглашения о проведении взаимозачета от 22.09.2017г. остаток задолженности подрядчика по оплате неустойки заказчику по договору подряда от 12.05.2015г. №5307/Т-181/2 составляет 28 978,13 Евро.

Во исполнение п.7.8 договора заказчик направил в адрес подрядчика предарбитражную претензию исх. №9352/744 от 13.10.2017г. об уплате неустойки в размере 28 978,13 Евро в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. В ответном письме от 16.10.2017г. исх.№674 подрядчик подтвердил наличие обязанности по уплате неустойки, однако просил перенести срок оплаты неустойки до 30.12.2017г.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст.711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.   

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по договору в согласованные сроки не выполнены.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с п.7.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждается имеющимися в материалах дела актом предварительной приемки работоспособности комплекса на заводе заказчика от 17.08.2016г., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.03.2017г., актом о проведении повторных приемо-сдаточных испытаний от 03.03.2017г., претензионными письмами истца от 20.01.2016г. исх. №281, от 20.05.2016г. исх. №4539/268, от 26.10.2016г. исх. №10407/984, от 30.11.2016г. исх. №11640/1072, письмами ответчика от 22.01.2016г. исх.№9, от 25.05.2016г. исх. №226/1, от 18.09.2017г. исх. №633, от 16.10.2017г. исх.№674.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.7.8 договора. 

Согласно п.7.12 договора заказчик имеет право на удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение обязательств из любых платежей в пользу подрядчика.

Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки в размере 28 978,13 Евро подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. №8710/847 от 08.09.2016г., соглашением к уведомлению о зачете встречных однородных требований от 23.09.2016г., уведомлением об удержании суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ исх.№3365 от 10.04.2017г., соглашением о проведении взаимозачета от 22.09.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п.77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствий оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 28 978,13 Евро.

Возражения ответчика против удовлетворения иска судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. 

Согласно п.3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом полного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 312 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газстройдеталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноматикс» в пользу акционерного общества «Газстройдеталь» неустойку в размере 28 978,13 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 312 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                     Е.В.Андреева