АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19933/2021

г. Новосибирск

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 13.07.2021),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №28 от 05.04.2021, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом,

Инспекция государственного строительного Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО фирма «Арго») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом выданного инспекцией предписания от 25.12.2020 № 1-22/2582 в срок до 19.05.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель общества относительно требований заявителя не возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений представителей сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2021 по 02.07.2021 на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 285-ип от 07.06.2021 была проведена внеплановая выездная проверка на объекте «Блок-секция № 3 (4 и 5 подъезды) многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения - 3 очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения III этапа строительства микрорайона «Олимпийской славы» (далее – объект). Застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство которого является общество.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что предписание № 1-22/2582 от 25.12.2020 в срок до 19.05.2021 не исполнено, не устранены следующие нарушения:

1. В нарушение требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации (шифр 12-2-ПОС, лист 1; шифр 12-2-ПОС.ТЧ, радел 9, пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»): с восточной и северной сторон не выполнено временное сплошное инвентарное ограждение территории строительной площадки, с западной части на въезде-выезде не установлены ворота и ограждение из сетки-рабицы;

2. В нарушение  требований проектной документации: (шифр 12-2-КЖЗ, листы 4, 7, 10): вместо металлических балконных консольных балок БК1 со 2-го этажа по 5-й этаж включительно в осях 25-29/К и 31-35/К применены сборные железобетонные балки с металлическими подпорными подкосами. Согласования и решения с проектной организацией по замене данных балок на момент проведения проверки отсутствуют;

3. В нарушение требований проектной документации (шифр 12-2-КЖЗ, лист 36, 37; серии 1.152.1-8 вып. 1): лестничная площадка 2ЛП25.15-4к на отм. + 13.500 в осях 33-34/Е-Ж установлена пристенным несущим ребром на кирпичную стену вдоль оси Ж, вместо установки данной лестничной площадки опорными консолями пристенного ребра на внутренние стены лестничной клетки, расположенные вдоль осей 33 и 34;

4. В нарушение требований проектной документации (шифр 12-2-КЖЗ; листы 36, 37): лестничные марши с 1-го по 5-й этаж в осях 33-34/Е-Ж смонтированы на лестничные площадки «на сухую» - без применения слоя пластичного цементно-песчаного раствора Ml50 толщиной 10 мм.;

5. В нарушение требований проектной документации (шифр 12-2-КЖЗ, листы 1, 4, серии 2.240-1, вып. 6): после монтажа плит перекрытий 1-го, 2-го этажей в осях 24-36/Е-К и установки анкеров на отм. +2.700, +5.700 не выполнена защита анкеров и заделка отверстий плит в местах их установки цементно-песчаным раствором М200;

6. В нарушение требований проектной документации: (шифр 12-2-КЖЗ, листы 4, 7): перекрытия лифтовых холлов на отм. +2.700, +5.700, +8.700, +11.700, в осях 26-27/Е-Ж, 33-34/Е-Ж выполнены на отдельных этажах с применением двух сборных железобетонных плит перекрытий с заведением по длине на кирпичные стены шахт лифтов и кирпичные стены вдоль осей 13, 19 - проектной документацией предусмотрены перекрытия лифтовых холлов на каждом этаже из одной сборной железобетонной плиты ПК 63-15-8ATVT-Э с монолитным участком без заведения на кирпичные стены. Согласования и решения с проектной организацией по замене данных перекрытий лифтовых холлов на момент проведения проверки отсутствовали;

7. В нарушение требований проектной документации (шифр 12-2-А-Р, листы 3-10): полость деформационного   шва осями 23-24 с отм. 0.000 по отм. + 12.000 заполнена утеплителем пенополистирольных листов предусмотренного по проекту утеплителя минераловатных плит плотностью не менее 50 кг/м.куб.;

8. В нарушение требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации (шифр 12-2-ПОС-ТЧ, листы 9, 11, 12;шифр 12-2-ПОС, лист 1; шифр 12-2-КЖ2 листы 1,4, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»): в монолитных конструкциях стенах, перекрытиях цокольного этажа отм. - 3.300 по -0.000 в осях 24-36/Е-К выявлены визуальным осмотром трещины различной ширины до 1 мм глубины и длины раскрытия;

9. В нарушение требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации (шифр 12-2-ПОС-ТЧ, листы 9, 10, 12; шифр 12-2-ПОС, лист 1, п. 1.22, 7.90, табл. 34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.23, п. 9.18.5, табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»): в исполнительных схемах кирпичной кладки наружных и внутренних стен 1,2,3 4-го этажей с армированием кладочной сеткой не указаны отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали в том числе лифтовых шахт, отклонение рядов кладки от горизонтали на  10м длины стены;

10. В нарушение требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации (шифр 12-2-ПОС-ТЧ, листы 9, 10, 12; шифр 12-2-ПОС, лист 1, -п. 1.22, 3.7, табл. 12 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.23, п. 6.1.7 (таблица 6.1) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: в исполнительных схемах сборных железобетонных многопустотных плит перекрытий 1, 2, 3, 4-го этажей в осях 24-36/Е-К на отм. +2.700,  +5.700,  +8.700, + 11.700 не указаны отклонения от симметричности (половины разности глубины опирания концов элемента) при установке их в направлении перекрываемого пролета, не указаны разности отметок лицевых  поверхностей двух смежных плит перекрытий в шве;

11. В нарушение требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации (шифр 12-2-ПОС-ТЧ, листы 9,12;шифр 12-2-ПОС, лист 1, -п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.23 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»): в процессе строительства данного объекта не должным образом выполняется оценка выполненных работ - при проведении проверки отсутствуют (не представлены): исполнительная документация по монтажу балконных консольных балок со 2-го этажа по 4-й этаж включительно в осях 25-29/Ки31-35/К, исполнительные геодезические схемы положения сборных железобетонных лестничных площадок и маршей в осях 27-28/Е-Ж, 33-34/Е-Ж с отм. 0.000 до отм. +13.500;

12. В нарушение требований технических регламентов, нормативных правовых актов: (п. 8.12 СП 126.13330.2017 «СНиП 3.01.03-84. Свод правил. Геодезические работы в строительстве»): исполнительные схемы (чертежи) кирпичной кладки наружных и внутренних стен 1, 2, 3, 4-го этажей с армированием кладочной сеткой, в осях 24-36/Е-К на отм. +2.700, +5.700, +8.700, +11.700 не имеют подписи ответственного производителя работ, подписи главного инженера;

13. В нарушение требований технических регламентов, нормативных правовых актов: (разделы II, III РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»): в общих журналах работ не заполнены разделы 2, 6, не отражаются в разделах№ 4 и № 5 сведения о строительном контроле застройщика или заказчика и лица осуществляющего строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.07.2021 № 24/1228.

13.07.2021 старшим государственным инспектором инспекции в отношении ООО фирма «Арго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства №1-22/2582 от 25.12.2020. 

С учетом подведомственности, установленной в статье 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании части 1 статьи  4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку датой окончания срока выполнения предписания от №1-22/2582 от 25.12.2020 является 19.05.2020 (включительно), на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент принятия решения судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 А.В.Хорошилов