АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14071/2016

г. Архангельск

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163001, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>, этаж 4)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (место нахождения: 163000, 

<

...>; 163051,                 город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 4, корпус 2)

о взыскании 32 678 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                   от 30.11.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 32 678 руб. убытков, возникших в связи                                 с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда № 2 от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием                 на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект», в связи с чем суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела                         по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представила акт взаимозачета № 00000003 от 14.11.2016 между истцом и ООО «Архинвестпроект».    

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.            При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил             следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года мэрия города Архангельская  и ООО «Архинвестпроект» заключили муниципальный контракт № 33-Д, в рамках которого ООО «Архинвестпроект» обязалось выполнять работы по сезонному  содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в городе Архангельске. 

В связи с этим, между ООО «Архинвестпроект» (генподрядчик) и МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» (субподрядчик) 30 декабря 2014 года заключен договор субподряда № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнять работы по сезонному содержанию объектов               дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году                        в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), разбивкой средств                         по месяцам (Приложение № 3), а генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 76 989 899,46 руб.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

16 июля 2015 года в 00 час. 40 мин. в 

<

...>              дом произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ford Focus» г/н 

<

***> допустил наезд  на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном полотне на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района  г. Архангельска от 11.11.2015 по делу № 2-3884/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу ФИО3 взыскано 18 352 руб.              в возмещение материального ущерба, 2500 руб. убытков, 826 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов                    по оформлению доверенности, всего 32 678 руб. 

Взысканные денежные средства в сумме 32 678 руб. выплачены ФИО3 истцом за  общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» на основании инкассового поручения № 595516 от 25.12.2015.

14 ноября 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» заключен договор уступки права требования (далее - договор), согласно которому цедент - ООО «Архинвестпроект» уступает цессионарию –                       ООО «Гидросервис» право требования денежной суммы – 32 678 руб. убытков, в связи             с погашением Цессионарием задолженности Цедента перед ФИО3

Полагая, что понесенные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а также в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований предарбитражного уведомления от 28.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу           доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению                  по следующим  основаниям.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное                 не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит           к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,             если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования убытков, причинённых в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком  обязательств по договору, перешло к  истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис». 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,            если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,            произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,              утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные             доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,             если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком  обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить                         по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,              а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым           к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором                не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора в случае обнаружения открытых           колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях и других аварийно-опасных ситуаций, субподрядчик обязан немедленно сообщить об этом в службу 004, ГИБДД, генподрядчику и управлению транспорта и дорожного хозяйства департамента              городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций. 

Согласно пункту 4.3.11 договора, субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах,                   с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после                чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Субподрядчик, согласно пункту 4.3.20 договора, обязан в полном объеме  возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по договору.

Факт ненадлежащего содержания участка улично-дорожной сети установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11.11.2015 по делу № 2-3884/2015,                  в связи с чем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в дополнительном доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения            вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит                          на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное                (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой             Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика                  о неоспаривании им суммы ущерба и наличия своей вины, суд полагает, что ответчиком            не были приняты исчерпывающие меры по недопущению события, повлекшего причинение убытков, в связи с чем усматривает в его действиях виновное               неисполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации            вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд             признает подлежащими взысканию с ответчика 18 352 руб. реального ущерба,  взысканного по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11.11.2015 по делу № 2-3884/2015.

Взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска 2500 руб. убытков, 826 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности возмещению                   не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора и обусловлены исключительно действиями ООО «Архинвестпроект», которое не смогло урегулировать спор                             на досудебной стадии.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 352 руб.            В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН 

<

***>) 18 352 руб. убытков, а также 1123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова