ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22980/2021

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 109, корп. 4, далее – ООО «Теплосеть») на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22980/2021 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ответчик – ООО «Теплосеть», при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Победы, д. 81, к. 2, оф. 112, далее – ООО «МПК «Галактика», компания, должник), 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Теплосеть» – ФИО6 по доверенности от 10.09.2021 № 1/ТО.Ю-2021,

установил:

определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Айти-Профессионал» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ТМН») о признании компании банкротом, определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в отношении ООО «МПК «Галактика» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7, решением от 16.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Сидор П. Л. (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 22.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплату по договору поставки от 09.12.2014 № 5000072557 (далее – договор поставки) в размере 1 500 000 руб., совершённую должником в пользу ООО «Теплосеть», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу компании денежных средств в указанном размере, восстановления задолженности ООО «МПК «Галактика» перед ООО «Теплосеть» в размере 1 500 000 руб. по договору поставки.

К участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением  от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22980/2021 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой оплата по договору поставки в размере 1 500 000 руб. на основании платёжного поручения от 29.11.2021 № 952, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Теплосеть» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Теплосеть» к компании по договору поставки в размере 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосеть» ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в рассматриваемом случае сторонами заключён рамочный договор поставки;

- расчёт за поставленный товар осуществлялся компанией по ранее сложившейся между сторонами схеме: при достижении лимита задолженности за товар, поставленный по нескольким сделкам, установленного пунктом 4.1 договора, компания оплачивает задолженность единым платежом;

- ответчик продолжал поставлять должнику товар и после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, что позволило компании завершить строительные работы по договорам подряда, заключённым до возбуждения дела о банкротстве, и получить оплату за выполненные работы, максимально наполнив конкурсную массу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО «Теплосеть» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Теплосеть» поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «Теплосеть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что компания платёжным поручением от 29.11.2021 № 952 перечислила ООО «Теплосеть» денежные средства в размере 1 500 000 руб., назначение платежа «оплата по договору поставки от 09.12.2014 № 5000072557 за материалы на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 % - 250 000 руб.».

Полагая, что на дату совершения сделки у должника наличествовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, перечисление образует сделку с предпочтением, цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходил из совершения должником оспариваемой сделки по оплате по договору поставки с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления № 63), восстановил право требования ООО «Теплосеть» к компании по договору поставки в размере 1 500 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.12.2021, оспариваемый платёж по договору поставки совершён 29.11.2021, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали неисполненные денежные обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» по договору поставки от 28.07.2021 № 16-203-21 по УПД от 29.06.2021 № 8305, 8306 в размере 999 577 руб. 20 коп. – долг. Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. На основании определения от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области задолженность включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов компании;

- АО «Альфа-Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии от 03.02.2021 № 02QZ7X. Кредитор предоставил банковскую гарантию от 10.02.2021 № 02QZ7X на сумму 336 572 руб. 92 коп. Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области требование кредитора в размере 309 655 руб. 98 коп., в том числе 36 318 руб. 64 коп. – возмещение, 229 606 руб. 19 коп. – просроченное возмещение, 43 731 руб. 15 коп. – неустойка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- ООО СК «Алмазные технологии». Задолженность в размере 509 472 руб. подтверждена определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22980/2021. Из данного судебного акта следует, что у должника наличествует задолженность за оказанные услуги по актам  акта от 02.06.2021 № 116, от 07.06.2021 № 123, от 28.10.2021 № 274, от 11.05.2021 № 93;

- ООО «ПРО.ТМН» в размере 8 743 384 руб. 72 коп. Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22980/2021 требование кредитора в указанном размере (долг) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Судебным актом установлено, что  решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16557/2021 с должника в пользу заявителя взыскан долг за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.04.2020 № 1 в размере 9 075 009 руб. 72 коп., а также 68 375 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Согласно расчёту кредитора сумма задолженности составляет 8 743 384 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2021.

Возражая против заявленных требований, ООО «Теплосеть» в отзыве указало, что сторонами заключён рамочный договор поставки; за период взаимоотношений в рамках данного договора (с 2014 года) стороны выбрали модель оплаты, при которой ООО «Теплосеть» поставляет товар по отдельным заявкам покупателя, а компания при достижении лимита, установленного пунктом 4.1 договора, оплачивает его единым платежом. Соответственно, спорный платёж на сумму 1 500 000 руб. перечислен должником в пользу ответчика в счёт исполнения обязательств по оплате множества отдельных поставок. Произведённая должником оплата в счёт исполнения обязательств по отдельным поставкам является обычной хозяйственной деятельностью; должником получено встречное предоставление в виде поставленного товара; к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совместно с компанией несут солидарную ответственность по договору поставки. 

Материалами дела подтверждено, что 09.12.2014 между компанией (покупатель) и ООО «Теплосеть» (поставщик) заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 5000072557, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счёте поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 договора покупатель вправе подать заявку поставщику на поставку товаров. Заявка может быть подана по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом. Подтверждением принятия поставщиком заявки покупателя является выставление счёта на оплату. Если товары, заказываемые покупателем, в момент получения заявки покупателя отсутствуют на складе поставщика, то стороны оформляют спецификацию.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 2 300 000 руб., в том числе НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара, за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за три календарных дня.

Расчёты осуществляются в соответствии с законодательством РФ, безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком в счёте/счёте-фактуре или наличными денежными средствами в кассу поставщика (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 12.03.2016 № 1 к договору поставки, поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке установленных настоящим договором.

Ответчиком представлены договоры поручительства от 09.12.2014 № 5000072557-П/1, 5000072557-П/2, от 29.08.2019 № 5000072557-П/3, от 21.09.2020 № 5000072557-П/4, по условиям которых поручители (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно) обязуются перед кредитором (ООО «Теплосеть») отвечать за исполнение компанией в полном объёме всех обязательств перед кредитором по договору поставки, а также по договору поставки в редакции соглашения от 12.03.2016 № 1 (по договорам поручительства от 29.08.2019 № 5000072557-П/3, от 21.09.2020 № 5000072557-П/4).

На основании пунктов 1.1 соглашений № 1 к договорам поручительства от 09.12.2014 № 5000072557-П/1, 5000072557-П/2, поручитель (ФИО2, ФИО3 соответственно) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение компанией в полном объёме исполнения всех обязательств перед кредитором по договору поставки в редакции соглашения от 12.03.2016 № 1 к данному договору поставки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, по платёжному поручению от 29.11.2021 № 952 компания перечислила ООО «Теплосеть» денежные средства в размере 1 500 000 руб., назначение платежа «оплата по договору поставки от 09.12.2014 № 5000072557 за материалы на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 % - 250 000 руб.».

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения оспариваемой сделки по оплате должником по договору поставки по вышеуказанному платёжному поручению с предпочтением, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Коллегия суда отклоняет доводы ООО «Теплосеть» о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно годовой бухгалтерской отчётности компании за 2020 год, стоимость активов должника составляла 70 867 000 руб., соответственно, 1 % – 708 670 руб.

В рассматриваемом случае по платёжному поручению от 29.11.2021 № 952 перечислено 1 500 000 руб.

Поскольку размер принятых обязательств превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, оспариваемый платёж по договору поставки не может рассматриваться как совершённый в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный платёж на сумму 1 500 000 руб. перечислен должником в пользу ответчика в счёт исполнения обязательств по оплате множества отдельных поставок, судебной коллегией отклоняется.

В обоснование своей позиции должником в материалы обособленного спора (вх. от 05.12.2022) представлены товарные накладные по договору поставки от 21.05.2021, 28.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, 26.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 25.06.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, акты на доставку товара, а также акты сверок взаимных расчётов.

Вместе с тем из актов сверок взаимных расчётов следует, что долг компании перед ООО «Теплосеть» составляет:

- на 31.03.2019 – 4 508 615 руб. 29 коп.;

- на 31.07.2019 – 4 604 004 руб. 35 коп.;

- на 30.09.2019 – 5 966 207 руб. 91 коп.;

- на 31.112.2019 – 6 975 333 руб. 66 коп.; 

на 31.03.2020 – 5 870 430 руб. 64 коп. 

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.1 договора поставки (статья 431 ГК РФ), содержание актов сверок взаимных расчётов, доводы ООО «Теплосеть» об оплате по спорному платёжному поручению задолженности за товар, поставленный по нескольким сделкам, в процессе обычной деятельности и в соответствии с условиями договора, отклоняются; вопреки данной позиции, наличествуют факты поставки товара в ситуации превышения согласованного лимита задолженности; оплата, в том числе спорный платёж, осуществлялась покупателем вне зависимости от суммы задолженности; такое нарушение договорных условий не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб., восстановил право требования ООО «Теплосеть» к компании по договору поставки в размере 1 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова