ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11815/2021

Дело № А41-8487/19

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пищулиной Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-8487/19,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

от УФНС России по Московской области: ФИО3 - представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-8487/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменены в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Российской Федерацией, в отношении должника определено не принимать правило об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России; просит принять новый судебный акт, согласно которому будет освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 06.07.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части не применения к должннику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве граждан после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены два кредитора ИФНС России по г. Ногинску Московской области с суммой задолженности 8 266 580 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020); ПАО "Сбербанк России" с суммой задолженности 67 425 руб. 55 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019).

Основанием образования задолженности перед бюджетом является неисполнение обязанности по уплате задолженности, доначисленной по решению выездной налоговой проверки от 24.08.2017 № 13-50/21.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках проведения контрольных мероприятий, проводимых в отношении должника, установлено, что доход ИП ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности составил: 2013 год в сумме - 11 520 574 руб. 78 коп. (без НДС); 2014 год в сумме - 7 078 729 руб. 94 коп. (без НДС); 2015 год в сумме - 87 584 руб. 75 коп. (без НДС).

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу №А41-8487/19 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 1 937 637 руб. основного долга, в третью очередь реестра в размере 3 180 622 руб. основного долга, 2 611 756 руб. 75 коп. пеней, 536 565 руб. штрафа. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что решением выездной налоговой проверки от 24.08.2017 № 13-50/21 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к ответственности в виде штрафов за несвоевременную уплату налогов.

В судебном порядке указанное решение не обжаловалось, документы, подтверждающие обратного апелляционной коллегии не представлены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из представленных в материалы документов следует, что обстоятельства, послужившие для обращения 06.02.2019 ФИО2 с заявлением о признании себя банкротом, послужила в том числе задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России. 

Апелляционная коллегия считает правомерным неприменение к должнику реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов в указанной части.

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части неосвобождения ее от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном его поведении в ущерб интересам кредиторам, а именно ФНС России.

Как было указано выше, факт уклонения ФИО2 от уплаты налогов установлен решением выездной налоговой проверки от 24.08.2017 № 13-50/21, которое не было отменено в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от долгов перед указанным кредитором не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-8487/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина