АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А56-16243/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 4901/04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 05-18/20249),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А56-16243/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании безнадежной к взысканию 31 244 213 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, из которых 20 867 112 руб. составляла недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, за расчетные периоды до 01.01.2017, 4 416 721 руб. 11 коп.  - пени, начисленные на указанную недоимку, 18 892 руб. 37 коп. - штрафы, 4 800 495 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до 01.01.2017, 1 136 768 руб. 70 коп. пеней, начисленных на данную сумму недоимки, 4 223 руб. 87 коп. - штрафы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО3, д. 133, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение прекратило свою деятельность с 23.06.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение от 07.10.2020 отменено, требования Общества удовлетворены, задолженность Общества по страховым взносам, пеням, штрафам в общей сумме 31 244 213 руб. 05 коп. признана безнадежной к взысканию. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции и Учреждения в пользу Общества по 2 250 руб. с каждого заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции и Отделения по 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по 126 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, всего 100 253 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 определение от 12.11.2021 изменено: с Инспекции в пользу Общества взыскано 10 126 руб. 50 коп. судебных расходов, а с Отделения – 90 126 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 10.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью возложить возмещение судебных издержек на Инспекцию.

По мнению подателя жалобы, судебные издержки переложены с Инспекции на Отделение неправомерно, поскольку инициатором пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного обжалования Отделение не выступало, в рассмотрении дела в данных судебных инстанциях не участвовало, участниками и инициаторами названных разбирательств являлись остальные лица, участвующие в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании представленных заявителем договора возмездного оказания услуг от 10.02.2020, акта от 17.07.2021, кассового чека от 17.09.2021 на сумму 100 000 руб., почтовых квитанций на общую сумму 253 руб., признал разумными и документально подтвержденным понесенные Обществом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы по делу на общую сумму 100 253 руб.

Учитывая удовлетворение требований Общества в полном объеме и в равном отношении к обоим заинтересованным лицам, суд первой инстанции взыскал в пользу Общества с Инспекции и Отделения в равных долях по 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по 126 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Апелляционный суд, подтвердив вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных Обществом судебных издержек в общей сумме 100 253 руб., тем не менее изменил определение суда первой инстанции и перераспределил указанные издержки между заинтересованными лицами, взыскав в пользу Общества с Инспекции 10 126 руб. 50 коп. судебных расходов, а с Отделения - 90 126 руб. 50 коп.

Основанием для  такого распределения судебных расходов явился вывод апелляционного суда о том, что процессуальное поведение Управления при рассмотрении спора по существу не в полной мере отвечало принципам разумности и добросовестности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы Отделения, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как указано в пункте 5  Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен определить с учетом всех обстоятельств дела конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Кроме того, исходя из положений части 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, распределяя в равных долях  между заинтересованными лицами сумму возмещения Обществу понесенных им судебных расходов, не усмотрел на стороне заинтересованных лиц какого-либо злоупотребления их процессуальными правами, либо невыполнения им процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельства иного, пришел к выводу о том, что пассивное процессуальное поведение Отделения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечало принципам разумности и добросовестности, поскольку указанным заинтересованным лицом, на которое возлагалось бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания с Общества страховых взносов, не в полной мере реализованы процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что такое же бремя доказывания возлагалось в равной мере и на Инспекцию (осуществляющую с 01.01.2017 администрирование страховых взносов), которой по запросу налогового органа согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» подлежали передаче от территориального органа Пенсионного фонда первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления сумм задолженности страхователя по страховым взносам, пеням и штрафам, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию.

Кроме того, апелляционным судом, возложившим на Отделение значительную часть судебных расходов, понесенных Обществом, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не принято во внимание, что кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 20.01.2021 производилось по инициативе Инспекции. 

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления № 1  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании в пользу Общества судебных расходов, должным образом оценил соразмерность и разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, учел характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи для целей восстановления нарушенного права, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов.

Таким образом, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. 

В отсутствие доказательств злоупотребления сторонами процессуальными правами и учитывая удовлетворение требований Общества, заявленных в равном отношении к обоим заинтересованным лицам, правовых оснований для иного распределения между Инспекцией и Отделением судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.    

В этой связи суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А56-16243/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева