АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39959/2018

Дело № А65-9252/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань – Гайфуллиной  С.М., доверенность от  04.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.07.2018 (судья Хамитов З.Н.),

по делу № А65-9252/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание», город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», город Казань Республики Татарстан, Гимадиева Артура Фагромовича, город Казань Республики Татарстан, Зарипова Марселя Мансуровича, город Казань Республики Татарстан, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание», г.Казань (далее – общество, ООО Строительная компания «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – антимонопольный орган, управление) с требованием о признании незаконным постановления от 12.03.2018 №А05-280/2018 о привлечении к административной ответственности по части  5 статьи  19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гимадиева  А.Ф., Зарипова  М.М. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.07.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  возвращена подателю. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не пропущен ввиду оглашения резолютивной части постановления в пределах годичного срока для привлечения к административной ответственности. Кроме того, управление не согласно с выводом суда о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением управления от  12.03.2018г. «Строительная компания «Созидание» было привлечено к административной ответственности по факту совершения действий, недопустимых в соответствии с частью  5 статьи  19.8 КоАП РФ, за представление недостоверной информации в антимонопольный орган а именно: ООО «Созидание» не предоставило в антимонопольный орган сведения о том, что Зарипов Марсель Мансурович входит в группу лиц ООО «Тозелеш» и ООО «Созидание» по основанию пункта  5 части 1 статьи  9 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) и, как следствие, ООО «Тозелеш» и ООО «Созидание» входят в одну группу лиц по основанию пункта  8 части  1 статьи  9 ФЗ «О защите конкуренции» через Зарипова  М.М.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу №А65-21680/2017 ООО «Строительная компания «Созидание» заявлено о вхождении с ООО «СК «Созидание» в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом  8 (по основанию пункта 5) части  1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно пояснениям представителя Общества и предоставленным в дело документам, кандидатура для определения директоров обеих организаций была предложена одним физическим лицом - Зариповым Марселем Мансуровичем. Соответственно, Зарипов  М.М., входит в группу лиц каждого общества по основанию пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и, как следствие, общества входят в одну группу лиц по основанию пункта 8 части 1 статьи 9 Закона через указанное физическое лицо.

Вместе с тем, в рамках проведения антимонопольного расследования ООО «Строительная компания «Созидание» не были предоставлены сведения о вышеназванных основаниях вхождения в группу лиц, равно как и не были предоставлены какие-либо документы, позволяющие установить названный факт.

Постановлением антимонопольного органа от  12.03.2018 заявитель признан виновным в нарушении части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, антимонопольный орган привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 101 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обществ обратилось в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что  за период рассмотрения дела в адрес Комиссии по рассмотрению дела № 05-13/2017 по письменному требованию УФАС по РТ помимо прочих запрошенных документов ООО «Строительная компания «Созидание» предоставило перечень лиц, входящих в одну группу лиц в двух разделах, а именно: 

- раздел 1. Перечень юридических лиц на  1 листе, в котором указаны ООО «СО «Тозелеш» и ООО «СК «Созидание» с кодом основания «9» (графа  7 Формы Приказа ФАС №293); 

- раздел  2. Перечень физических лиц на  1 листе, в котором указаны Зарипов М.М. и Гимадиев А.Ф. с кодом основания «9» (графа 7 Формы Приказа ФАС №293). 

Иных пояснений относительно группы лиц Обществом в рамках рассмотрения дела № 05-13/2017 в адрес Татарстанского УФАС России предоставлено не было, а именно не были предоставлены сведения о вышеназванных основаниях вхождения в группу лиц, равно как и не были предоставлены какие-либо документы, позволяющие установить названный факт.

Суд отклонил доводы общества относительно представления в антимонопольный орган директором общества Зиганшиным  Р.Р. достоверной информации ввиду того, что директор общества ООО «Строительная компания «Созидание» не знал, не мог знать и не должен был знать кем из участников ООО «Строительная компания «Тозелеш» была предложена кандидатура директора данной организации.

Суд сослался на то, что протоколом общего собрания учредителей №1 от  07.12.2013 подтверждается факт присутствия Зиганшина P.P., Зарипова М.М и Гамадиева А.Ф. на указанном собрании. Пунктом 8 повестки протокола обозначено назначение директора общества. В соответствии с пунктом  8 решения и согласно протоколу Зиганшин P.P. назначен директором общества. 

Зарипов М.М. является соучредителем как ООО «СК «Созидание», так и ООО «СО «Тозелеш», соответственно, принимал непосредственное участие в процедуре выдвижения кандидатур единоличных исполнительных органов для обоих обществ. Из ответа Зарипова  М.М. от  25.08.2017 на адвокатский запрос следует, что директор ООО «СК «Созидание» назначен на должность по его предложению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в целях полного и добросовестного ответа на запрос антимонопольного органа ООО «СК «Созидание» надлежало установить наличие полного объема запрашиваемых управлением сведений на стадии антимонопольного расследования, в том числе путем опросов участников и руководителей обществ, что осуществлено не было. При этом, объективная возможность такого установления была подтверждена в ходе судебного разбирательства по делу № А65-21680/2017. 

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из текста обжалуемого постановления следует, что временем совершения обществом административного правонарушения указано  28.02.2017 г., а обжалуемое постановление зарегистрировано  12.03.2018 г. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ днем изготовления постановления по делу об административном правонарушении является день его составления в полном объеме. Таким образом, днем составления и регистрации постановления является  12.03.2018 г., а датой вынесения резолютивной части является  22.02.2018 г., а это свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением годичного срока, установленного статьей  4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  4.5 КоАП РФ ответственность на основании части  5 статьи  19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Нарушение срока привлечения к административной ответственности само по себе влечет признание незаконным и отмену обжалуемого постановления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции признал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не подлежал оценке судом.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.07.2018 по делу № А65-9252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин