2250/2017-41328(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2159/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 года

15АП-5401/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.  

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.  при участии:  

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2015;  от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-2"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-2159/2017 

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-2"  

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору  

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,  принятое в составе судьи Ф.Ф. Ерёмина,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (далее –  товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением об изменении постановления Северо-Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) от 19.01.2017  по делу № 14-06/267/17 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017  постановление Северо-Кавказское управление Ростехнадзора от 19.01.2017 по делу   № 14-06/267/17 в части назначения административного штрафа превышающего  200000 рублей признано незаконным и отменено.  

Решение мотивировано наличием в действиях товарищества состава  административного правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии  

исключительных обстоятельств для признания правонарушения  малозначительным, обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа ниже  низшего предела.  

Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-2" обжаловало 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в  части размера штрафа, снизив его ниже предела санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью избранного  наказания, которое влечет избыточное ограничение прав товарищества, а также  тяжелым имущественным и финансовым положением товарищества. Суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества об  отложении судебного заседания, что не позволило представить доказательства его  тяжелого материального положения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил смягчить назначенное наказание.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период времени с 21.12.2016 по 23.12.2016 в соответствии с распоряжением от  07.12.2016 № 8901/Р межрегиональным отделом по надзору за системами  газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления  Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка СНТ «Строиетель-2» на  соответствие соблюдения требований промышленной безопасности при  эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного  по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван.  

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований  промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:  

1. Не проведена идентификация опасного производственного объекта;  

2. Опасный производственный объект (сеть газораспределения) не  зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;  

3. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;  

4. Не заключён договор обязательного страхования гражданской  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;  

5. Не проведена аттестация руководителей предприятия, осуществляющих  деятельность по эксплуатации ОПО сеть газораспределения, на знание требований  промышленной безопасности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении товарищества протокола об административном правонарушении от  27.12.2016 № 14-06/267, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

19.01.2017 управлением вынесено постановление № 14-06/267/17, которым  товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 210000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа,  товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  заявлением.  

Вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях  товарищества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является верным,  подтвержденным материалами дела, товариществом не оспаривается.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил  требования заявителя, снизив размер штрафа до 200000 рублей, в связи с  отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.  

Товарищество, не оспаривая по существу совершение выявленных  нарушений, обратилось в апелляционный суд с просьбой о признании незаконным  постановления в части размера штрафа.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  определенных законом, устанавливающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные  правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые  установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже  низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера  совершенного административного правонарушения, имущественного и  финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для  дела существенных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  надлежащих изменений возможность снижения минимального размера  административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую  роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее  компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу  административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного  соответствующей административной санкцией, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке.  

Административное правонарушение, совершенное товариществом, посягает  на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере  обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Целью регулирования Закона N 116-ФЗ является обеспечение безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на  опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих  опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.  

Товариществом, как лицом, эксплуатирующим объект повышенной  опасности, не предприняты меры по соблюдению требований законодательства в  сфере промышленной безопасности. Совершенное товариществом правонарушение  носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда  в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно  затрагивает интересы неограниченного круга лиц.  

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение отклоняется  судебной коллегией. Отсутствие каких-либо материальных средств для  организации надлежащей эксплуатации объекта повышенной опасности не  доказано и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, который обязан был  в связи с принятием в пользование объекта повышенной опасности организовать  выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения безопасности.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной  возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия  всех мер, направленных на предупреждение совершения административного  правонарушения, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, в материалы дела не были представлены достаточные  доказательства того, что имущественное и финансовое положение товарищества не  позволяют оплатить назначенный штраф.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу №  А53-2159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.Ю. Ефимова